Определение № 12937 от 01.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12937 гр. София, 01.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110142992 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им. Приложените с исковата молба писмени доказателства не отговарят на процесуалните изисквания, поради което на ищеца следва да бъдат предоставени указания да ги представи в надлежен вид.

Искането за допускане изслушване на съдебно-техническа експертиза по делото, за отговор на въпросите, посочени в исковата молба, се явява основателно и като такова следва да бъде уважено. С оглед определяне окончателната цена на иска и на основание чл. 195, ал.

1 ГПК съдът намира, че следва служебно да формулира въпрос към вещото лице за цената на разходи, необходими за подмяна на канализационните и водопроводните тръби в недвижимия имот на ответника.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за установяване на обстоятелствата относно повредите в процесния имот се явява основателно, като на ищеца следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК при неустановяване на фактите от свидетеля, съдът ще се произнесе по допускането на разпита и на вторият свидетел.

Произнасянето по искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели, следва да бъде отложено за първото по делото публично съдебно заседание, доколкото същото не е конкретизирано – не са посочени фактите и обстоятелствата, чието установяване се цели чрез това искане, което препятства възможността за преценка относно тяхната допустимост и относимост спрямо предмета на доказване по делото. В този смисъл, с цел гарантиране правото на защита, на ищеца следва да бъде предоставена възможност в срок до първото по делото публично съдебно заседание да посочи фактите и обстоятелствата, чието установяване цели чрез разпита на всеки от поисканите двама свидетели.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

1

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверен вид приложените с исковата молба писмени доказателства, респективно да ги завери.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 230,08 евро, с равностойност в лева от 450,00 лева, вносими от ищеца в 1-седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение. На основание чл. 200, ал. 1 ГПК поставя допълнителна задача към вещото лице – „Каква е стойността на разходите, необходими за извършване на ремонт на канализационните и водопроводните тръби в апартамент № 85, находящ се в гр. София, ж.к. „..

НАЗНАЧАВА за вещо лице ...

Вещото лице да се призове след внасяне на депозит.

УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелствата относно течовете и повредите в собствения недвижим имот.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за първото открито по делото съдебно заседание, като УКАЗВА на ответника да посочи фактите и обстоятелствата, чието установяване цели чрез разпита на всеки от поисканите двама свидетели.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2026г. от 16:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на ответника.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба на П. Й. Д., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „.., срещу С. Ц. Г., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр.

2

Пазарджик, ул. „.., к.21, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на С. Ц. Г. да извърши ремонт на канализационните и водопроводните тръби в недвижимия си имот, представляващ Апартамент № 85, находящ се в гр. София, ж.к. „..

Ищцата твърди, че е собственик на Апартамент № 81 находящ се в гр. София, ж.к. „.. а С. Ц. Г. е собственик на намиращия се отгоре Апартамент № 85, находящ се в гр. София, ж.к. „.. Сочи, че през 2025г. ответникът извършил ремонтни дейности в банята си, в резултат на които местата на душа и мивката в банята били разменени. Излага, че вследствие на предприетите СМР започнал теч в недвижимия имот на ищцата, вследствие на което паднал окаченият таван, луничките изгорели, появили се жълти петна, а мазилката започнала да се лющи. Допълва, че жилището било предмет на имуществена застраховка, като бил извършен оглед от застрахователя за настъпилите повреди и бил извършен ремонт, но течът продължавал и предизвиквал нови щети. Заявява, че въпреки отправените многократни молби ответникът отказвал да предприеме необходимите действия. Навежда доводи, че с бездействието си ответната страна поддържала противоправно състояние в недвижимия си имот, което трайно и продължително я ограничава да упражнява пълноценно правото си на собственост. Поради изложените съображения моли С. Ц. Г. да бъде осъден да извърши ремонт на канализационните и водопроводните тръби в недвижимия си имот. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на исковата претенция. Не оспорва, че живее в Апартамент № 85, находящ се в гр. София, ж.к. „.. Релевира възражение, че не е предприемал ремонтни дейности в банята на имота през 2025г., а такива били извършени още през 2021г., като действително местата на душа и мивката били разменени. Поддържа, че непосредствено преди да бъде уведомен от съпруга на ищцата за теча, неговият недвижим имот бил наводнен от съсед на осмия етаж, като цялата стена между банята и едната спалня били овлажнени. Оспорва да е отказвал доброволно разрешаване на проблема с аргументи. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване на твърдените факти, а именно: че е собственик на Апартамент № 81 находящ се в гр. София, ж.к. „.. спрямо който е насочено неоснователното въздействие на ответника, както и действията, извършвани от последния, с които възпрепятства правото на собственост – в частност, че е налице повреда в канализационните и водопроводните тръби на Апартамент № 85, находящ се в гр. София, ж.к. „..

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи фактите, на които основава своите възражения – че течът в Апартамент № 81 се дължи на наводняването на Апартамент № 85 от съсед на осмия етаж.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК обстоятелствата, че П. Й. Д. е собственик на Апартамент № 81 находящ се в гр. София, ж.к. „.. В, ет. 6, че С. Ц. Г. на Апартамент № 85, находящ се в гр. София, ж.к. „.. както и че в процесния апартамент № 85 3 са извършвани ремонтни дейности, като местата на душата и мивката в банята са разменени.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4