Решение № 1404 от 04.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1404 гр. София, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20251100105828 по описа за 2025 година

Страни в производството са ищецът Д. П. М. с ЕГН **********, гр. София, кв. ********, чрез адв. К., и ответникът „Е-скай“ ЕООД – в ликвидация с ЕИК 200231863 и адрес гр.

София, бул. ********, чрез адв. Т..

Ищецът е предявил иск по чл.92, ал.1 ЗЗД срещу ответника за сумата 50 000 лева, частично от 210 000 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба – 21.05.2025г. до плащането – представляваща неустойка по т.4.2, вр. т.3.5 от Договор за управление от 28.06.2023г., според която възложителят „Е-скай“ ЕООД гарантира на изпълнителя Д. П. М., че няма да прекрати Договора за управление за период от поне 4г., считано от 01.01.2023г., а в случай, че Договорът бъде прекратен преди изтичането на четиригодишния период, с изключение на случаите по т.4.3, Възложителят дължи на Изпълнителя обезщетение в размер на брутното месечно възнаграждение на изпълнителя към датата на прекратяване, умножено по броя на месеците, оставащи до изтичането на четиригодишния период.

Ищецът твърди следните факти:

На 28.06.2023г. между Д. П. М. и „Е-скай“ ЕООД, представлявано от Л.Х. - пълномощник на едноличния собственик на капитала на ответното дружество, е подписан Договор за възлагане на управлението, по силата на който на ищеца е възложено да изпълнява управленски функции - „управител“ на „Е-скай“ ЕООД.

В т.2.1 от Договора е посочено, че договорът се сключва за неопределено време и влиза в сила от датата на неговото подписване.

В т. 4.2. е предвидено, че Възложителят няма да прекратява договора за период от поне 4г., считано от 01.01.2023г. /т. 3.5., второ предложение/.

1

В т.4.2. е посочено, в случай, че Възложителят прекрати договора в четиригодишния период, дължи на Изпълнителя обезщетение в размер на брутото месечно възнаграждение на изпълнителя към датата на прекратяване, умножено по броя на месеците, оставащи до изтичането на четиригодишния период.

В т.3.1. е посочен размерът на месечното брутно трудово възнаграждение, което Възложителят следва да заплаща на изпълнителя, а именно: 10 000 лева.

Едноличният собственик на капитала на „Е-скай“ ЕООД взел решение за прекратяване дейността на дружеството и откриване на производство по ликвидация. Решението е вписано по партидата на „Е-скай“ ЕООД в Търговския регистър на 01.04.2025г.

Прекратяването на дружеството довело до прекратяване на договора на ищеца.

На 09.04.2025г. ищецът изпратил до ответното дружество покана за доброволно изпълнение на задължението по т.4.2, като в предоставения с нея срок не е постъпило плащане.

За обезпечаване на вземането си ищецът подал молба по чл. 390 ГПК, по която е образувано ч.гр.д. №4560/2025г., 3 брачен състав, СГС.

С Определение рег.№ 7918/22.04.2025г. съдът е допуснал исканото обезпечение и е издал обезпечителна заповед.

Ищецът твърди, че взетото решение на едноличния собственик на капитала за прекратяване дейността на дружеството и обявяването на ликвидация изпълнява хипотезата на т. 4.2., доколкото прекратяването на дружеството е довело до прекратяване на договора в четиригодишния период. Предвид горното, ищецът сочи, че за него възниква правото да получи дължимото му се обезщетение, по смисъла на т.4.2. от Договора за възлагане на управление от 28.06.2023г. за 21 месеца (от м.04. 2025г. до м. 12.2026г., вкл.), което възлиза на 210 000 лева (21 месеца по 10000 лева), тъй като е изпълнявал задълженията си по договора за управление добросъвестно, стриктно и всеотдайно. Благодарение на неговите лидерски качества и управленски решения, „Е-скай“ ЕООД заема водещо място на пазара и успява да изгради работещ и амбициозен колектив.

Ищецът твърди, че въпреки ликвидацията на дружеството „Е-скай“ ЕООД, дейността му е продължена от „Арматис – Полша“, БУЛСТАТ 181259702, като последното е регистрирано като работодател в България и е сключило трудови договори с уволнените работници от „Eскай“ ЕООД /но без ищеца/ и продължава да предлага туристически услуга и да продава билети през същия сайт - www.eskay.bg.

Ищецът претендира разноски по обезпечителното и по настоящото производство.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че с ответника са сключили валиден договор за управление с посоченото съдържание.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с която оспорва исковете.

Възразява, че искът е неоснователен, като твърди, че е налице обективна причина за прекратяване на договора за управление, а именно решението на едноличния собственик на 2 капитала да прекрати дружеството, което не представлява виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на дружеството, а е хипотеза, предвидена в т.4.1.1, при която договорът за управление се прекратява „по право“.

Ответникът твърди, че между едноличния собственик на капитала и „Арматис – Полша“ съществуват търговски отношения, но те нямат нищо общо с прекратяването на „Е-скай“ ЕООД, поради което направените от ищеца доказателствени искания в тази връзка са неотносими.

Ответникът излага доводи, че клаузата за неустойка е нищожна поради противоречие със закона – с чл.287 ТЗ, който предвижда, че договорът за управление се прекратява с 1/. прекратяването на дружеството или 2/. с оттегляне на овластяването, като в процесния случай и двете хипотези били налице. Евентуално излага доводи, че клаузата е нищожна поради противоречие с добрите нрави - запазването на клаузата водело до плащане на суми без насрещна престация. Ответникът твърди и че е налице изключението по т.4.2. вр. т.4.3 от договора, а именно, че ищецът като управител е нарушил договора за управление, учредителния акт на дружеството, както и длъжностната си характеристика по т.1 – да се грижи за служителите си и да създава и поддържа приятна работна среда, тъй като имало оплаквания от служители, че ищецът им крещи и упражнява върху тях неоправдан психически натиск при изпълнение на служебните им задължения. Изложени са и твърдения за нарушаване на задължението за конфиденциалност, за неявяване на работа за период повече от 2 дни без да са налице здравословни причини и предоставен отпуск, за неизпълнение на задължението за своевременно организиране на заплащането на трудовите възнаграждения.

Ответникът е направил възражение за нищожност на т.4.2. от договора за управление с правна квалификация чл.26, ал.1, предл. 1 и 3 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ответника е да установи, че са налице предвидените в т.4.3. хипотези, при които се изключва правото на ищеца да получи уговорената в т.4.2. неустойка.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:

С приетия за окончателен договор като безспорно е отделено, че страните са сключили валиден договор за управление с посоченото съдържание, че едноличният собственик на капитала на „Е-скай“ ЕООД е взел решение за прекратяване дейността на дружеството и откриване на производство по ликвидация, че решението е вписано по партидата на „Ескай“ ЕООД в Търговския регистър на 01.04.2025г., че прекратяването на дружеството довело до прекратяване на договора на ищеца, че на 09.04.2025г. ищецът изпратил до ответното дружество покана за доброволно изпълнение на задължението по т.4.2, като в предоставения с нея срок не е постъпило плащане, че за обезпечаване на вземането си ищецът подал молба по чл. 390 ГПК, по която е образувано ч.гр.д. №4560/2025г., 3 брачен състав, СГС, че с Определение рег.№ 7918/22.04.2025г. съдът е допуснал исканото обезпечение и е издал обезпечителна заповед.

3

От свидетелските показания на св. Х. се установява, че той е дългогодишно ангажиран с дейността на групата ESky, като е заемал ръководни позиции в различни периоди и е участвал пряко в управлението и стратегическите решения на групата. Той познава ищеца от 2006–2007 г., като между тях е съществувало продължително професионално сътрудничество, свързано с дейността на ESky България. В хода на това сътрудничество ищецът е придобил миноритарно дялово участие в дружеството, което му е осигурявало право на дивиденти и е обуславяло особен модел на възнаграждение, различен от обичайното пазарно заплащане на управител.

След изкупуването на дяловете на ищеца през 2023 г. за договорена цена от 120 000 щатски долара е възникнала необходимост от сключване на нов договор за управление, който да уреди по нов начин възнаграждението и задълженията му. Договорът за управление е бил отделен и самостоятелен спрямо договора за покупко-продажба на дяловете, изготвен е с участието на адвокати и е бил предмет на обсъждане между страните, като финално е подписан от свидетеля в качеството му на представител на полското дружество.

В показанията се сочи, че включването на клаузата за обезщетение при предсрочно прекратяване е било резултат от настояване на ищеца, мотивирано от опасенията му, че след продажбата на дяловете може да бъде заменен като управител. Уговорката е била приета заедно с предвидени изключения, при които обезщетението не се дължи, включително при прекратяване на дружеството или при неизпълнение на задълженията на управителя, като поради тези съображения задълженията на ищеца са били подробно и детайлно разписани в договора.

В показанията се съдържат данни за възникнали във времето затруднения в управленската дейност на ищеца, включително несъгласие с централизирано вземани решения, както и сигнали за проблеми в работната среда и отношенията със служители, за които свидетелят е бил информиран, без да е участвал лично в тяхното разрешаване. Посочени са и отделни случаи на поведение, възприето като несъответстващо на приетите договорености с търговски партньори, като е посочено, че при обсъждане на договори с авиокомпании ищецът е водил разговори за частни сделки с отделни частни представители, което според свидетеля е противоречало на вече договорени или централизирано приети условия и е създавало напрежение в отношенията с партньорите.От показанията се изяснява, че решението за прекратяване на българското дружество не е било свързано конкретно с личността на ищеца, а е част от по-широка стратегия за преструктуриране на групата, обусловена от настъпили финансови затруднения през втората половина на 2023 г. и през 2024 г. В този контекст са били прекратени и други дружества от групата, като българското, румънското и бразилското, след преценка, че първоначалните икономически и организационни причини за създаването им вече не са налице, при положение че дейността на групата продължава да се развива на международните пазари.

От свидетелските показания на св. П.-Й.Р.С. се установява, че тя заема длъжността директор Човешки ресурси за цялата група eSky, включително за българското дружество, и е започнала работа през октомври 2022 г. Още от началния период на работата са

4 възникнали затруднения в професионалните отношения с Д. М., изразяващи се в постъпили при нея оплаквания от служители за начина му на комуникация и поведение.

Първите такива оплаквания са били отправени от служителя по човешки ресурси за България Т. която още през третата седмица от назначаването на свидетелката е заявила намерение да напусне именно поради невъзможност да работи с М. и е напуснала в края на ноември 2022 г.

След нейното напускане задълженията са били поети от А., спрямо която също са възникнали конфликти. Свидетелката описва конкретен случай, свързан с възложена задача за избор на коледни подаръци за служителите, при който Д. М. е реагирал с повишен тон, обидни квалификации и непрофесионална критика. Проведена е била формална среща за обратна връзка, на която му е указано, че подобно поведение е недопустимо и противоречи на задължението му да поддържа добър работен климат, но въпреки това А. е напуснала през май 2023 г., което според свидетелката е създало организационни затруднения за дружеството.