Определение № 29 от 25.01.2024, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29 гр. Търговище, 24.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20243500500016 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания” ЕАДгр.София, ЕИК ***** против разпо-реждане №2538/28.12.2023г., постановено по ч.гр.д.№1714/ 2023г. на Районен съд-Търговище, с което е отхвърлено заявлението по чл.410 от ГПК на дружеството в частта му за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу С. С. С. от гр.Търговище в частта му за договорна лихва в размер на 8 270.32 лв. за периода 15.08.2022г.-11.12.2023г. и обезщетение за забава в размер на 2 475.23 лв. за периода 16.08.2022г.-28.12.2023г. по договор за потребителски кредит PLUS-19305702 от 23.05.2022г. между длъжника и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.-клон България“-гр.София, цедирани на настоящия заявител с договор за цесия от 15.02.2022г. С доводи за нарушения на закона и необоснованост, въззивникът моли за отмяна на разпореждането и за уважаване на заявлението по чл.410 от ГПК в посочената част.

Съдът констатира: частната жалба е допустима, но неоснователна.

Отказът за издаване на заповед по чл.410 от ГПК в посочената част е обоснован с довод за вероятна неравноправ-ност на договорни клаузи, целящи заобикаляне императивните разпоредби на чл.19, чл.10а, чл.22 и чл.33 от ЗПК.

1

По силата на договор за потребителски кредит PLUS-19305702 от 23.05.2022г. между длъжника и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.-клон България“-гр.София, вземанията по който са цедирани на настоящия заявител с договор за цесия от 15.02.2022г., на ответника е предоставена сума в размер на 12 000 лв., за срок от 7 години, при ГЛП 16.68% и ГПР 19.04 %.

Съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, договорът за потребителски кредит трябва да съдържа ГПР и общата сума, дължима от потребителя-сборът от общия размер на кредита и общите разходи по кредита-§1, т.1-2 от ДР на ЗПК, изчислени към момента на сключването му, като се посочат взетите предвид допускания.

В конкретния случай, в представения договор са посочени отделни параметри на задължението, но няма информация как се определя на ГПР, предвид чл.19, ал.1 от ЗПК.А такава информация е необходима, за да се прецени дали в ГПР не е включена и стойността на други задължения, необосновано оскъпяващи получения кредит, т.е. да води до значително неравновесие между правата и задълженията на доставчика на услугите и потребителя по смисъла на чл.143 от ЗЗП. Като обща стойност на плащанията е посочена сумата 24 522.96 лв., при размер на кредит за покупка на застраховки-0.00 лв., но с дължима застрахователна премия от 3 900.96 лв. А че действителният ГПР е в нарушение на забраната на чл.19, ал.4 от ЗПК е видно от самото заявление, като при заета сума от 12 000 лв. се търси главница по потребителския договор за кредит в размер на 12 046.44 лв., която претенция е уважена от заповедния съд.

При тези обстоятелства, искането на заявителя се основава на неравноправни клаузи по договора, сключен с потребител по смисъла на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, поради което обжалваният отказ на районния съд е постановен в съответствие със закона и частната жалба против разпореждането следва да бъде оставена без уважение, като разноски не въззивника не се следват.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Агенция за събиране 2 на вземания” ЕАД-гр.София, ЕИК ****** против разпореждане №2538/28.12.2023г., постановено по ч.гр.д.№1714/2023г. по описа на Районен съд-Търговище, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3