Определение № 16794 от 04.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16794 гр. София, 04.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. Т. като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т. Гражданско дело № 20251110155632 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 129, ал.3-4 от ГПК.

С Разпореждане № 1324/2026 г. съдът е установил нередовности на искова молба, предвид което по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК са дадени ясни указания на ищеца за тяхното отстраняване в определен срок. Предупреден е за правните последици при процесуално бездействие. Съдът е отчел, че искова молба е посочено, че е подадена от адвокат, но без пълномощно, както и не е посочен друг съдебен адрес, освен този на съответния ищец. Положени са усилия да се информира всеки ищец за акта на съда, а именно на съобщения от него адрес, съобразно искова молба, вкл. при условията на чл. 47, ал. 1 от ГПК. Съгласно трайно установената съдебна практика – Определение № 376/22.05.2014г. по ч. гр. д. № 2942/2014г., IV ГО на ВКС, Определение № 559/16.07.2014г. по ч. гр. д.

№ 4222/2014г., IV ГО на ВКС, Определение № 399/20.10.2016г. по ч. гр. д. № 4107/2016г., III ГО на ВКС, Определение № 76/ 23.04.2020г. по ч. гр. д. № 460/2020г., II ГО на ВКС и др., ако ищецът отсъства от посочения в исковата молба адрес в продължение на повече от един месец, съобщение не може да му бъде връчено чрез залепване на уведомление, тъй като този способ за връчване е приложим за ответника, за трети лица помагачи, както и за свидетели, вещи лица и неучастващи в делото трети лица. Ако ищецът отсъства повече от един месец от посочения в исковата молба адрес и не може да бъде намерен там, за да бъде извършено личното връчване или връчване на друго лице, съобщението се прилага към делото и се счита връчено. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес. Не може да се приеме, че при отсъствие на ищеца от посочения адрес, връчването на указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба следва да се извърши по реда на чл. 129, ал. 2, изр. 2 ГПК, тъй като този начин на връчване е уреден само за случаите, в които адресът на ищеца не е посочен в исковата молба и не е известен на съда. Този начин на връчване е с по-малки гаранции за действителното узнаване на указанията от ищеца в сравнение с гаранциите при връчване по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК. В конкретния случай, връчителят е посетил установените адреси за връчване в продължение на повече от един месец, като не е открил адресата или лице, съгласно да го получи. Ето защо съдът приема, че разпореждането се счита за редовно връчено на 21.03.2026 г., на основание чл. 41, ал. 2 ГПК. В предоставения с едноседмичен срок ищците не са отстранили нередовностите на 1 исковата молба, като по отношение на П. Ив. Петров и Н. Т. Б. съдът намира, че макар да са внесли държавна такса по делото, то останалите нередовности на искова молба не са отстранени в указания срок. За пълнота следва да се отбележи, че при посочен съдебен адрес в искова молба, съдът няма задължение да връчва на друг адрес.

Неизпълнението на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 и ал. 4 ГПК указания, във връзка с редовността на исковата молба, представлява предвидено от закона основание за нейното връщане и прекратяване производството. Повторно даване на указания на ищеца за отстраняване нередовности на искова молба би противоречало на изискването за процесуална дисциплина; както и нарушило прогласения в чл. 9 ГПК принцип за равнопоставеност на страните в гражданския процес, като поставя една от тях в привилегировано положение спрямо противната и би превърнало съдът в неин помощник. Ето защо, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба, по която е образувано производството по гр. дело №55632/2025 г. по описа на СРС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №55632/2025 г. по описа на СРС.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на ищците.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2