Решение № 95 от 02.06.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. София , 02.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА О. ИВАНОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20211110207694 по описа за 2021 година На именното повикване в 12:40 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, не изпраща представител.

НАРУШИТЕЛЯТ: М. Д. Б. – редовно призован, се явява.

НАРУШИТЕЛЯТ: Запознат съм с Акта за констатиране на дребно хулиганство. Наясно съм с характера на производството, както и че имам право на защитник по делото. Не желая да се представлявам от защитник. Да се гледа делото.

СЪДЪТ, съобразявайки становището на нарушителя

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

-------------------СЛЕД ПРОВЕДЕНОТО ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ и като съобрази становището на нарушителя, в контекста на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Настоящото производство е по реда на Указ № 904 от 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство, като същото е инициирано с внесен от служител на 07 РУ-СДВР акт за констатиране на дребно хулиганство.

1

Съдът, след като съобрази изложените съображения от нарушителя М.Б., както и приложените доказателства към внесената в съда преписка, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.03.2021 г. нарушителят М. Д. Б., заедно със своя приятел В.П Г. се намирали в лек автомобил марка „Х.С“ с рег. № **********, като водач на автомобила бил св. Г. а до него се е возил нарушителят Б.. В периода от 23:00 до 24:00 часа на 09.03.2021 г. възникнало засичане между управлявания от св.

Г. лек автомобил „Х.С“ и лек автомобил марка „БМВ“ с водач Д.П.Б и пътници Д.Д.Д и В.В.В. Вследствие на възникнал спор между водачите, съответно пътниците, в двата автомобила, нарушителят и В. Г. последвали лек автомобил „БМВ“, опитвайки се да изяснят спора помежду си. Около 00:25 часа на 10.03.2021 г. в районна на зала „Арена Армеец“, находяща се в гр. София, *********, нарушителят Б. и водачът на лек автомобил „Х.С“ спрели до горепосочения лек автомобил „БМВ“, при което нарушителят Б. слязъл от автомобила и произвел изстрел във въздуха със законно регистрирания му газов пистолет „ЕКОЛ“, калибър 9 мм. № ************* В този момент от шофьорското място на лек автомобил „х.“ излязъл и В. Г. като двамата гледали заплашително лицата, намиращи се в лекия автомобил „БМВ“. След това Б. и Г. се качили в автомобила си и потеглили в неизвестна посока. Пътниците в лек автомобил „БМВ“ - Б,В. и Д., спрели на заведение „Макдоналдс“, където установили полицейски екип от 07 РУ-СДВР, като обяснили ситуацията на полицейските служители. Вследствие на подадения сигнал, по-късно на 10.03.2021 г. служителите на 07 РУ-СДВР спрели за проверка л.а. „Х.С“, като установили, че действително М.Б. имал в себе си газов пистолет, който предал на същата дата с протокол за доброволно предаване. По случая била образувана преписка в Софийска районна прокуратура под № **************************** г. на прокурор при СРП било отказано образуването на ДП за извършено престъпление от общ характер. Препис от същото постановление бил изпратен на началника на 07 РУ-СДВР с оглед преценка за ангажиране на административнонаказателната отговорност на М.Б. по реда на УБДХ.

Въз основа на материалите по преписката, Р.М.С – на длъжност полицейски инспектор при 07 РУ-СДВР, съставила на 02.06.2021 г. Акт за констатиране на дребно хулиганство срещу М.Б. за извършено от последния 2 нарушение по УБДХ.

Актът за констатиране на дребно хулиганство бил връчен и подписан без възражение от нарушителя Б..

Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: сведение от М. Д. Б., сведение от В.В. сведение от В. Г. докладна записка, изготвена от служител на 07 РУ-СДВР, 2 бр. АУАН и постановление на СРП за отказ за образуване на ДП.

Съдът счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото доказателства, като в този смисъл всички събрани сведения от участващите в инцидента лица, а именно нарушителя Б. и свидетелите-очевидци В.В и В. Г. са категорични, че е имало спречкване между пътниците в двата автомобила, при което след известно преследване от страна на нарушителя Б. и св. Г. нарушителят е слязъл от автомобила си и е произвел изстрел във въздуха с притежавания от него газов пистолет „ЕКОЛ“ калибър 9 мм. № ************* Това обстоятелство не се оспорва и от нарушителя, който в днешно съдебно заседание признава този факт, както и вината си в случая.

Съдът счита, че от събраните по делото доказателства не се установява нарушителят Б. да е изрекъл описаните в акта за констатиране на дребно хулиганство реплики, а именно „Да ви еба майката“, „глупаци“ и „тъпанари“.

В този смисъл, такива факти липсват както в сведенията на нарушителя Б. и спътника му В. Г. така и в показанията на другия очевидец В.В. Последният твърди, че е имало реплики от страна на нарушителя като: „Защо ме гледаш?“, „К‘во ме гледаш?“ „Искаш ли да видиш?“, „Какво ме гледаш? Да завиеш?“, както и заплашителни погледи и поведение от страна на нарушителя и В. Г. но не и изричането на псувни, ругатни или закани от негова страна по отношение на някое от трите лица, намиращи се в лек автомобил „БМВ“. В този смисъл, съдът счита, че нарушителят следва да бъде оправдан в тази част на повдигнатото му „административно обвинение“, като да бъде признат за виновен единствено за това, че на посочената дата, час и място е произвел изстрел във въздуха с притежавания от него газов пистолет, което представлява оскърбително отношение и държание към гражданите и обществото.

От правна страна, съдът счита, че така извършеното действие от страна 3 на нарушителя Б. представлява форма на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, доколкото представлява непристойна проява, извършена на публично място, пред погледа на поне четири лица, намиращи се в л.а.

„БМВ и л.а. „х.“, с което действие е нарушил обществения ред и спокойствие.

Същевременно предвид еднократността на извършеното действие и пониската му степен на обществена опасност, съдът счита, че същото не представлява престъпление по чл. 325 от НК, в какъвто смисъл се е произнесла и СРП.

Извършеното от нарушителя Б. деяние е осъществено виновно при форма на вина пряк умисъл, тъй като последният е съзнавал общественоопасния характер на своето действие, предвиждал е неговите общественоопасни последици, като е целял настъпването им.

При индивидуализация на административното наказание за така осъществената форма на дребно хулиганство, съдът счита, че предвид младата възраст на нарушителя - навършени 19 г., и липсата на данни за други сходни прояви, наказанието му следва да бъде определено по вид като „глоба“. За постигане целите на наказанието не е необходимо на нарушителя да се налага по-тежкото по вид наказание „задържане до 15 денонощия в структурно звено на МВР“ . Съдът счита, че административното наказание „глоба“ следва да бъде определено в размер на 250 лева, който размер се явява между минималния и средния такъв, като е съобразен както с личността на обвиняемия, така и с обществения характер на извършеното деяние.

Следва да се отбележи, че самото деяние, макар и да има еднократен характер, се отличава със завишена степен на обществена опасност в сравнение със сходни случаи на дребно хулиганство по чл. 1, ал. 2 от УБДХ, доколкото е употребено оръжие, макар и газово такова, а не огнестрелно, на публично място, като по този начин нарушителят е застрашил в значителна степен обществените отношения, обект на защита от разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от УБДХ. В този смисъл съдът счита, че наказанието „глоба“ следва да бъде определено между предвидения в УБДХ минимален и среден размер, като „глоба“ от 250 лева би могла да изпълни целите на наказанието, визирани в закона.

По изложените съображения и на основание чл. 6, ал. 1, б. „а“ от УБДХ, Софийски районен съд, НО, 96-ти състав

4

РЕШИ:

ПРИЗНАВА М. Д. Б. с ЕГН: ********** (със снета по делото самоличност) за ВИНОВЕН в това, че на 10.03.2021 г., около 00:25 часа, в гр.

София, *********, на пътното платно, в близост до зала „Арена Армеец“, при слизането си от лек автомобил „Х.С“ с рег. № **********, управляван от приятеля му В. Г. е произвел изстрел във въздуха със законно регистрирания си газов пистолет „ЕКОЛ“ калибър 9 мм. № ************* като с тези си действия не се е съобразил с обществения ред и е проявил оскърбително отношение и държание към гражданите и обществеността - непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, като на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева, като го признава за НЕВИНОВЕН и го ОПРАВДАВА в това, че на посочената дата, час и място е употребил ругатни, псувни и неприлични жестове на публично място, казвайки думите:

„Да ви еба майката“, „глупаци“ и „тъпанари“.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в срок до 24 часа считано от днес, като в случай на жалба насрочва делото пред СГС за 08.06.2021 г. от 10:00 часа, за която дата и час нарушителят уведомен.

ПРЕПИС ОТ ПРОТОКОЛА да се изпрати на 07 РУ-СДВР за сведение.

Съдебното заседание приключи в 13:06 часа.

Протоколът от съдебно заседание е изготвен на 02.06.2021 г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5