Определение № 21183 от 08.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21183 гр. София, 08.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110109793 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 114194/09.04.2026г. на СРС, подадена от Л. И. П. срещу „Топлофикация София“ ЕАД.

На основание 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 07 юли 2026г.

Час: 13:40

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът Л. И. П. чрез адв. С. Г. – АК-София, е предявил срещу ответното „Топлофикация София“ ЕАД искове с правно основание по чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 9618,35 евро /18811,86 лева/ за главница за доставена топлинна енергия за периода м.02.1998г.-м.04.2012г., както и сумата от 5764,04 евро /11273,49 лева/ лихва за периода 31.03.1998г.-19.07.2012г., начислени във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот, находящ се в град София, ж.к. „Младост“, бл. 373, вх. 1, ап. 24, за които суми срещу наследодателите на ищеца Илиян Лазаров П. и Виолета Г.а П.а и в полза на ответното дружество по ч.гр.д. № 17256/2012г. на СРС бил издаден изпълнителен лист и за събирането на които било образувано изп.д. № 819/2025г. по описа на ЧСИ № 860 – Виолета Матова. Ищецът сочи, че изпълнителният лист бил издаден срещу Илиян Лазаров П. и Виолета Г.а П.а, които починали и на които той бил наследник. Ищецът твърди, че от датата, на която била влязла в сила заповедта за изпълнение, до образуването на изпълнителното дело били изтекли повече от пет години, поради което вземанията били погасени по давност и той не дължал изпълнение.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Топлофикация София“ ЕАД чрез юрк.

Благовест Шангов е подал Отговор на исковата молба, вх. № 141542/05.05.2026г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Заявява, че за събиране на вземанията още през 2013г. било образувано изп.д. № 1337/2013г. на ЧСИ Милен Бъзински, като поради тази причина до 26.06.2015г. давността била прекъсната. От страна на взискателя били предприети и действия, прекъсващи давността. На съдебните изпълнители били възложени права по чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ. На 06.03.2025г. това изпълнително дело било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, но въпреки това давността не била изтекла, тъй като била спряна поради извънредното положение в страната в периода 13.03.2020г.20.05.2020г. Поради смъртта на Илия П. и до конституиране на наследниците давност също не течала. Евентуална перемпция нямала значение за изтичането на давността. Давността също така и била спирана по силата на ЗМДВИПОРНС.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по отрицателния установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК е за ответника (кредитор и 1 взискател по изпълнителното дело). Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, които обуславят дължимостта на претендираните от него суми, включително спиране/прекъсване на давността. В тежест на ищеца (длъжник) е да установи фактите и обстоятелствата, въз основа на които обосновава възраженията си срещу дължимостта на вземането. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото не са налице обстоятелства, които не подлежат на доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника „Топлофикация София“ ЕАД на основание чл. 160, ал. 1 ГПК вр. т. 8 /забележка/ ТТРЗЧСИ в седмодневен срок от съобщението да представи доказателства за платени в полза на ЧСИ № 838-Милен Бъзински 12,27 евро за такса за изготвяне на препис от изпълнително дело № 1337/2013г. При неизпълнение искането на ответника да се изиска препис от изпълнителното дело ще бъде оставено без уважение.

УКАЗВА на ответника „Топлофикация София“ ЕАД на основание чл. 160, ал. 1 ГПК вр. т. 8 /забележка/ ТТРЗЧСИ в седмодневен срок от съобщението да представи доказателства за платени в полза на ЧСИ № 860 – Виолета Матова 12,27 евро за такса за изготвяне на препис от изпълнително дело № 20258600400819. При неизпълнение искането на ответника да се изиска препис от изпълнителното дело ще бъде оставено без уважение.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2