Определение № 6585 от 19.05.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6585 гр. Варна, 19.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д. Йорданова като разгледа докладваното от Д. Йорданова Гражданско дело №

20233110100772 по описа за 2023 година

Постъпила е молба вх. номер 43649/16.05.2025 г. от ищеца с искане за отвод на съдия-докладчик по делото на осн. чл.22, ал.1, т. 6 ГПК.

Настоящият съдия-докладчик намира искането за неоснователно и на осн. чл. 22, ал.2 ГПК излага следните съображения:

По част от наведените твърдения, представляващи според ищеца основания за отвод, съдът е изложил доводи в определение 6435/15.05.2025г., към които препраща.

Съдията-докладчик че не е в договорни отношения с ответника. След проверка в счетоводството на РС- Варна се установява, че съдът също не е в договорни отношения с ответника, с оглед на което твърденията в тази посока са неоснователни.

Доводите за нарушаване правото на достъп до делото, съдът намира за неоснователни. Видно от молба на ищеца от 26.07.2024 г. същият е поискал достъп до ел. дело и такъв му е разрешен на 30.07.2024г. / л.275 от делото/, което му осигурява пълен достъп до постановените от съда актове.

В молбата ищцата е изложила, че към момента не е получила определението на съда от 26.03.2025г. Съдът констатира, че същото й е изпратено на адреса посочен от нея в гр.

София на 28.03.2025г. и действително разписка за връчване на съобщението към момента не е върната от връчителя по делото. Следва да се изиска информация за вече осъществените действия от връчителя, както и своевременното връчване на съобщението и надлежното оформяне на разписката. За осигуряване връчване на определението на ищцата, доколкото с него е насрочено о.с.з., както и са дадени указания на ищеца, съдът следва да изпрати същото и чрез ССЕВ.

Съдът констатира, че на 30.04.2025 г. е постъпила молба от ответника, с която той изразява становище във връзка с оттеглянето на предявения установителен иск. Прави искане за приемане на доказателства на осн. чл.147 ГПК- договор за продажба от ищцата на апартамент в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, във връзка с която твърди, че ищцата има възможност да плати дължимите такси и разноски по делото.

Доколкото с определението от 26.03.2025г., което до момента не е връчено на ищцата, съдът е дал на същата указания и във връзка със задължение за заплащане на държавна такса, а с определение от 25.09.2025 г. ищцата е освободена от разноски, на същата следва да се даде възможност да вземе становище по твърденията на ответника за финансова възможност да заплати съдебните такси и разноски, които съдът възприема като твърдения за изменение на обстоятелствата, при съобразяване на които е постановено определението по чл.83, ал.2 ГПК за освобождаване на ищцата от разноски.

В т. 12 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК е разяснено, че в случаите, когато съдът намери, че страната е материално 1 затруднена по начин, че няма да може да упражнява предоставените й процесуални права по делото, я освобождава от заплащането такси и/или разноски по чл. 83, ал. 2 ГПК и това разрешение е важимо до приключване на съдебното производство във всички инстанции, доколкото няма промяна в обстоятелствата. Следователно, при промяна в обстоятелствата и на осн. чл.253 ГПК съдът може да измени произнасянето си.

В открито съдебно заседание, проведено на 16.10.2024 г. ищцата лично е посочила, че не предявява иск по чл.124 ГПК и евентуално в последващ момент ще заведе такъв в отделно производство.

Това изявление на ищеца съдът е посочил в своето определение от 26.03.2025 г., че възприема като оттегляне на заявения с исковата молба отрицателен установителен иск.

Страната посочва, че не предявява такъв иск, но има намерение да го предявени в друго съдебно производство, т.е. налице е оттегляне при което процесуално действие ищецът десезира настоящия състав, но разполага с правото отново да предявени такъв иск в друго производство.

Доколкото съгласно чл.232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото, съдът е предоставил възможност на ответника за становище по заявеното оттегляне.

С молба от 30.04.2025г. ответникът е посочил, че е съгласен с оттеглянето.

Претендира разноски при прекратяване на производството по установителния иск. Излага и представя доказателства, че ищцата е продала имота гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл.7, вх.1, ап.6 във връзка с топлоснабдяването на който е предявила иска за признаване за установено, че не е потребител на топлинна енергия, доставяна от ответника.

При така изложеното от двете страни, съдът намира, че производството по делото в частта касаеща иск с правно основание чл.124 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът Д. В. Ш. не е битов клиент на топлинна енергия, доставяна от „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД и ищцата няма договорни отношения с ответника следва да се прекрати. За този извод съдът съобразява от една страна, заявеното от ищеца оттегляне на иска, за което има съгласие на ответника. От друга страна, съдът съобразява, представените от ответника доказателства за продажба от ищеца на 04.10.2024 г. на имота гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл.7, вх.1, ап.6. Именно с топлоснабдяването на последния са свързани оплакванията на ищцата, мотивирали я да предяви отрицателен установителен иск и доколкото тя вече не е собственик на този имот, правния й интерес от предявения иск е отпаднал в хода на производството.

По искането на ответника за разноски във връзка с частичното прекратяване на производството съдът намира, че следва да присъди такива за юрисконсултско възнаграждение, а не за адвокатско възнаграждение. Становище по иска по чл.124 ГПК е взето с отговора на исковата молба от ответника чрез юрисконсулт К.. По делото не са събирани доказателства във връзка с този иск, както и от ответника чрез адвокат не са извършвани процесуалния действия касаещи само него / с изключение на изразяване на становище по оттеглянето му/. Съдът определя на осн. чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП вр. чл.23, т.4 от НЗПП разноски в размер на 80 лв.- юриконсултско възнаграждение.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Д. В. Ш. за отвод на осн. чл.22, ал.1, т.6 ГПК на съдията-докладчик по делото, направено с молба вх. номер 43649/16.05.2025г.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото молба вх. номер 43670/16.05.2025 г.

ИЗИСКВА от връчителя в тридневен срок от съобщението да информира съда за извършените до момента действия за връчване на съобщението, изпратено на 28.03.2025г. до ищеца Д. В. Ш. в гр. София, ул. „Шарл Шампо“ бл.111, вх.Б, ап.21, както и ако до момента съобщението не е връчено, в едноседмичен срок да извърши необходимите действия затова, които надлежно отрази в разписка, която бъде върната своевремнно в РС- Варна.

2

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца Д. В. Ш. препис от определение 4056/26.03.2025 г. чрез ССЕВ, на профила от който ищцата депозира молби до съда.

ДА СЕ ИЗПРАТИ чрез ССЕВ на ищеца препис от молба вх. номер 39013/30.04.2025 г., подадена от ответника.

УКАЗВА на ищеца възможността в едноседмичен срок от съобщението да изрази становище по искането на ответника за отмяна на определението на съда, с което ищцата е освободена от разноски, с оглед извършена от нея продажба на имот на 04.10.2024г.

УКАЗВА на ищеца да в едноседмичен срок от съобщението представи декларация за материалното си и гражданското си състояние, актуална към момента на подаване на декларацията, с оглед данните за получаване от нейна страна на продажна цена по договора от 04.10.2024г. за продажба на апартамент в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията за представяне на декларация, съдът ще отмени определението, с което е освободен от разноски по делото.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 772/2023г. по описа на ВРС в частта касаеща иска с правно основание чл.124 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът Д. В. Ш. не е битов клиент на топлинна енергия, доставяна от „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД и ищцата няма договорни отношения с ответника.

ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.4 ГПК, Д. В. Ш., ЕГН:**********, гр. София, ул. „Шарл Шампо“, бл.111, вх.Б, ап.21 да заплати на „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД, ЕИК:103195446, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Янош Хуняди“ 5 сумата от 80,00 лв.разноски за юриконсултско възнаграждение по иска по чл.124 ГПК, за който производството по делото е прекратено.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението изрично да посочи желае ли да й бъдат връчвани съдебни книжа електронно- чрез ССЕВ или ЕПЕП.

Определението, в частта с която производството е частично прекратено, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд- Варна. В останалата част определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3