Решение № 64 от 19.02.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Търговище , 19.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анна С. Димитрова при участието на секретаря Михаил С. Пенчев като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно наказателно дело № 20203530201010 по описа за 2020 година

Постъпила е жалба от „Р. 1991“ ООД гр. Търговище, представляван от Е. С. Д. в качеството на управител, чрез адвокат И. К. от АК В., против НП № 181 от 23.11.20 г. на зам.директор РЗИ гр. Търговище, с което за нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето и на основание чл. 218, ал. 2 от Закона за здравето е наложено административно наказание “Имуществена санкция ” в размер на 3000/три хиляди / лева. Жалбоподателят моли на основанията изложени в жалбата, съдът да отмени издаденото НП. В с.з. жалбоподателят не се явява лично. За нея, като процесуален представител се явява адвокат И. К.. Жалбата се поддържа.

Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител- юрисконсулт А.. НП се счита за правилно и законосъобразно, с молба да бъде потвърдено.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът установи следното: в обстоятелствената част на НП е описана, като извършена следната фактическа обстановка – при извършена проверка на 29.10.10 г. в 11.20 в заведение -кафе аперитив „SUN CITY“ на фирма „Р. 1991“ ООД, на ул. „К. Д.“ № **, гр. Търговище е констатирано, че не се спазва забраната за тютюнопушене на закрити обществени места, съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето. В обособено помещение , част от самото заведение, клиенти пушат цигари, които не са електронни. Помещението е затворено с PVC стъклопакети /част от които са подвижни, плъзгащи се встрани/, прозорци и таван. В момента на проверката , стъклопакетите са плътно затворени, като единствено е отворена вратата на помещението и няма възможност за естествена циркулация на чист въздух.

1

Създадени са условия и предпоставки за пушене, на масите пред клиентите има поставени пепелници, които са пълни с фасове от цигари. Обектът / заведението и изграденото към него помещение/ е закрито обществено място с плътно затворени стени и таван и е без възможност за естествена циркулация на чист въздух. Съставени са 2 бр АУАН на физически лица Х.Р.Х и В.Г.И –клиенти на заведението, които в момента на проверката пушат.

За констатираното нарушение е съставен АУАН № 168 от 30.10.20 година, в присъствие на жалбоподателя. Акта е подписан без възражения.В срока по чл. 44 от ЗАНН са депозирани писмени възражения. Във връзка с постъпилите писмени възражения.

Предвид задълженията си по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, наказващият орган е извършил проверка на фактите и обстоятелствата изложени в акта с оглед на неговата обоснованост и законосъобразност. Изискани са писмени обяснения и съответно представи такива под формата на доклади от проверяващите контролни органи, представени по преписката. С оглед правомощията и след преценка на проверените обстоятелства наказващият орган е издал обжалваното НП № 181 от 23.11.20 година.

Жалбата е процесуално допустима, издадена е от компетентен орган в рамките на правомощията му.

След запознаване с доказателствата по делото- писмени и гласни,съдът счита жалбата за неоснователна по следните съображения :

При проверка законосъобразността по отношение спазване императивните изисквания при издаване на процесното НП , съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон, водещи до нарушаване правото на защита на наказаното ЮЛ.

Съгласно разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, НП следва да съдържа определени от закона задължителни реквизити. В конкретния случай, съдът намира, че както в АУАН, така и в НП са налице задължителните по силата на чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН реквизитиописание на нарушението, обстоятелствата при което е извършено и доказателствата, които го потвърждават.

Отразената в АУАН и НП фактическа обстановка по отношение установеното адм. нарушение се доказва от представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни доказателствени средства- показанията на разпитаните свидетели , контролни органи участващи в проверка , както и от показанията на свидетелите водени от защитата на жалбоподателя.

Показанията на актосъставителя М. А. и свидетеля по акта П.А. са ясни ,последователни, логични и кореспондират помежду си. И двамата са категорични по отношение на установените от тях факти , а именно, че при влизане в залата за клиенти2 основно помещение, не е имало нарушения на забраната за тютюнопушенето. При влизането им обаче в обособеното помещение, което е към обекта са констатирали тютюнопушене на две лица, които са пушели цигари, които не са електронни, като е имало пепелници на масите, както пред тях, така и на останалите маси. Свидетелите поясняват, че едната част на помещението е стена на самата зала на кафето, а другите части са подвижни стъклопакети, които могат да се отварят. При влизане за извършване на проверката стъклопакетите са били плътно затворени, като само вратата е била отворена. При така констатираното ,контролните органи са приели, че обекта се явява закрито обществено място, тъй като не нямало възможност за циркулация на чист въздух. И двамата свидетели поясняват, че предвид датата на проверката и сезона, времето е било дъждовно и хладно ,поради което и естествено подвижните части в обособеното помещение са били затворени.

Свидетелите пояснят, че в момента на проверката управителят на заведение и жалбоподателя в случая Е. Д. не е била в проверявания обекти, като се е появила на по късен етап. Там е била Р. Д., която е изпълнявало длъжността на персонал и е обслужвала клиентите, като от показанията на последната/ по-долу/ се установява ,че тя е била в основното помещение на бара, а не в обособеното такова. Освен на управителя на заведението, били съставени актове и на две лица, които пушели не електронни цигари, един от които е и водения от защитата на жалбоподателя свидетел Х..

Показанията на свидетелите Х. и Р.Д. по същество не опровергават констатациите на контролните органи. Св.Х. пояснява , че е редовен клиент на заведението. В деня на проверката бил там с приятел и седнал в градината, където е мястото за пушени при отворени врати. Обяснява, че градината е с плъзгащи се врати, които се отварят. В момента на проверката заявява, че две от стените били отворени, като мисли, че времето тогава не е било студено. Показанията на св. Х. се опровергават от тези на свидетелите А. и А.. Те поясняват, че едно от лицата, които са пушели не електронни цигари и на които е съставен АУАН за нарушение забрана за тютюнопушене е св. Х. При проверка той отказал да предостави документи, поради което се наложило да се потърси съдействие на полицейски органи. До момента на пристигането им св. Х. станал и отворил плъзгащите се стъклопакети, като заявил, че помещението е отворено и може да се пуши.

Св. Р. Д. пояснява в съдебно заседание, че при пристигане на контролните органи, за които първоначално не знаела какви са, тя била в основното помещение на заведението на бара и обслужвала клиенти. Тя пояснява, че е изпълнявала длъжността, както на сервитьор, така и на барман и хигиенист, предвид намален брой на персонала при епидемичната обстановка. Свидетелката в показанията си по-скоро изразява мнение за поведението на контролните органи , отколкото за реалната ситуация в заведението в момента на проверката Тя сама пояснява, че при започване на работа сутрин отваряла т.н. градина за проветряване на отваряемите част в помещението и поставяла пепелници на масите, което само по себе си е условие и предпоставка за тютюнопушене. Свидетелката заявява, че времето е било топло за сезона, леко ръмяло, но в градината било топло и вратите били 3 отворени. Свидетелката заявява, че е била извикана на по-късен етап от проверката, като контролните органи първоначално обходили помещенията поотделно ,не се били представили и едва по-късно била извикана и запозната с констатациите от проверката.

Съдът не кредитира показанията на св. Х. и св. Р.Д., поради това, че те не кореспондират с тези на останалите свидетели и писмените материали и са противоречиви в самата си същност. Св. Д. сама заявява, че всяка сутрин поставя пепелници по масите в обособената част на кафето. Тя заявява, че по време на проверката е била през цялото време на бара и е обслужвала клиенти, като констатираните нарушения забраната за тютюнопушене са установени в обособената част на помещението ,където тя не е била и не е присъствала.

При така изложеното съдът не констатира в хода на адм. производство са да допуснати съществени процесуални нарушения водещи до нарушаване правото на защита на наказаното, в случая ЮЛ. Нарушението по чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето е описано с всички обективни признаци , като е наложена приложимата санкция по чл. 218, ал. 2 от ЗЗдравето, поради което възраженията за допуснати нарушения по чл. 57 от ЗАНН не намират опора в събраните доказателства.

Имуществената санкция по смисъла на чл. 83 от ЗАНН може да се наложи на ЮЛ или ЕТ, само когато е предвидено в закон В настоящият случай това е предвидено изрично в разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от ЗЗ. Отговорността на ЮЛ – Р. 1991“ ООД е обективна и безвиновна. Предвид изпълнителното деяние- допускане, то следва да се отбележи, че съгласно чл. 10 от ЗАНН, при адм. нарушения допустителите се наказват само в предвидените в съответния закон или указ случаи. С изменението на Закона за здравето / ДВ БР. 58/2019 г/ разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от ЗЗ такава възможност е изрично предвидена.

В случая не може да бъде споделен довода за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Това е така, както поради характера на обществените отношения, регламентирани в ЗЗ- да се опазва живота и здравето на неограничен кръг лица и се предотвратят вредните последици за здравето на тези лица от вредното въздействие на тютюневия дим в закрити обществени помещения, като деянието се характеризира с висока степен на обществена опасност. На следващо место- от материалите по делото –писмени и гласни доказателства се установява, че ЮЛ е поверявано многократно. Били са констатирани и други нарушения от същия вид по ЗЗ. Давани са предписания, както и издавани НП. Предвид това, че деянието по настоящото производство не е в едногодишния срок по предишно установено и санкционирано адм. Нарушение, то и санкцията не е наложено при условията на повторност.

С оглед гореизложеното съдът намира издаденото НП за правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено на посочените основания.

4

В производството не са правени искания за присъждане на разноски, поради което и съдът не се произнася по чл. 63 от ЗАНН.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 181 от 23.11.21 година на зам.Директор РЗИ –Търговище, с което на „Р. 1991“ ООД, представляван от Е. С. Д., за нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето и на основание чл. 218, ал. 2 от Закона за здравето е наложено административно наказания “имуществена санкция” в размер на 3 000/ три хиляди/ лева, като законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________

5