Определение № 329 от 10.06.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 329 гр. Варна, 10.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20263000500261 по описа за 2026 година намира следното:

Производството е образувано след определянето от ВКС с определение № 2885/02.06.26г. по ч. гр. д. № 2031/26г., ІІІ г. о., настоящия съд за компетентен да разгледа въззивната жалба на К. Г. Т., насочена против решение № 521/14.11.25г. по гр. д. № 284/25г. на ОС-Велико Търново, на осн. чл. 23, ал. 3 ГПК. С обжалваното решение е бил отхвърлен иска на Т. против РС-Габрово и Апелативен съд-Велико Търново с правно основание чл. 2б от ЗОДОВ за солидарното осъждане на ответниците да му заплатят сумата от 33 000 лв. като обезщетение за неимуществените му вреди, твърдяни да са настъпили от разглеждането на гр. дело № 598 по описа на Габровски районен съд за 2024 година в неразумно дълъг срок; ищецът е осъден да заплати на Апелативен съд-Велико Търново сумата от 150 лв. юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК. Във въззивната жалба се излага, че решението е невалидно, недопустимо и неправилно като постановено при съществено нарушаване на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и липсата на мотиви. В тази връзка е посочено, че поради липсата на изложени от съда правни и фактически доводи, решението не отразява действителното правно положение между страните, поради което обжалваният съдебен акт е нищожен и делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане, респ. да се уважи изцяло предявения иск. Поддържа се, че съдът не е обсъдил доводите и възраженията на страните и доказателствата по делото и липсата на мотиви е довела до нищожността на решението. Отделно от това се счита, че решението е недопустимо поради липсата на участие на прокурор по делото, което е било задължително съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ.

Допуснатите процесуални нарушения се изразяват в липсата на доклад, респективно докладът е бил неточен или непълен, тъй като съдът е дал 1 неправилни указания на страните, най-вече при разпределение на доказателствената тежест, както и не е била посочена вярната правна квалификация на всички претендирани права, възражения, реплики и дуплики. Вследствие на нарушението на съдопроизводствените правила се е стигнало и до неправилно приложение на материалния закон, съгласно стандартите, заложени в практиката на ЕСПЧ – че спазването на разумния срок се прилага за всички етапи от съдебното производство, целящо уреждане на спора, без да се изключват етапите след решението по същество. Поради това и съдът не е направил анализ на тези факти, за да приложи правилно критериите по чл. 2б, ал. 2 ЗОДОВ. Позовавайки се на нормите на чл. 266, ал.

3 и чл. 162 от ГПК, въззивникът е отправил искане да се допусне провеждането на съдебно-медицинска експертиза по писмени данни и съдебно-психологическа експертиза за установяване на психичните процеси на ищеца и причините, довели до тези процеси, както и допускането до разпит на трима свидетели при условията на призоваване, чиито имена и адреси ще бъдат посочени допълнително.

В депозирания отговор на въззивната жалба от Апелативен съд-Велико Търново се поддържа становище за неоснователността й и се претендира потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Направен е анализ на извършените по всяко от образуваните пред съответните съдебни инстанции дела процесуални действия от съда, включително и по в. ч. гр. д. № 464/24г. на АпС-Велико Търново, за да се обоснове извода, че разглеждането и решаването на делото е извършено в разумен срок. Отделно от това се поддържа, че за ищеца не са настъпили никакви вреди от продължителността на съдебния процес, които да са в пряка причинна връзка с действията на този ответник. Оспорва се оплакването за допуснати от решаващия съд процесуални нарушения по чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ (относно задължителното участие на прокурор) и при разпределението на доказателствената тежест. Противопоставя се на искането за разпит на свидетели като се споделя становището на първоинстанционния съд, че същите не са необходими с оглед предмета на делото и предприетата от ответниците линия на защита. Освен това въззивникът не е посочил и имената и адресите на свидетелите, както и конкретните обстоятелства във връзка с твърдените от него неимуществени вреди, които желае да доказва чрез гласните доказателства. Противопоставя се и на искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза по писмени данни и съдебно-психологическа експертиза за установяване на психичните процеси на ищеца, тъй като искането не се основава на новонастъпили или новооткрити факти по делото, нито е налице допуснато процесуално нарушение от съда. Налице е преклузия, която не може да бъде преодоляна. Освен това с оглед предмета на делото не е необходимо привличането на експерти в посочените области, тъй като това не би допринесло за изясняване или допълване на фактите по делото. Претендира се присъждане на разноски на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Отговори на въззивната жалба не са подадени от РС-Габрово и от 2 задължителния участник в производството в лицето на прокурор от съответната прокуратура.

Въззивната жалба е допустима и делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Настоящият състав на съда намира, че доказателствените искания на въззивника са неоснователни по следните съображения:

С исковата молба (по която първоначално е било образувано гр. д. № 163/25г. на ОС-Габрово) ищецът е отправил искане за събиране на гласни доказателства за установяване на търпените от него неимуществени вреди, чрез разпит на двама посочени по имена свидетели, при условията на призоваване по тяхната месторабота. С определението си по чл. 140 ГПК първоинстанционният съд по гр. д. № 284/25г. на ОС-Велико Търново, е приел, че ответникът оспорва не твърдението за вреди, а гради защитата си на довод за своевременно разгледан спор, поради което събирането на свидетелски показания за установяване на неимуществените вреди, е неоснователно. С депозирано писмено становище преди първото съдебно заседание ищецът е отправил ново искане за допускане до разпит на други двама свидетели с посочени имена и адреси за призоваване по месторабота, за установяване на техните фактически възприятия, касаещи вида и характера на претърпените вреди. Съдът не се е произнесъл по новото искане. Настоящият състав на съда намира, че предвид липсата на предприето от ответниците оспорване на вида на вредите (оспорен е от ответника АпС-Велико Търново размера на претендираното обезщетение спрямо посочените от ищеца вреди, както и наличието на причинна връзка между действията/бездействията на съдилищата по делото и твърдените вреди), не е необходимо събирането на гласни доказателства.

В исковата молба е било посочено още, че съобразно нормата на чл. 162 от ГПК, когато искът е установен по своето основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, съдът е длъжен служебно да го установи и при преценката дали са необходими специални знания, съдът трябва да се съобрази с принципите за равенство на страните и за установяване на обективната истина. Не е било изрично формулирано доказателствено искане за назначаване на съдебни експертизи, а само е било изразено становище какви са дължимите от съда процесуални действия при наличие на хипотезата на чл.

162 от ГПК. Имайки предвид предприетата линия на защита от ответника, подал отговор на исковата молба и изразил становище по делото, назначаването на поисканите експертизи също не е необходимо.

По изложените съображения отправените от въззивника доказателствени искания следва да се оставят без уважение. Делото следва да бъде внесено в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника К. Г. Т. за допускане провеждането на съдебно-медицинска експертиза по писмени данни и съдебно-психологическа експертиза за установяване на психичните процеси на ищеца и причините, довели до тези процеси, както и допускането до разпит на трима свидетели.

Насрочва производството по делото в открито с.з. на 01.07.26г. от 09.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, както и Апелативна прокуратура-Варна, ведно с връчване на препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4