Споразумение № 349 от 26.10.2016, Районен съд - Свиленград

П Р

О Т О К О Л

Година 2016 Град Свиленград

Свиленградският районен съд наказателен състав

На двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ТОДОРОВА

Секретар: Т.Т.

Прокурор: Цветослав Лазаров сложи за разглеждане докладваното от съдия ТОДОРОВА

НОХД

№ 568 по описа на съда за 2016 година

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

Районна прокуратура - Свиленград, уведомена от предходното съдебно заседание, изпраща представител - Прокурор Цветослав Лазаров.

Подсъдимия

Д.И.А., редовно призован чрез администрацията на Следствен арест–Свиленград и доведен от органите на ОЗ „Охрана” – ЯВЯВА СЕ лично, без защитник, какъвто от данните по делото не се установява да е назначен или упълномощен.

От свидетелите - ЯВЯВЯТ СЕ: Д.Д.П. и М.С.М., уведомени от предходното съдебно заседание.

Свидетеля Д.К.С. - НЕ СЕ ЯВЯВА, уведомен от предходното съдебно заседание. Депозирал е молба по делото за невъзможността си да се яви в днешното съдебно заседание, поради пътуване извън града, по семейни причини.

Свидетеля Д.Р.Б. - НЕ СЕ ЯВЯВА, уведомен от предходното съдебно заседание. Не е уведомил съда, за наличие на възпрепятстващи го причини.

Прокурорът – Уважаема госпожо съдия, смятам че преди да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание, тъй като обвиняемия е задържан, а няма назначен защитник, считам че Съдът следва да му назначи.

Подсъдимия Д.И.А. – Искам да се гледа делото, не желая защитник.

Съдът не намери процесуални пречки за даване ход на делото произтичащи от процесуалната разпоредба на чл.271 от НПК, с оглед редовното призоваване на страните в настоящото съдебно заседание. Изразеното процесуално становище на прокуратурата – за назначаване на служебен защитник на подсъдимия в съдебната фаза на производството и от съда, настоящият съдебен състав намира за неоснователно, доколкото не кореспондира с разпоредбата на чл.94 от НПК, а и не се оправдава с оглед правната квалификация на повдигнатото му обвинение, нито от данните по делото, тъй като по конкретното, респ. и в досъдебното производство изобщо не е взета мярка за неотклонение спрямо него, видно от материалите по ДП.

Задържането на подсъдимото лице, вероятно на основание взета мярка „задържане под стража”, очевидно е по др., различно дело и не касае настоящото наказателно производство и предхождащото го предварително разследване. Отделно от това, същият този факт е бил налице и към момента на провеждане на конкретното досъдебно производство и разследването по същото. От друга страна, с оглед характера на повдигнатото обвинение и правната квалификация на престъплението –чл.343в,ал. НК, което не е за тежко престъпление, поради което отново не се обосновава задължителна защита на подсъдимия в хипотезите на чл.94 НПК. Изрично е и изявлението на самия подсъдим, че не желае защитник в настоящото наказателно производство. А в случай, че прокуратурата намира за задължителна неговата защита, то тогава необясним остава факта за отсъствието на назначен служебен защитник още във фазата на проведеното ДП, когато са били налице същите данни за задържането му по друго дело.В този смисъл липсва допуснато съществено процесуално нарушение във връзка с правото на защита, като такова не би се допуснало и при даване ход и разглеждане на делото, без защитник.

Водим от горното, Съдът

О П Р

Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД

НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на подсъдимия.

Подсъдимият Д.И.А., роден на ***г***, българин, български гражданин, с ЕГН: ********** ***, начално образование, неженен, работи, осъждан.

Подсъдимият Д.И.А. – Получил съм препис от обвинителния акт по делото и призовка за днешното съдебно заседание преди повече от 7 дни. Запознат съм с повдигнатото обвинение срещу мен.

Снема самоличността на явилите се свидетели.

Д.Д.П. на 45 години, неосъждан, без родство с подсъдимия или с друга страна по делото. Полицай – в РУ- Любимец.

М.С.М. на 39 години, неосъждан, без родство с подсъдимия или с друга страна по делото.

Свидетелите

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290,ал.1 от НК, обещават да дадат верни показания.

Отстраниха се свидетелите от съдебната зала, до техния разпит.

Съдът изпълни процесуалното си задължение и разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 от НПК, по повод на което отводи към съдебния състав и прокурора не се заявиха, както и искания по доказателствата.

Подсъдимия Д.И.А. – Госпожо

Съдия, бих искал делото да се реши или със споразумение или при съкратено съдебно следствие и тъй като сега от вас разбрах, че е нужно да имам защитник в този случай, то моля да ми бъде назначен служебен такъв.

Прокурорът – Нямам възражение по направеното искане от страна на подсъдимия. Няма пречки да обсъдим параметри на споразумение, така и не бих възразил за провеждане на съкратено съдебно следствие, според съгласуваната линия на защита между назначения защитник и подсъдимия.

Предвид изявлението на подсъдимия, участващ без защитник в настоящото производство и изразил в днешното с.з категорично желание за решаване на делото по процесуалните правила и реда на предвидени в НПК диферинцирани проедури/съдебни производства, макар и заявени едновременно - споразумение и съкратено съдебно следствие, за всяка от които по силата на императивните разпоредби на НПК участието на защитник – адвокат е задължително, поради това съдът счита за осъществена хипотезата на задължителна защита, от тук и възникнало основанието по чл.23,ал.1,вр.чл.21,т.3 от ЗПрП и съотв. във вр.чл.381 НПК, респ. чл.372,ал.2 НПК за ползване на правна помощ. Ето зщо, на подсъдимия Д.А. следва да бъде предоставена правна помощ във формата на процесуално представителство от адвокат – защитник, поради което, съдът:

О П Р Е Д

Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ ПРАВНА ПОМОЩ, на основание чл.чл.23,ал.1, връзка с чл.21, т.3 от ЗПрП, на подсъдимия Д.И.А. с ЕГН **********, по НОХД № 568/2016г. по описа на РС- Свиленград, във формата на процесуално представителство от адвокат – защитник, който да осъществи защитата му в настоящото наказателно производство.

ДА СЕ ИЗГОТВИ незабавно искане до ХАК за поименното определяне на адвокат-защитник, което да се изпрати по факс. В искането изрично да се посочи правната квалификация на престъплението предмет на обвинението.

Прекъсва съдебното заседание за 20 минути с цел обезпечаване участието на защитник –служебен, след определянето му от ХАК.

След прекъсването съдебното заседание продължава.

В залата се явява адв. Мария Анастасова.

Адв.

Анастасова – Госпожо Съдия, по телефона в 10,50 часа ми беше предадено от АК – Хасково за назначаването ми като служебен защитник на подсъдимия Д.И.А. по НОХД№568/2016г. по описа на РС – Свиленград.

В изпълнение на протоколно определението за предоставяне на правна помощ на подсъдимия по настоящото наказателно дело, Съдът

О П Р Е Д Е

Л И:

НАЗНАЧАВА поименно адв. Мария Анастасова за служебен защитник на подсъдимия Д.И.А., в производството по НОХД№568/2016 г., която да осъществи процесуално представителство и защита на същия.

Адв. Анастасова – Госпожо Съдия, запознах се с делото и след разговор с моя подзащитен съгласувахме и способа за решаване на делото, а именно чрез сключване на споразумение, което и договорихме с представителя на прокуратурата.

Подсъдимия

Д.И.А. – Да, съгласен съм с казаното от моя адвокат. Желая делото да бъде решено със споразумение, което искам да сключа.

Прокурор – Договореното и сключено между страните споразумение сме изготвили и в писмена форма. Същото представям на съда, предвид направеното лично изявление от подсъдимия, че желае делото да се реши по този процесуален ред.

Съобразявайки изразените процесуални становища на страните относно способа за решаване на настоящото наказателно производство – чрез одобряване на споразумение, което сключено в надлежната форма за валидност – писмена и се представя в настоящото с.з., тъй като това искане е допустимо, по аргумент на чл.384,вр.чл.382 НПК, заявено е своевременно при наличие на съгласие от всички участващи страни в процеса, същото следва да бъде уважено и допуснато от съда.

С последното, отпаднала е необходимостта от разпит на свидетелите, като явилите се следва да бъдат освободени от съда. Водим от горното, Съдът: