Определение № 1695 от 27.06.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1695 гр. Бургас, 27.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Ст. Пенева

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Златомира М. Стефанова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20242100500908 по описа за 2024 година за да се произнесе , взе предвид следното :

Производството е по чл.577, ал.1 от ГПК, вр. чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от адв. Роза Димитрова в качеството й на пълномощник на Л. М. К., ЕГН **********, М. Л. К., ЕГН **********, Н. Л.

К. ЕГН ***, в качеството им на продавачи и на Г. Г. Д., ЕГН **********, в качеството й на купувач, против отказ на нотариус Мария Василева, обективиран в постановление от 10.06.2024 год., по нотариално дело №363/2024 год. по описа на нотариус Мария Василева, вписан под №370 в регистъра на НК, за извършване на нотариален акт за поправка на нотариален акт за продажба на имот № **, т.II, дело № ***, вх.рег.№415 от **.**.**** год. по описа на Службата по вписвания при ЦРС и с номерация при нотариус Мария Василева, № ***, т.I, дело № *** от 2012 год.

В частната жалба се твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като разпоредбата на чл.264 от ДОПК в случая е неприложима и нотариусът не е следвало да извършва проверка за публични задължения на участниците в нотариалното производство за непогасени публични задължения. Твърди се, че в инициираното нотариално производство няма разпореждане с вещни права чрез прехвърляне или учредяване. Сочи се, че към момента на поисканата поправка собственик на имота е Г. Г. Д., която го е придобила през 2012 год., а участникът за когото са установени непогасени публични 1 задължения - М. Л. К. участва в производството като наследник на продавача В. М.а К. и никога не е притежавал собственост върху имота. Сочи се, че дължимата продажна цена е била заплатена още през 2012 год., а в производството по поправка плащане не се извършва тъй като реална продажба на имота не е налице. Твърди се, че отказът е в противоречие с целите на закона-да не се лиши длъжникът от имущество, което би могло да послужи на държавата за събиране на установени публични вземания.

Направено е искане за отмяна на обжалвания отказ.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и приложената преписка, намира следното:

Частната жалба е подадена в срок от легитимирано лице- надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване пред настоящия съд акт на нотариус, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 10.05.2024 год. до нотариус Мария Василева рег.№ 370 гр.Царево е отправена молба от адв. Роза Димитрова в качеството й на пълномощник на Л. М. К., ЕГН **********, М. Л. К., ЕГН **********, и Н. Л. К. ЕГН ***, в качеството им на продавачи – наследници по закон на В. М.а К. поч.

03.01.2020 год., а първият и в лично качество, и на Г. Г. Д. в качеството и н а купувач, за извършване на нотариално удостоверяване - поправка на нотариален акт за продажба на недвижим имот № *** от **.**.**** год., т.I, рег. №1033, дело № *** от 2012 год. на нотариус Мария Василева, относно идентификационния номер на недвижимия имот предмет на сделката, поради допусната грешка, установена с влезли в сила съдебни решения, които са представени, ведно с останалите необходими документи.

За да постанови обжалвания отказ и след като в постановлението нотариусът е посочил, че не са налице други пречки, го е мотивирал с изискванията по актуалната към 12.05.2024 год. редакция на чл.264, ал.1 и ал.4 от ДОПК, съгласно които е предвидено, при установени от нотариуса при предварителната задължителна проверка по чл.264, ал.1 от ДОПК непогасени публични задължения за някои от прехвърлителите, поисканото нотариално удостоверяване да е възможно да бъде извършено само след заплащане на публичните задължения или ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичните му задължения 2 да се погасяват от сумата срещу прехвърленото вещно право и купувачът внесе дължимата сума в съответния бюджет . Посочено е също, че предвидената в чл.265 от ДОПК санкция под формата на солидарна отговорност на нотариуса е доста сериозна, поради което предвид качеството на М. Л. К. на прехвърлител, за който е установено при проверката от нотариуса, че има непогасени публични задължения в размер на 2223,85 лв. и срещу него е обарзувано изпълнително производство при публичен изпълнител, е налице основание за отказ от поисканото нотариално удостоверяване.

Съдът споделя изложените от нотариуса съображения, като намира отказа за мотивиран, обоснован и законосъобразен.

Съгласно чл.264, ал.1 от ДОПК, в рекацията на нормата в сила след 03.05.2024 год. нотариусът следва да извърши предварителна проверка дали участниците в нотариалното производство, които имат качеството на прехвърлители на вещни права нямат непогасени публични задължения, като в случай на установяване на такива за някой от прехвърлителите /ако те са няколко както в случая/, извършването на сделката не се допуска. Съгласно чл.264, ал.4 от ДОПК тя може да бъде извършена след заплащане на публичните задължения или ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичните му задължения да се погасяват от сумата срещу прехвърленото вещно право и купувачът внесе дължимата сума в съответния бюджет.

Поради липсата на специални правила в чл.569 и сл. от ГПК относно процедурата за поправка на допуснати фактически грешки в нотариален акт, теорията и практиката еднозначно приемат, че производството пред нотариуса се развива по правилата за формата, съдържанието, издаването, страните и участниците, както и по процедурата, предвидени за нотариалния акт, в който е допусната грешката. Нотариалният акт за поправка на фактическа грешка е неразделна част и едно цяло с поправения нотариален акт. Той не би могъл да съществува самостоятелно от акта, който се поправя. Отнесено към процесния случай това означава, че в процедурата за поправка на нотариалния акт за продажба, нотариусът следва да приложи както преките нормативни правила за извършване на нотариално удостоверяване на сделка по продажба на недвижими имот, така и всички останали изисквания несвързани пряко с нотариалното удостоверяване на 3 сделката, включително тези по ДОПК.

Страните и участниците по сделката по нотариалния акт, чиято поправка се търси, имат същото качество каквото са имали при изповядване на сделката по сгрешения нотариален акт, а в случай на наследяване имат същото качеството, каквото е имал техният наследодател, поради което в случая всеки от наследниците, като правоприемник по закон на починалия първоначален продавач /по сгрешения нотариален акт от 2012 год./, има качеството на прехвърлител на вещни права върху недвижим имот , а възражението на жалбоподателите за противното не намира законова опора и не се споделя от съда.

Установено е от проверката извършена от нотариуса, че прехвърлителят М. Л. К., има непогасени публични задължения в размер на 2223,85 лв. и срещу него е образувано изпълнително производство при публичен изпълнител. Ето защо и след като за едно от лицата, които имат качеството на прехвърлители, в нотариалното производство са констатирани непогасени публични задължения, отказът на нотариуса да извърши нотариалния акт за поправка, намира правно основание в чл.264, ал.4, вр. чл.574 от ГПК, доколкото не се твърди и не са представени доказателства за заплащане на публичните задължения от прехвърлителя М. К. или, че той писмено е декларирал, че е съгласен публичните му задължения да се погасяват от сумата срещу прехвърленото вещно право /независимо от това, че прехвърлянето по сгрешения акт е станало през 2012 год./ и купувачът е внесъл дължимата сума в съответния бюджет.

По изложените по-горе съображения, възраженията по частната жалба за неприложимост на чл.264 от ДОПК съдът намира за неоснователни, поради което частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от адв. Роза Димитрова в качеството й на пълномощник на Л. М. К., ЕГН **********, М.

Л. К., ЕГН **********, и Н. Л. К. ЕГН **********, в качеството им на продавачи – наследници по закон на В. М.а К. поч. 03.01.2020 год., а 4 първият и в лично качество, и на Г. Г. Д. в качеството и на купувач, срещу отказа на нотариус Мария Василева, обективиран в постановление от 10.06.2024 год., по нотариално дело №363/2024 год. по описа на нотариус Мария Василева, вписан под №370 в регистъра на НК, за извършване на нотариален акт за поправка на нотариален акт за продажба на имот № **, т.II, дело № ***, вх.рег.№415 от **.**.**** год. по описа на Службата по вписвания при ЦРС и с номерация при нотариус Мария Василева, № ***, т.I, дело № *** от 2012 год.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщаването му на молителите, с касационна частна жалба, пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5