Определение № 1027 от 27.04.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1027 гр. Пловдив, 27.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно гражданско дело № 20235300501023 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Айзаем.Бг“ ООД, ЕИК 203595295, гр. София, чрез адвокат Л. Г., срещу разпореждане № 28391 от 12.12.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 73/2021 г. по описа на Районен съд Пловдив, в частта за разноските. Счита, че с оглед характера на производството, в което не се разрешава правен спор със сила на пресъдено нещо, както и при липса на изрична разпоредба в Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, такова за подаване на възражение в заповедното производство следва да се определи по аналогия, измежду дейностите, които са най-близки като обем и съдържание, а именно тези по чл. 6, т. 5, предложение последно от Наредбата, а именно 60 лв. Моли да бъде намалено определеното адвокатско възнаграждение, присъдено в полза на Адвокатско дружество „.....................“, Булстат 115895125, представлявано от адвокат С.Г., от 692,10 лева с ДДС на 60 лв. с ДДС.

Постъпил е отговор на частната жалба от насрещната страна адвокат К.К., АК Пловдив, като пълномощник на длъжника В. В., в която се моли да бъде оставено в сила обжалваното разпореждане като правилно и законосъобразно. Счита, че определяне на адвокатското възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ следва да бъде съобразено с цената на иска, по чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения, фактическата и правна сложност на делото, което е сторено от районния съд, който е присъдил една втора от така определеното минимално възнаграждение, като е съобразил, че производството е заповедно. Моли да бъде потвърдено обжалваното разпореждане.

Пловдивският окръжен съд, при извършена служебна проверка за допустимостта 1 на подадената частна жалба, намира, че същата е допустима, подадена в законоустановения срок от надлежна страна, след връщане за администриране на жалбата е приложено надлежно пълномощно на процесуалния представител на жалбоподателя. Разгледа по същество частната жалба е основателна, поради следните съображения:

Районен съд Пловдив е уважил заявление, подадено от „Айзаем.Бг“ ООД, като по ч. гр. д. № 73/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив е издал Заповед № 718/26.01.2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 73/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, III брачен състав, в полза на „Айзаем.Бг“ ООД, ЕИК 203595295 против длъжника В. И. В., ЕГН **********, както и изпълнителен лист № 246/27.01.2021 г., за сумата от 5535 лева - главница по запис на заповед от 27.12.2018 г., ведно с разноските по делото в размер на 111 лева - държавна такса и 800 лева адвокатско възнаграждение. След подадено възражение по чл. 414 ГПК и неизпълнено указание на съда за предявяване на иск за установяване на вземането, издадените заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист са били обезсилени, производството по ч. гр. д. № 73/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив прекратено, а заявителят е бил осъден да заплати на да плати на Адвокатско дружество „.....................“, Булстат 115895125, представлявано от адвокат С.Г., сумата от 692,10 лева с ДДС адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на длъжника В. И. В. в производството.

Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 7 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, размерът на адвокатско възнаграждение в едностранните съдебни производства, включително в производство за издаване на заповед за изпълнение, се определя по правилата за определяне на възнаграждението според материалния интерес, на базата на половината от стойностите на претендираните суми. Същата е приложима по отношение на заявителя и се съобразява в заповедта за изпълнение, с който съдебен акт приключва заповедното производство, по смисъла на чл. 82 ГПК. Настоящия състав счита, не няма основание да не се приложи разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от ЗА в заповедното производство, по отношение на осъществената безплатна правна помощ и на длъжника, изразяваща се в процесуално представителството по делото, както и преценка и подаване на възражение по чл. 414 от ГПК, доколкото такава е била осъществена. За процесуално представителство на длъжника за подаване на възражение по чл. 414 ГПК в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения не е изрично предвидена разпоредба, поради което и на основание § 1 от ДР на същата наредба възнаграждението следва да се определи по аналогия, като се изходи от вида на самото процесуално действие. За подаване на възражение по чл. 414 ГПК, следва да се приложи, като най-относима, по аналогия, разпоредбата на чл. 6, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като се 2 определи възнаграждение в размер от 50 лева, актуална към датата на подписване на договора за правна защита и съдействие, като съответстващо на необходимите процесуални усилия за подаване на бланково възражение по чл. 414 от ГПК, достатъчно да предпостави необходимостта от установяване на вземането на кредитора чрез предявяване на иск по общия исков ред. За извършването на тези процесуални действия се извършват справка и проучване на подаденото заявление за подаване на възражението, за което обаче не са налице изисквания за мотивиране и излагане на конкретни обстоятелства, каквото изискване е налице спрямо заявителя при подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение. С оглед на това съдът намира, че жалбата срещу определеното по чл. 38 ЗА възнаграждение в размер на 692,10 лева с ДДС, следва да се уважи, а обжалваното определение да се отмени в частта на разноските за разликата над 60 лв. с ДДС.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановеното Разпореждане № 28391 от 12.12.2022г., по ч.гр.д. № 73 по описа за 2021 година на РС – Пловдив, в частта, в която се осъжда „Айзаем.Бг“ ООД, ЕИК 203595295, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Хаджи Д., ул. „Панайот Хитов“, бл. 118, вх. „Д“, ап. № 12, на основание чл. 38, ал. 2, вр. с ал. 1, т.

2 ЗАдв., да плати на Адвокатско дружество „.....................“, БУЛСТАТ 115895125, с адрес ....................., адвокатско възнаграждение за сумата в размер над 60 лева до присъдената в размер на 692,10 лева с ДДС, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, за осъществено безплатно процесуално представителство на длъжника В. И. В..

В останалата част определението не е обжалвано и е влязло в сила.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3