Решение № 1608 от 16.12.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1608 гр. Русе, 16.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дарин Н. Йорданов при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело № 20224520103752 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.

Ищцата А. Д. Д. твърди, че заповедта, с която е прекратено трудовото й правоотношение с ответника е незаконосъобразна, тъй като в дружеството нямало намаляване на обема на работа и при уволнението й не бил извършен задължителния за такива случаи подбор. Моли съда да постанови решение, с което да отмени заповедта като незаконосъобразна и да бъде възстановен на работа. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът “ВИАНД“ЕАД-гр.София с ЕИК 831742865 чрез “ВИАНД ЕАД КЛОН БОРИСОВО“ с ЕИК на клона 0029, оспорва основателността на исковете. Позовава се на това, че производството на фураж в клона на дружеството, в който работела ищцата - в с.Борисово, трайно намаляло през последзния месец преди уволнението й – с около 40%. Бил извършен и подбор между ищцата и друг служител, заемащ същата длъжност, но в клона в с.Ситово.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка:

Не се спори, че страните са били в трудово правоотношение. Това се 1 установява и от препис от тр. договор от *** г., сключен между ищцата и ВИАНД ЕАД КЛОН БОРИСОВО. Длъжността, на която е назначена ищцата е „****“ с шифър *** и с място на работа – с.Борисово. Представена е и длъжностна х-ка за длъжността за длъжността „***“. Със заповед №*** г. на ръководителя на “ВИАНД“ЕАД-клон Борисово трудовото правоотношение с ищцата е прекратено на основание чл.328, ал.1, т. 3 от КТ – поради намаляване на обема на работа, считано от *** г. По делото е назначена и е прието заключение на съдебна-икономическа е-за, с което се установява, че в периода от м.януари 2021 година до уволнението на ищцата е налице спад в обема на производството на фуражи в производствената база на ответника в с.Борисово в размер около 20% за периода от началото на 2022 г. спрямо същия период на предходната година и в размер на около 16% за периода от началото на 2022 г. спрямо последните седем месеца от 2021 г. По делото не е представено щатно разписание на ответника и не е ясно дали заеманата от ищцата длъжност е единствена бройка за клона, но съдът приема, че това така като взема предвид изявленията на пълномощника на ответника че това е така и че е правен подбор между ищцата и друг служител, заемащ същата длъжност, но в клона в с.Ситово.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи:

Исковете по делото са предявене срещу надлежна страна - търговско дружество, към което е регистриран клон в с.Борисово, работодател на ищцата по смисъла на § 1, т. 1 КТ. Това е така, т.к. дружеството е процесуално легитимирано да участва в производството по исковете по чл. 344, ал. 1, точки 1, 2 иКТ като главна страна, тъй като при всички случаи ще е обвързано от съдебното решение. В този смисъл е и задължителната съдебна практика /решение № 380 от 10.01.2014 г. по гр. д. № 2034/2013 г. на ВКС, IV г. о./.

Трудовото правоотношение на ищцата е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ – поради намаляване обема на работа. В доказателствена тежест на работодателя е да докаже наличието на елементите на фактическия състав на посоченото основание за уволнение. За това основание е необходимо да се установи реално намаление на обема на работа при работадателя и то не изобщо, а такова, което се отнася към конкретна 2 дейност, реализирана чрез дадена трудова функция. Трябва да е намаляла работата, която се изпълнява от работника с тази трудова функция и да съществува обективна връзка между намалението и необходимостта работодателят да реорганизира работния процес - било като преустанови дейността, за която е намаляла работата, като съкрати щата, или като разпредели трудовата функция, за която работата е намаляла, между други работници в предприятието. Доколко намалянето на обема на работата дава основание за приложението на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ следва да се преценява във всеки конкретен случай, като се изхожда от това в каква степен е засегнало трудовите функции за длъжността и дава ли това намаление основание за отпадане на една или повече щатни бройки; така всяко трайно намаление на обема на работата (без то да е пренебрежимо малко спрямо общия обем) е основание за уволнение, когато тази работа се изпълнява от неколцина; когато, обаче, работата е намалена само за определена длъжност, работодателят може да запази длъжността, възлагайки и други трудови функции, или да я съкрати, като разпредели трудовите функции между други длъжности, но не може да уволни изпълняващия длъжността само поради намаление обема на работата му на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ. В този смисъл е задължителната практика на ВКС решение № 375/25.11.15 по г. д. № 1925/15, ІV ГО. В настоящия случай ищцата заема единствена бройка за длъжността „****“. От длъжностната х-ка на същата е видно, че трудовите функции по същата са изцяло ръководни, организационни и аналитични. *** не е лице, което пряко осъществява производството в дружеството. Намаляване на обема на производство с около 20% не води до такова намаляване на трудовите функции на длъжността, т. к. и при 25 000 тона и при 30 000 тона продукция е необходимо да се ръководи производствения процес, да се проучват научни разработки, да се решават организационни въпроси, да се провеждате съвещания и т. н. При това положение не е е налице намаляване обема на работа за заеманата от ищцата длъжност, а дори и да се приеме, че е наличе такова, то не е основание за уволнене по чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, т.к. засяга единствената бройка за длъжността. Съгласно пар.1, т.1 от ДР на КТ „Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, 3 дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение. С оглед на това ответникът и клона н а ВИАНД ЕАД в с.Ситово са отделни работодатели. Конкретно за ищцата трудовото правоотношение е сключено именно с клона в с.Борисово, които я е наел, сключил допълнително споразумение, утвърдил длъжностна х-ка, издал уволнителна заповед и т. н. Поради това няма как да се прави подбор със служител на друг работадел по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на КТ, а по делото не са представени и доказателства за такъв. С оглед на изложеното съдът счита, че атакуваната уволнителна заповед се явява незаконосъобразна и конститутивният иск за отмяната й следва да се уважи.

Предвид основателността на главният иск,следва да се уважи и обективно съединеният иск за възстановяване на ищцата на длъжността, която е заемала преди уволнението.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ заповед №*** г. на управителя на “ВИАНД ЕАД КЛОН БОРИСОВО“ с ЕИК на клона 0029 (ЕИК на дружеството “ВИАНД“ЕАДгр.София – 831742865), с която е прекратено трудовото правоотношение с А.

Д. Д., ЕГН:********** на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ- намаляване обема на работа, като незаконосъобразна.

ВЪЗСТАНОВЯВА А. Д. Д., ЕГН:********** на заеманата преди уволнението длъжност във “ВИАНД ЕАД КЛОН БОРИСОВО“ с ЕИК на клона 0029 (ЕИК на дружеството “ВИАНД“ЕАД-гр.София – 831742865) на длъжност – “****“

ОСЪЖДА “ВИАНД“ЕАД-гр.София с ЕИК 831742865 да запалти на А. Д. Д., ЕГН:********** сумата в размер на 700 лв.- разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4