Протокол № 65 от 23.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Варна, 23.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Светла В. Пенева

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20233100502261 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

Въззивната страна А. А. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивната страна К. К. И., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивната страна А. К. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна П. П. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди, и адв. П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалби против решение № 1536 от 09.05.2023 г., постановено по гр.д.№ 7252 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, десети състав.

А. А. К., К. К. И. и А. К. И. чрез адвокат П. В. обжалват решението в частта, с която е отхвърлен предявения от тях срещу П. П. Н. иск за постановяване на решение, по силата на което да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищците А. А. К., К. К. И. и А. К. И., като съсобственици на ½ идеална част от поземлен имот /ПИ/ с идентификатор № *** са собственици на реална част от 3 кв.м, повдигната в жълт цвят на скицата на лист 38 от първоинстанционното дело, е заснета неправилно като част от имот с идентификатор № ***, както и че е налице грешка в КККР за тази част, одобрени със заповед № РД-18-194 от 27.03.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес в ***.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като се сочи, че първоинстанционният съд въпреки събраните по делото доказателства не е направил извод за наличие на грешка в КК и неправилно е приел, че претендират за част от имота на ответницата. Спорът по делото е относно местонахождението на материализираната граница между процесните имоти и правилното й отразяване на КК, а претенция за част от имота на ответницата не са заявени.

Иска се да бъде отменено решението в обжалваната му част и да се уважи предявеният иск.

Постъпил е отговор на въззивната жалба в законовоопределения срок, с който същата се оспорва. Сочи се, че ищците не са установили да притежават каквито и да е права върху сочената от тях реална част, а точно обратното – те са навлезли в имота на ответницата. Твърди се, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Възразява се против повторното изслушване на вещите лица, защото не е налице яснота в заключенията им, както и в обясненията им, дадени в съдебно заседание.

П. П. Н. чрез адвокат Е. Е. и адвокат П. Г. обжалва решението в частта, с която е отхвърлен предявеният от нея срещу А. А. К., К. К. И. и А. К. И. иск 2 да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието за установено в отношенията между страните, че П. П. Н. като собственик на ПИ с идентификатор № *** е собственик на реална част от 2 кв.м, повдигната в оранжев цвят на лист 70 от първоинстанционното дело, заснета неправилно като част от имот с идентификатор № ***, както и че е налице грешка в КККР за тази част, одобрени със заповед № РД-18-194 от 27.03.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес в ***.

Във въззивната жалба се излагат доводи за недопустимост, неправилност и незаконосъобразност на решението. Намира се, че районният съд се е произнесъл извън предмета на спора, тъй като не е предявявана претенция за пространството под сградата на ищците, а досежно частта, заключена между точки 2, 1 и 5 по експертизата на вещото лице И. с площ около 1 кв.м с триъгълна форма, която част не е заета от построената сграда на ищците. Твърди се, че решението е неясно, защото в диспозитива му не е индивидуализирана изобщо претендираната от Н. част. Също така от събраните по делото доказателства безспорно се установява, а и съдът имплицитно е приел това, посочвайки, че оградата не е местена повече от 10 години, че въззивницата е собственик на процесната част, поради което и неправилно е отхвърлил иска. Желае се да бъде отменено решението в обжалваната му част и да се уважи предявеният иск.

АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора.

А Д В . Е . : Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна по изложени аргументи в нашия отговор. Поддържам депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам техните възражения на посочените в същата жалба основания. Според мен действително е налице грешка в решението на съда.

АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба срещу частта от решението, с която е отхвърлен насрещният иск на П. Н.. Оспорваме въззивната жалба на въззивниците и съображенията в нея.

АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. Е.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с 3 разноски.

АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: Моля да приемете, че са налице сочените пороци в решението на Районен съд - Варна. Аз имам чувството, че съдът просто не разбра твърденията и на двете страни, затова е отделил внимание да установява наличието и местонахождението на границата в частта, където съвпада с калканите на двете сгради, построени в съседните имоти. В крайна сметка там нямаме никакви спорове. Спорът е къде се намира материализираната с тухлена ограда граница в момента. И в двете експертизи се сочи, че границата по кадастралната карта не се намира там, където е материализирана на място.

И двете вещи лица посочват къде точно е материализирана границата.

Подробни доводи и съображения съм изложил във въззивната жалба, посочил съм и в отговора на насрещната въззивна жалба. Моля да приемете, че нашата въззивна жалба е основателна, да отмените решението в обжалваната част и да постановите ново, с което да уважите предявения иск. При такъв изход на делото моля да ни присъдите сторените разноски. Моля да приемете насрещната въззивна жалба за неоснователна и да я оставите без уважение.

АДВ. Г.: Решението в частта му, с която е отхвърлен предявеният насрещен иск от П. Н., е неправилно и моля да бъде отменено.

Първоинстанционният съд не е съобразил, че претендираната от нас част реално се владее от П. Н., а не от ответниците, съответно няма как да бъде придобита от тях по давност. Съдът не е съобразил практиката на ВКС по 4 отношение на това дали и в какви случаи може да се придобива реална част от имот по давност. Това е възможно, само когато и двата имота не са урегулирани. В случая за имота на ответниците е одобрен ПУП - ПРЗ със заповед още от 1993г. Тази теза на съда е изначално неправилна. Стана ясно по делото къде реално минава границата между имотите по кадастралните планове от 1969г. и 1993г., които са меродавни в случая. Границата минава навътре в имота на ответниците, които с построяването на сградата са навлезли в имота на доверителката ми. Нашата претенция е само за навлизането, което се е получило в незастроената част от имотите. Съдът е изместил фокуса си в друга посока. В останалата част решението е правилно, моля да го потвърдите. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмена защита.

АДВ. Е.: Претенцията на нашата доверителка е визуализирана и графично изобразена на приложена от нас комбинирана скица на инж. Ц.Н., която е приета от съда за разглеждане, в т. 1, 2 и 3, които се намират в свободната част от дворните места на двата имота на спорещите страни.

Твърдението ни е, че претендираната част е заключена между настоящата кадастрална карта и влезлите в сила регулационни планове от 1992г., които съвпадат с плана от 1965г., както е посочено. Отделно от това, вещото лице И. в поредната експертиза на приложение 3 очертава същата разлика между влезлия в сила регулационен план и кадастралната карта, които ние целим с нашия иск да отстраним. Моля да обърнете внимание на тези обстоятелства и да постановите решение, с което да уважите нашата въззивна жалба и оставите решението в сила в останалата част. Моля да ни присъдите сторените разноски.

СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да представи писмени бележки в едноседмичен срок, считано от датата на съдебното заседание.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:42 часа.

Председател: _______________________

5

Секретар: _______________________

6