Определение № 32038 от 02.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32038 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20261110114020 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на *** срещу ***, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът *** е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба ищецът и с отговора на исковата молба ответникът са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Страните са поискали да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза с поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи, като съдът намира искането за допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната, с изключение на въпроси № 1 от исковата молба, доколкото касае безспорни обстоятелства.

С исковата молба ищецът е поискал допускането до разпит на един свидетел, допускане на ССЕ и е направил искане по чл. 190 ГПК, като с взетото от ответника становище, че не оспорва обстоятелствата, които ищецът се домогва да докаже с исканите доказателствени средства, поради което съдът намира, че същите не са необходими и исканията следва да бъдат оставени без уважение.

Съдът намира, че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, въпреки това, настоящият състав, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.10.2026 г. от 13.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба /с изключение на въпрос № 1/ и в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно автотехническа експертиза в размер на 250 евро, от които 150 евро, вносими от ищеца и 100 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й. Д. Й.

ВЕЩОТО лице да се уведоми за поставената задача.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца в исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ***, против ***, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от сумата 539.06 евро, представляваща незаплатен остатък по заплатено застрахователно обезщетение по щета № 2203006093 по застраховка „Автокаско“ по застрахователна полица № Е21990004330, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 04.03.2022 г. събитие /ПТП/, ведно със законна лихва за период от 20.05.2026 г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на

04.03.2022 г., в гр. София, ул. „., е настъпило ПТП, с участието на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № ... и лек автомобил „Тойота Корола“, рег. № ..., като според Двустранен констативен протокол за ПТП, причините за произшествието се дължат на противоправно поведение от страна на водача на последния. Поддържа, че към датата на произшествието л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № ... има валидна застраховка „Автокаско“ при ищцовото дружество, а л.а. „Тойота Корола“, рег. № ... бил застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. За причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета № 2203006093, по която било изплатено обезщетение от 1306.35 евро, като били направени и 2 ликвидационни разноски от 15 лв. Твърди, че ответникът бил заплатил сума в размер на 774.96 евро, поради което остатъкът от 539.06 евро се претендира в настоящото производство. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Твърди, че искът е в завишен размер, тъй като увреденият автомобил е бил извън гаранционния си срок, поради което обезщетението е следвало да се определи по средни пазарни цени. Сочи, че с плащането на сумата от 774.96 евро ответникът бил изпълнил задължението си по застраховка „Гражданска отговорност“. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411 от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване на наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице – водача на МПС марка „Фолксваген Пасат“, с рег. № ...; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, заплащането от страна на ищеца на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в размер на 1306.35 евро, както и извършеното от ответника на плащане на ищеца по регресната претенция в размер на сумата от 774.96 евро.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

3

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4