Решение № 3064 от 11.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3064 гр. София, 11.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. К. като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20261110201825 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод депозирана жалба от Ц. Т. К., ЕГН **********, чрез адв. Б. А. срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 8399259, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева (51,13 евро), на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

В жалбата са изложени подробни доводи с които се оспорва атакувания електронен фиш и се сочат допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, и се иска неговата отмяна. Претендират се разноски.

В откритото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от процесуалния си представител адв. А., който поддържа депозираната жалба и иска отмяна на издадения електронен фиш на посочените в нея основания. Претендират се разноски.

За АНО, редовно уведомен, представител не се явява. Постъпили са 1 писмени бележки от юрисконсулт П., с които се иска жалбата да бъде оставена без уважение, а издаденият електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Софийският районен съд, след съвкупна преценка и анализ на доказателствената съвкупност, и като съобрази наведените доводи на страните, в съответствие със закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 02.11.2023 г. в 15:23 часа, мобилна система за видеоконтрол „АТСС CORDON M2“ № MD1193 заснела лек автомобил марка „,,***''“ с рег. № ,,***'', движещ се в град София, по бул. „Ботевградско шосе“ до № 421, в посока от Околовръстен път към бул. Вл. Вазов, с превишена скорост - 78 км/ч, при максимално разрешена за движение в населено място - 50 км/ч.

След извършена проверка била установена собствеността на процесния автомобил – дружеството „,,***''“ ООД, поради и което впоследствие бил издаден от СДВР и обжалваният понастоящем електронен фиш серия К № 8399259 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя, в качеството му на законен представител на юридическото лице собственик на заснетото МПС, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева (51,13 евро).

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, санкционирано с атакувания електронен фиш, подадена е в законоустановения срок / сочи се, че ЕФ е връчен на 13.01.2026г., а жалбата е подадена на 26.01.2026г./, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството по делото е редовно образувано пред РС-София. Разгледана по същество е неоснователна.

2

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с „електронен фиш“ като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, с изключение на нарушенията по чл. 179, ал. 3 - 3в, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е вписан ползвател - на ползвателя, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Посоченото отсъствие на контролен орган касае издаването на електронния фиш, а не както понякога се тълкуваше преди изменението на закона, че контролният орган трябвало да отсъства от мястото, на което е било монтирано автоматизираното техническо средство при заснемане на нарушението.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в 3 присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“, тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административнонаказателната отговорност за нарушения на Закона за движението по пътищата чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.

Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство.

Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

Към датата на нарушението вече е било отменено изискването на чл.

165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП да се обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез 4 автоматизирани технически средства или системи. След като това изискване е отпаднало и то изрично е отменено с последвалата редакция на закона, то не е необходимо участъкът, в който се е извършвал контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство да е бил обозначен с поставянето на пътен знак Е-24, каквото задължение имаха преди това контролните органи.

Именно поради тази причина и след отпадането на посоченото законово изискване, не е необходимо да бъдат събирани доказателства за поставен пътен знак, указващ на водачите за извършвания видеоконтрол.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол „АТСС CORDON M2“ № MD1192, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът е заснет с мобилна камера за превишена скорост и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението. Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя. В случай, че не представляващият дружеството е управлявал автомобила, а друго лице, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, след получаване на електронния фиш, жалбоподателят К. е следвало в 14 дневен срок да подаде писмена декларация до териториалната структура на МВР с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В настоящия случай, в 5 изпълнение разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, наказващият орган е изпратил ел. фиш на лицето по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, като в същия изрично е указана възможността за подаване на цитираната по-горе декларация. Вместо декларация по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, жалбоподателят е подал жалбата, предмет на настоящото производство, т.е. той не се е възползвал от предоставената му законова възможност. При извършено нарушение с автомобил, собственост на юридическо лице, се наказва неговият законен представител - физическо лице и правилно е наложено наказание глоба на К..

Относно възражението на защитника, че на снимката има повече от един автомобил, намира същото за неоснователно. Системата за контрол на скоростта е с вградено разпознаване на регистрационния номер на превозното средство и за всяко регистрирано нарушение системата прави няколко снимки, които дават възможност да се проследи траекторията на съответното МПС, като на снимката, направена по време на самото измерване на скоростта, има данни за измерената скорост и дистанция до измерваното МПС. Тази снимка може да бъде използвана за еднозначно определяне на нарушителя в случай, че в снимката е заснето повече от едно МПС, тъй като на нея има кръгъл маркер с кръстче в средата, който указва положението на лазерния лъч върху полето на наблюдението на камерата. Маркерът указва с точност местоположението на лазерния лъч върху конкретното МПС, което в случая е именно процесният лек автомобил с рег. № ,,***''. Следва да се отбележи, че от приложените по делото Протокол № 019- СГ-ИСИС от проверка на мобилна система за видеоконтрол CORDON M2“ № MD1192 от 14.03.2023 г. и приложеното Удостоверение за преглед на вписан тип средство за измерване с валидност до 13.06.2027 г. се установява, че система за видеоконтрол е мобилна такава, одобрена да служи за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, надлежно калибрована и технически годна към датата на нарушението за осъществяване на посочения видеоконтрол.