Определение № 1538 от 12.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1538 гр. София, 12.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500761 по описа за 2026 година Производството е образувано по частни жалби на Л. П. П., М. Г. К.- П., К. К. М., непълнолетен със съгласието на своята майка П. П.- М. и К. К. М., малолетен чрез своята майка и законен представител П. П.- М., последните чрез упълномощен процесуален представител, срещу разпореждане №

1303/ 02.11.2024г. на СОС, VIII първоинстанционен граждански състав, постановено по гр.д. № 213/22г., с което е върната частната им жалба с вх.

№ 8257/26.08.2024г.

Жалбоподателите твърдят, че атакуваният от тях съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Сочат, че първоинстанционният съд е бил некомептентен да разгледа исковете им и да върне исковата им молба.

Апелативният съд е длъжен да се произнесе по компетентността и не може да премине към разглеждане по същество на делото, което е направил.

Действията и на двете инстанции не са валидни. Исковата молба е върната без да им е предоставена възможност като ищци да отстранят евентуални нередовности съгласно чл.129, ал.2 от ГПК. Съдът е допуснал съществено процесуално нарушение с отказа си да приеме представените пълномощия.

Л. П. представлява съпругата си М. П., дъщеря си П. П. като законен представител на малолетните К. и К. М.. Всички подписани от Л. П. жалби валидират и децата и техните права. Неясно е разпореждането, че представените четири екземпляра на частната жалба се различават по 1 съдържание. Това е така, но се отнася до личните данни на децата, които са били сбъркани, което представлява очевидна фактическа грешка. Не отговаря на истината, че децата са били уведомени на 05.08.2014г. за обжалваното определение. Представената частна жалба от тяхно име от 12.08.2024г. е именно тази тяхна частна жалба, но със сбъркани имена. Частната жалба подадена от Л. П. и М. П. на 26.08.2024г., в подкрепа на която са се присъединили и децата. Това не е тяхната основна жалба. Излагат се доводи във връзка с исковата молба и нейното връщане.

Затова молят въззивния съд да отмени атакуваното разпореждане.

Съдът след като обсъди доводите, изложени в частните жалби, намира същите за допустими като подадени в законоустановения срок за обжалване по реда на чл.275, ал.1 от ГПК, от легитимирани страни и срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол.

За да постанови обжалвания съдебен акт СОС е приел, че частната жалба на К. и К. М. е просрочена, че не са изпълнени указанията на съда и тя е останала нередовна.

Атакуваният съдебен акт е валиден и допустим.

Той е постановен от компетентен съд в кръга на неговата правораздавателна власт, поради което не е нищожен.

По правилността му.

Основното твърдение на жалбоподателите е, че са отстранени констатираните нередовности и че жалбата на К. и К. М. не е просрочена, тъй като е подадена на 12.08.2024г.

По частната жалба на К. и К. М..

Не се спори, а и видно от приложеното към първоинстанционното дело съобщение от 30.07.2024г., с което е изпратено копие от определение № 591/26.07.2024г. до К. и К. М. е, че то е получено от лице от домашните им Л.

П.- дядо/ чл.46, ал.1 и ал.2 от ГПК/ на 05.08.2024г. Едноседмичният срок за въззивно обжалване изтича на 12.08.2024г., понеделник, работен ден.

Подадена е частна жалба от Л. П., М. П., К. и К. М., която изхожда общо от всичките на 26.08.2024г. По делото няма друга частна жалба, изхождаща само от двамата жалбоподателите М., която да е постъпила в съда на 12.08.2024г.

Поради това подадената от тях частна жалба с вх. № 8257/26.08.2024г. е 2 просрочена и правилно е била върната.

По частната жалба на Л. и М. П..

Тя е подадена в едноседмичният срок за обжалване.

С разпореждане № 1073/09.09.2024г. СОС е оставил без движение частна жалба с вх. № 8257/26.08.2024г. като е дал указания, отнасящи се до всички жалбоподатели. Те са конкретни, точни и ясни, така че да бъдат възприети правилно от тях и да бъдат изпълнени. Указано е частната жалба да се подпише с четливи подписи, за да е ясно, кои лица я подават и в какво качество. По отношение на малолетните К. и К. М. са дадени указания частната жалба да се подпише от тяхната майка и законен представител. Това разпореждане е съобщено на жалбоподателите на 25.09.2024г. В указания срок с молба от 02.10.2024г. са представени копия от вече подадената частна жалба и документ за внесена държавна такса.

По отношение на К. и К. М. указанията на съда по отношение на частна жалба с вх. № 8257/26.08.2024г. не са изпълнени, доколкото тя не може да бъде подписана от Л. П. като пълномощник на тяхната майка и законен представител П. П.- М.. Л. П. е дядо на двете малолетни към онзи момент деца, и не може да бъде техен пълномощник, като упълномощен от законния им представител. Той може да представлява дъщеря си П. П. на основание чл.32, т.2 от ГПК по пълномощие, но не и тя да го упълномощи да представлява децата й.

Въззивинят съд счита, че указанията, отнасящи се до М. П. и Л. П. са изпълнени.

Видно от приложеното към първоинстанционното дело пълномощно, изходящо от М. П. е, че тя е упълномощила Л. П. като неин съпруг да я представлява пред съда. Съгласно чл.32, т.2 от ГПК представители пред съда по пълномощие могат да бъдат родителите, децата и съпругът. С пълномощното се учредява представителна власт, която включва освен явяването в открито съдебно заседание, но и извършването на други процесуални действия като подаване на молби, становища, които да бъдат подписани от съпруга като пълномощник. Именно в това му качество Л. П. е подал поправената частната жалба с вх. № 8257/26.08.2024г. отделно от това една от частните жалби е подписана и лично от М. П.. С това указанията на съда са изпълнени точно и в срок. Въззивният съд установи различия в съдържанието на първоначално подадената частна жалба срещу

3 определението за прекратяване на производството, но те съдържанието й по съществен начин. не променят

Поради изложеното САС намира, че обжалваното разпореждане е правилно в частта, в която е върната частната жалба, подадена от К. и К. М. и следва да бъде потвърдено.

Поради изложеното настоящата инстанция приема, че частната жалба, подадена от Л. и М. П., е редовна и не е подлежала на връщане.

Обжалваното разпореждане в тази част като неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанцонния съд за администрирането й.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 1303/ 02.11.2024г. на СОС, VIII първоинстанционен граждански състав, постановено по гр.д. № 213/22г. в частта, в която е върната частната жалба на Л. П. П. и М. Г. К.- П..

ВРЪЩА делото на СОС за администриране на частна жалба с вх. № 8257/26.08.2024г.

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1303/ 02.11.2024г. на СОС, VIII първоинстанционен граждански състав, постановено по гр.д. № 213/22г. в частта, в която е върната частната жалба на К. К. М., непълнолетен със съгласието на своята майка П. П.- М. и К. К. М., малолетен чрез своята майка и законен представител П. П.- М..

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в частта, в която е потвърдено разпореждане № 1303/ 02.11.2024г. на СОС, VIII първоинстанционен граждански състав, постановено по гр.д. № 213/22г.

В останалата част определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5