Решение № 353 от 27.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 353 гр. Пазарджик, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Д. П. Бозаджиев

Асен В. Велев при участието на секретаря П. Кр. Борисова като разгледа докладваното от Д. П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20235200500399 по описа за 2023 година

Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №320/29.03.2023г., постановено по гр.д.№3180/2022г. по описа на РС- Пазарджик е отхвърлен предявения от П. Х. Т., ЕГН ********** от с.А., общ.Б., ул.„П." №* против И. Й. С., ЕГН ********** от с.А., общ.Б., ул.„Д." №*, Г. Й. С., ЕГН ********** от с.А., общ.Б., ул.„Д." №*, Л. А. Ш., ЕГН ********** от с.А., общ.Б., ул.„Д." №** и М. Д. Ш., ЕГН ********** от с.А., общ. Б., ул.„Д." №** иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД за обявяване за относително недействителна на идеална част от договор за покупко- продажба на недвижими имоти, сключен на 31.08.2018г., за което е съставен Нотариален акт за покупко- продажба №155, том I, рег.№2087, дело №141/2018г. на нотариус Ю. В..

Осъден е на основание чл.78, ал.3 от ГПК П. Х. Т., ЕГН ********** от с.А., общ.Б., ул.„П." №*, да заплати на Л. А. Ш., ЕГН ********** от с.А., общ.Б., ул. „Д." №** и М. Д. Ш., ЕГН ********** от с.А., общ.Б., ул.„Д." №** разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1920лв.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от П. Х. Т..

1

Твърди се в същата, че за да отхвърли иска съдът е приел, че в качеството му на ищец в хода на делото, П. Т. не е доказал субективния елемент от фактическия състав по чл.135, ал.1 от ЗЗД, а именно, че купувача Л. Ш. е знаел за сключения между ищеца и А. С. на дата 26.04.2017г. предварителен договор преди да закупи част от същите имоти оформени с нотариален акт на 31.08.2018г.- предмет на делото.

Приема се от въззивникът, че причината да се отхвърли иска е неумението му да докаже, че Л. Ш. е знаел за този предварителен договор още през 2017г. и факта, че ответниците по делото Г. и И. С.и не са се явили в съдебните заседания, за които са посочили основателни причини.

Счита се, че делото не е приключило, като истината е, че Л. Ш. е знаел за този предварителен договор защото ищецът лично е отишъл в къщата му в с.А. и лично го е уведомил, че има пълномощно от А. С. и има сключен с нея предварителен договор за земите, които той обработва.

Твърди се от ищецът, че е поискал от Л. Ш. да отидат при А., която живеела в същото село да се увери, че това е така, на което последния е отказал.

Твърди се, че след сключването на предварителния договор с А., въззивникът я е помолил да уведоми за това децата си- И. и Г., както и сестра й Л.. Не отрича, че пълномощното е оттеглено от нея, но не е имал с А. конфликт и не й е дава повод за каквито и да е било некоректни действия от негова страна.

Счита се, че не е злоупотребил по никакъв начин с доверието й.

Визира, че факт е пълномощното е дадено на дата 20.04.2017г., предварителния договор е сключен на дата 26.04.2017г. и пълномощното е оттеглено на дата 22.05.2017г. Факт е и, че с Л. Ш., на който е кум, не е водил никаква кореспонденция и него е уведомявал писмено, че има сключен предварителен договор. Въпреки това твърди, че Л. Ш. е знаел за този предварителен договор, тъй като лично го е уведомил, след подписването му.

Моли се ответниците по делото И. и Г. С.и, ако желаят сметнат за необходимо да отговорят на въпроси подробно описани в подадената въззивна жалба.

Твърди се, че с поставените въпроси се цели от жалбоподателят 2 единствено и само да се разкрие обективната истина. С отговорите на поставените въпроси се приема, че съдът ще установи за това, знаел ли е Л.

Ш. за сключения предварителен договор от 26.04.2017г. или не, кога и от кого е узнал и към кой период е узнал.

Искането е да се отмени обжалваното решение, като на основание чл.135 от ЗЗД да се обяви за относително недействителен спрямо жалбоподателя на 1/2ид.ч. от договора за покупко- продажба на недвижими имоти, за който е съставен нотариален акт от 31.08.2018г., вписан в Служба по вписвания гр.Пазарджик с вх.№7288, дв.вх.рег.№7288, акт №128, т.24, н.д.

№4196/2018г..

Правят се докателствени искания, като са приложат писмени доказателства по делото, но такива не са представени с въззивната жалба.

В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса- Л. А. Ш. и М. Д. Ш., чрез пълномощника им адв.С. К.- Н..

В него се приема, че подадената въззивна жалба е неоснователна. В тази връзка си твърди, че не са налице обективните предпоставки за уважаване на П. иск.

Счита се, че между П. Х. Т. и А. С. С. не е сключван предварителен договор за покупко- продажба на процесните имоти, ergo ищецът не е придобил качеството „Кредитор“ по отношение на А. С. С., респ. нейните наследници. Също така се счита, че със смъртта на С. действието на този предварителен договор се прекратява.

Визира се, че А. С. не би могла да продаде 1/2ид.ч. от описаните в представения с исковата молба предварителен договор на трето лице, ако не е спазена процедурата по чл.33, ал.2 от ЗС.

Твърди се, че не са налице субективните предпоставки за уважаване на П. иск при фактическия състав на чл.135, ал.1 от ГПК. В този смисъл се сочи относно знанието на длъжника за увреждане на кредитора, че А. С. при сключване на договора за покупко- продажба с цитираните по- горе двама ответници не е знаела за увреждането, не е знаела, че е длъжник на П. Т. и със съответния акт обективно намалява актива, респ. увеличава пасива на своя имуществен комплекс, който служи за общо обезпечение на кредиторите.

Визира се относно знанието на третото лице по сделката за увреждане на кредитора, че ответниците Ш.и са добросъвестни купувачи. Те не са 3 знаели, че другата страна по сделката е титуляр на парично или непарично задължение, като с акта на разпореждане, той намалява своя патримониум, респ. увеличава правните задължения, включени в неговия имуществен комплекс.

Сочи се, че тези ответници не са от кръга на лицата, посочени в разпоредбата на чл.135, ал.2 от ЗЗД. Независимо от близките отношения между страните не се доказва, че тези ответници са знаели за наличието на сключен предварителен договор и правилно първоинстанционния съд е приел, че тази презумпция е неприложима в настоящия случай.

Твърди се, че сключвайки договорът за покупко- продажба с Б. и С., двамата ответници не са знаели за наличието на предварителен договор, не са знаели никакви факти и обстоятелства за наличието на вземане на ищеца срещу С., но не са и съзнавали, че в резултат на сделката съществува възможност да се възпрепятства кредитора и да се удовлетвори от стойността на имота.

Твърди се, че подадения иск, както и вече известния на двамата ответници иск по гр.д.№145/22г. по описа на РС- Пазарджик, с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД са симулативни процеси.

Приема се, че правилно първоинстанционният съд е приел, че искът е неоснователен, тъй като не отговаря на двете задължителни условия в текста на разпоредбата на чл.135 от ЗЗД, тъй като ищецът не е кредитор, нито длъжникът или третите лица са знаели, че с разпоредителната сделка се уврежда кредитора.

Искането е да се постанови съдебен акт, с който се потвърди обжалваното решение, като правилно и обосновано.

Моли се за присъждане на направените разноски по делото.

В срок е постъпил писмен отговор от И. С.. В него се твърди, че Л. Ш. е знаел за предварителния договор от 26.04.2017г. В тази насока излага доводи.

Искането е да се отмени обжалваното решение и се уважи предявения иск.

Моли да се приемат писмени доказателства приложени към писмения отговор.

В срок е постъпил писмен отговор от страна и на четвъртия ответник по 4 делото, а именно Г. Й. С..

Твърди се в същия, че за Л. Ш. е знаел за предварителния договор, като се визират съображения за това.

Искането е да се уважи предявения иск на П. Т..

В съдебно заседание, жалбоподателят П. Т., редовно призован се явява лично. От страна на последния се поддържа подадената въззивна жалба.

Искането е да се отмени обжалваното решение, като се уважи предявения от него иск. Подробни съображения в тази насока са изложени в представени в дадения му от съда срок писмени бележки.

Ответниците И. С. и Г. С., редовно призовани не се явяват. От страна на последните са постъпили молби в които са изложени доводи, които следва да дадат основание на съда да уважи предявения иск на Т..

Ответникът Л. А. Ш., редовно призован се явява лично.

Ответникът М. Д. Ш., редовно призована не се явява.

За последните двама ответници се явява адв. Н.. От страна на последната се оспорва подадената въззивна жалба. Моли се да се постанови съдебен акт с който да се потвърди обжалваното решение, като правилно и обосновано. Подробни съображения в тази насока се излагат в писмени бележки.

Претендират се разноски.

Пазарджишкият окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните и в съответствие с правомощията си, регламентирани в чл. 269 от ГПК, намира за установено следното:

Производството пред РС- Пазарджик е образувано по повод на подадена искова молба от страна на П. Х. Т. срещу И. Г.ев С., Г. Й. С., Л. А. Ш. и М. Д.

Ш., с която е предявен иск с правно основание по чл.135, ал.1 от ЗЗД - П. иск.

Твърди се от страна на ищецът, че на 26.04.2017г. между него и А. С. С. е бил сключен предварителен договор за покупко- продажба на недвижими имоти, по силата на който последната се е задължила да му продаде идеална част от следните недвижими имоти: нива от 2.714 дка, шеста категория, местност „Ч.“, имот № ****** по плана за земеразделяне при граници (съседи): № ****** - нива на наследниците на А. М. П., № ****** - нива на 5 наследниците на Н. П. К., № ****** - полски път на Кметство М.; лозе от 1.521 дка, девета категория, местност „Б. к.“, имот № **** по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № **** - лозе на наследниците на Ц. Г.

К., № **** - лозе на наследниците на Л. И. Д., № **** - лозе на наследниците на С. Т. Ш., № **** - лозе на наследниците на А. И. Д., № 10 - полски път на Кметство А. - комуникации; нива от 1.003 дка, шеста категория, местност „М.“, имот № ***** по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № ***** - нива на наследниците на С. А. К., № ***** - полски път на Кметство А. - комуникации, № ***** - нива на Д. И. П., № 34 - полски път на Кметство А. - комуникации; нива от 7.255 дка, шеста категория, местност „И.“, имот № ***** по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № 3**** - нива на наследниците на Б. С. Х. и С. Г., № ***** - полски път на Кметство А. комуникации, № ***** - лозе на Т. И. Л., № 171 - полски път на Кметство А. комуникации, № 178 - горски стопански територии на ДГС; нива от 2.402 дка, четвърта категория, местност „П. в.“, имот № ***** по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № ***** - нива на наследниците на А.

И. Т., № ***** - полски път на Кметство А. - комуникации, № ***** - нива на наследниците на А. Х. Ш., № ***** - полски път на Кметство А. комуникации; лозе от 5.517 дка, шеста категория, местност „П.“, имот № ***** по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № ***** - лозе на Н.

Л. С., № ***** - полски път на Кметство А. - комуникации, № ***** - лозе на наследниците на З. П. Д., № ***** - лозе на Х. Н. М., № ***** - И. С. К., № ***** - лозе на наследниците на С. А. К.; нива от 1.502 дка, четвърта категория, местност „Ч.“, имот № ***** по плана за земеразделяне, при граници съседи: № ***** - нива на наследниците на Х. и Д. Ш.и, № ***** нива на Н. С. К., № ***** - нива на наследниците на А. И. Т., № ***** полски път на Кметство А. - комуникации, № ***** - нива на наследниците на Т. Л. М., като уговорената продажна цена от 5000лв. била заплатена при сключване на договора.

Твърди се, че на 31.08.2018г. обещателката по предварителния договор и сестра й Л. С. Б. сключили с Л. А. Ш. договор за покупко-продажба на недвижими имоти, за който бил съставен Нотариален акт от 31.08.2018г., вписан в Служба по вписванията- Пазарджик с вх.р.№7288, дв.вх.рег.№7288, акт №128, т.24, н.д.№4196/2018г., по силата на който му продали следните недвижими имоти: поземлен имот №0***** в землището на с.А., общ. Б., 6