Присъда № 20 от 11.06.2025, Апелативен съд - София

МОТИВИ към Присъда № 20/11.06.2025г. по ВНОХД № 157/2025г. по описа на Апелативен съд-София:

С Присъда от 25.09.2024 г. по НОХД № 156/2024 г., Видинският окръжен съд е признал подсъдимия А. Г. Г. за ВИНОВЕН в това, че на 08.11.2018г., през ГКПП-Дунав мост-2, Видин, посредством т.а. ДК№ ********, собственост на „Колев транспорт и спедиция“ ЕООД - София, управляван от М. Ц. М. и Д. Б. Д., без надлежно разрешително по чл. 18а, ал. 1 от ЗКНВП, като посредствен извършител, чрез М. Ц. М. и Д. Б. Д.-двамата от гр.***, пренесъл през границата на страната 666 148 бр. таблетки опаковани в блистери по 14 бр. /първична лекарствена опаковка/, в 47582 бр. идентични кутии с по един блистер /вторична лекарствена опаковка/, които са в 121 кашона /транспортна опаковка/ на лекарствения продукт „СET D ER“ на Ria Generics Ltd 36, Ingleby Way, Wallington, Surrey,Sm6 9ir England, съдържащи 79,938кг прекурсор псевдоефедрин /дериватна форма на ефедрина/ за получаване и производство на амфетаминов тип наркотични вещества, на обща стойност 90 170 лева, поради което и на основание чл.242 ал.3 от НК във вр. чл.54 от НК го е осъдил на „лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ, както и ГЛОБА в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева.

На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на това наказание е отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.304 от НПК А. Г. е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение, за това, престъплението да е извършено на първоначалната дата 09.11.2018г. и във връзка с чл.3, ал.5 от ЗКНВП и Регламент /ЕО/111/2005 на Съвета на ЕС от 22.12.2004г.

На основание чл.242, ал.7 от НК съдът е отнел в полза на държавата предмета на престъплението- осем броя палета с кашони СET D ER, намиращи се на съхранение в склад под митнически контрол.

Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати направените в хода на производството разноски.

Против присъдата, в осъдителните й части, както и в частта относно разпореждането с веществените доказателства, е постъпила въззивна жалба от адв.Б. А., защитник на подс. А. Г. Г., с оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на присъдата, като е направено искане за отмяна на присъдата, поради недоказаност на обвинението по несъмнен и категоричен начин. Твърди се наличие на допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подс. Г., а алтернативно е развито искане за изменение на присъдата и намаляване размера на наложените наказания. В допълнение към жалбата се развиват доводи за недоказаност на обвинението предвид липса на данни относно датата на преминаване на границата от страна на товарния автомобил, превозващ процесните вещества. Възразява се по отношение анализа на доказателствата, 1 като се твърди липса на коментар в мотивите на доказателствата, определящи същността на лекарството „CET D ER“ като лекарствен продукт и се позовава в тази връзка на становища на Министерство на икономиката и Изпълнителната агенция по лекарствата по отношение разрешителния режим за търговия с лекарството. Акцентиране се върху това, че липсата на разрешение за употреба на лекарствения продукт по ЗЛПХМ, е неотносима към съставомерността на престъплението, като се твърди, че липсата на такова разрешение не променя характера на продукта като лекарствен, още повече се сочи, че активното вещество-псевдоефедрин, не е обособено като самостоятелно, а е част от съставки на лекарствен продукт. В този смисъл, доводите в жалбата са за липса на предмет на престъпление по чл.242, ал.3 от НК. Изложени са съображения за допуснати нарушения при формиране на правните изводи за субективна съставомерност на деянието. И в тази връзка възраженията на защитата са за неправилен анализ на доказателствата, сочещи на упражнявана по занятие на търговска дейност от подс. Г. и неправилни изводи за умисъл от негова страна за извършване на престъпление.

С оглед на горното, се иска присъдата в атакуваните й осъдителни части да бъде отменена, като подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението по чл.242, ал.3 от НК.

В съдебно заседание на въззивната инстанция, представителят на Апелативна прокуратура-София, изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Заема позицията, че е събран достатъчен обем доказателства, на които почиват изводите за виновност на подсъдимия, поради което намира, че присъдата кореспондира на доказателствената съвкупност. В този смисъл предлага присъдата, като законосъобразна да бъде потвърдена.

Защитникът на подсъдимия- адв. А., поддържат изцяло депозираната жалба. В пледоарията пред Апелативният съд, развива аналогични на наведените в жалбата доводи и искания. В допълнение на тезата си, че въпреки съдържанието си процесния продукт е лекарствен продукт и не може да бъде окачествен като прекурсор , се позовава на приетата по делото химико-фармацевтична експертиза от 07.08.2019г., която определя иззетите таблетки като лекарствен продукт, както и на писмените документи, удостоверяващи разрешение за търговия с лекарствени продукти на дружеството „Евромед Съпорт“ ООД. Застъпва се и виждането, че с оглед характера на процесните вещества като лекарствени продукти, то същите не попадат под разрешителен режим по чл.18а, ал.1 от ЗКНВП от Междуведомствената комисия за контрол на прекурсорите към МИИ.

Подсъдимият А. Г. Г., заявява, че поддържа изразената от защитникът му теза, като в обясненията си пред въззивната инстанция подробно обяснява начина на организиране на вноса на въпросния лекарствен продукт „CET DER“ в рамките на ЕС, придружен с необходимите документи, който според него не е бил предназначен за търговия в България, а за реекспорт, поради което и стоката не е била под митнически контрол.

2

В последната си дума моли да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

Апелативният съд, като въззивна инстанция, проверявайки изцяло правилността на обжалваната присъда – нейната законосъобразност, обоснованост и справедливост, във връзка с направените оплаквания и съобразно с изискванията на чл.314 от НПК, намира, че в конкретния казус са налице предпоставките, визирани в чл.334, т.2 вр. чл.336, ал.1, т.3 от НПК.

Въз основа на събраните по делото доказателства, се установява следната фактическа обстановка:

През 2018г. подсъдимият А. Г. Г. е бил *** на „Евромед съпорт“ ООД София, което дружество притежавало безсрочно разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти, издадено от Изпълнителна агенция по лекарствата/ ИАЛ/от 23.03.2015г./ на л.17-18, т.2/3 от ДП/. Обхвата на разрешените дейности на „Евромед съпорт“ ООД във връзка с търговията на едро включавал: придобиване, притежание, доставка и износ, видно от приложение 1/ анекс 1 към разрешението/ на л.19 от т.2/3 от ДП/. Отговорен фармацевт в дружеството била св. К. Р..

По същото време, свидетелката Й. А. била служител на „Евромед Съпорт“ ООД, работила като медицински представител на „Евромед съпорт“ ООД , респ. извършвала презентативна дейност на продукти, хранителни добавки, медицинска козметика и апаратура за козметични салони. По предложение и със съдействие на подс. Г., св. А. регистрирала дружеството „Булмед Експорт 1“ ЕООД, със седалище гр.София, като била вписана като негов ***. Това дружество също притежавало лиценз за търговия на едро с лекарствени продукти, издаден от ИАЛ на 09.02.2017г. Предмета на дейност също включвал: придобиване, притежание, доставка, износ на медикаменти, видно от приложените по делото разрешение и анекс към него на л.13-15, т.2/3 от ДП/. Свидетелката А. фигурирала формално била *** на дружеството, като относно дейността на същото се доверявала изцяло на подс. Г.. През 2019г. А. прехвърлила дружествения си дял на подсъдимия А. Г. Г., който станал *** на въпросното дружество.

Към 2018г. свидетелката М. С. М. била *** на на „Еър Вортекс“ ООД /седалище София/, чийто предмет на дейност включвал: международна спедиция и митническо представителство, видно от актуалното състояние /разпечатка от търговския регистър в т.5 от ДП. Дружеството ползвало от 2005г. помещение, обособено като временен склад на територията на Летище София, с адрес, бул. Брюксел № 1. Въпросният склад се намирал на територията на летището, но извън Карго зоната на Летище София.

Дружеството „Еър Вортекс“ ООД имало установени многогодишни отношения с „Евромед Съпорт“ ЕООД за съхранение на пратки, като договорките им с фирмата на подс. Г. включвали плащане на наем за палетомясто. Управителя на „Евромед Съпорт“ ЕООД имал ценоразпис, въз основа на който „Еър Вортекс“ издавало фактури за ползване на стопанисваната от 3 него складова база, а дружеството „Евромед съпорт“ извършвало редовни плащания по фактурите, видно от показанията на свидетелите С. С., М. М., както и от приложена спрака-декларация за ДДС от 14.12.2018г./на л.71 от ВНОХД/.

Свидетелката К. И. Р., като отговорен фармацевт в „Евромед съпорт“ ООД била уведомена, че дружеството иска да внесе от Англия продукта „СET D ER“. След като се информирала относно производителя и след като видяла аналитичния сертификат, както и че аналогичен препарат със същия състав /“Зиртек“/ е разрешен за продажба в страната без лекарско предписание, свидетелката Рачева преценила, че вноса на продукта от Великобритания не противоречи на българското законодателство. Същевременно подс. Г. имал клиенти за въпросния продукт в Чехия и Полша и решил да договори доставка от Великобритания, което й сторил.

През 2018г. при два аналогични случая, единия през м.януари-февруари 2018г., а другия процесния- през м. ноември, подсъдимият А. Г. лично уговорил със свидетеля К. М., оперативен мениджър в „Еър Вортекс“, да бъдат складирани стоки /палета с медикаменти, с организиран транспорт от английска компания/ в склада на „Еър Вортекс“. За това предварително подсъдимият изпратил на свидетеля М. по електронна поща снимки от доставчика с информация за стоката и снимки на палетата. Стоките, които били предмет на уговорката и в двата случая през 2018г., респ. този от м.януари и процесния от м.11.2018г., били палета с кашони с таблетки СET DER. И в двата случая, подсъдимият А. Г. уговорил, както доставката с английския доставчик -Payal London Consolidated Ltd, така и складирането на стоките в складовата база на „Еър Вортекс“ ООД.

На 05.11.2018г. „Колев транспорт и спедиция“ ЕООД, извършващо транспортна и спедиторска дейност, получило заявка от фирма „Whittle Eastern Europe Logistics” ltd, за транспорт на 16 палета лекарства от Великобритания с дестинация България. На 06.11.2018г., свидетелите М. Ц. М. и Д. Б. Д., работещи като международни шофьори в дружеството, пристигнали на товарен адрес в Англия: WFS BUILDING 459, SHOREHAM ROAD, CARGO TERMINAL HOUNSLOW TW6 3UA, което е в района на летище Хийтроу, Лондон. Стоката била с референция 589-73186890 и идвала от Мумбай. Свидетелите М. и Д. се регистрирали и им дали рампа за товарене.

Стоките били в хале. На шофьорите бил даден придружаващ стоката документ от регистратурата на летището. Палетите били опаковани с прозрачно фолио и двамата свидетели имали информация, че съдържат медикаменти. Стоката била натоварена в управлявания от двамата свидетели товарен автомобил, респ. товарна композиция, състояща се от влекач „Скания“ с рег. № ******** и ремарке „Шмитц“ с рег. № ********. Целият маршрут бил в ЕС, поради което камиона пътувал само с ЧМР. В ЧМР от 06.11.2018г. , придружаващо стоката, като изпращач било посочено английското дружество Payal London Consolidated Ltd, а като получател „Еър Вортекс“ ООД. В Англия камионът е преминал митнически и граничен 4 контрол на Дувър. Товарният автомобил влязъл в България през ГКПП Дунав мост 2, Видин-Калафат на 08.11.2018г., в 22,52 ч. и преминал митническа проверка.

На 09.11.2018г., свидетелите М. и Д. пристигнали с товарния автомобил в град София, на адрес бул. „Христофор Колумб“ 80 /записан в ЧМР, като адрес на получателя „Еър Вортекс“ ООД/. Потърсили представител на дружеството „Еър Вортекс“, от където такъв ги придружил до склад, стопанисван от „Еър Вортекс“ ООД, намиращ се в складова база „Транскомплект“ с адрес гр.София, бул. „Брюксел“ № 1. Там на мястото бил и подсъдимия А. Г.. С оглед предварителна устна уговорка между Г. и оперативния мениджър на „Еър Вортекс“ ООД- свидетеля К. М., стоката следвало да бъда разтоварена и оставена за съхранение в склада. Свидетелят С. В. /митнически агент в „Еър Вортекс“/, организирал разтоварването на стоката- 16 палета, което било извършено в присъствието на подсъдимия Г..

Разпечатката съдържа 24 от 146 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ab51ccfe-2320-4b35-b43e-00b276db2605