Решение № 170 от 25.05.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр.П. 20.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД –П. I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20225200500169 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на В.ски районен съд №260219 от 23.12.2021г. постановено по гр.д.№47/2021г. по описа на същия съд по предявените от „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД, ЕИК:831160078, с адрес на управление: гр.с., 1186, р-н „О.К.“, ***, представлявано от С.Д.Д., ПРОТИВ „В.К.-78“ ЕООД, ЕИК:204071463, с адрес на управление грП. 4400, ул.“П.В.“ №26, ет.5, ап.14, представлявано от управителя В. Д. КР. и В. Д. КР. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ул.“П.В.“ №26, ет.5, ап.14, негаторни искове с правно основание чл. 109 ЗС, ДВАМАТА ОТВЕТНИЦИ СА ОСЪДЕНИ да преустановят действията, с които пречат на ищцовото дружество да упражнява правата си на ползване в пълен обем по отношение на собствения му поземлен имот - Язовир с идентификатор *** по КК и КР на гр.В., общ.В., одобрена със Заповед №РД-18-1214/06.06.2018г., с адрес на имота, гр.В., местност „Малка Мътница“ с площ на поземления имот от 233847 кв.м. с трайно предназначение-територия заета от води и водни обекти, с номер по предходен план №024014, при съседни поземлени имоти:

1

***; ***; ***; ***; ***; ***;

***; ***; ***; ***; ***; ***;

10450. 27.21; ***; ***; ***; ***; ***;

10450. 30.6; ***; ***; ***; ***; ***;

***; ***; ***; ***; ***; 10450.38. 109;

***;

***;***;***;*** и 10450.

23.75, а именно да не прекъсва електрозахранването за електрическото съоръжение към същия имот и да осигурят безпрепятствен достъп до същото, за неговото обслужване, профилактика и поддръжка за непрекъснато електроснабдяване на съоръженията към собствения на ищеца недвижимия имот -яз.Малка Мътница с идентификатор *** по КК и КР на гр.В., общ.В., което електрическо съоръжение е поставено в трансформаторен пост, с площ от 10 кв.м., находящ се в поземлен имот, с начин на трайно ползване „др. сел.ст. тер.“, с площ от 0,123 дка, десета категория, находящ се в землището на гр. В., с ЕКАТТЕ 10450, общ. В., обл.П. местност „БОСАК“, парцел № 075, от масив № 040, съставляващ имот № 040075 по картата на възстановената собственост на землището, при граници и съседи на имота: имот № 040011- полски път, собственост на община В., имот № 04066 – др.сел.ст.тер., собственост на наследници на Н.Д..

Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК с въззивна жалба вх.№260097 от 19.01.2022г. подадена от ответниците „В.К.-78“ЕООД, ЕИК-20043071463, представлявано от В. Д. КР. и от В. Д. КР., ЕГН********** чрез пълномощника им адв. Г.С., с доводи за порочност като неправилно и необосновано. Приема се от жалбоподателите, че съдът правилно е установил фактическата обстановка и безспорно установеното по делото, че ответното дружество е собственик на електрическо съоръжениетрансформаторен пост, както и на оборудването вътре в него. Твърди се, че процесният трансформатор представлява енергиен обект съгласно закона за електростопанството/отм/ и че съгласно чл.60 ал.2 т.1 от ЗЕ отм. за съществуващите енергийни обекти се създават сервитутни зони, като сервитутното право възниква по силата на закона. Посочва се и чл.61 ал.1 от ответния ЗЕ, според който представителите на енергийните предприятия и длъжностни лица, които осъществяват контрол по този закон, могат да влизат и да преминават през чужди имоти и да извършват дейности в тях, свързани с експлоатацията на енергийните обекти или за контрол върху тях. От тази гледна точка жалбоподателите поддържат, че процесният енергиен обект е бил собственост на ищеца „Напоителни системи“ АД, като с постановление за възлагане на недвижим имот от 26.07.2018г., в сила от 12.12.2018г. по дело №1434/2016г. по описа на ЧСИ М.А., е станал собственост на ответното дружество, настоящ жалбоподател. Твърди, че по силата на закона сервитутното право върху енергийния обект е имало съответното 2 електроразпределително дружество. Твърди се още, че „Напоителни системи“ АД са били собственици на енергийния обект, а не титуляри на сервитутното право, както погрешно е прието от първоинстанционния съд. Счита, че съдът неправилно е приел, че „Напоителни системи“ АД следва да има достъп до енергийния обект, за неговото обслужване, профилактика и поддръжка за непрекъснато електроснабдяване на съоръженията към собствения на ищеца недвижим имот-язовир Малка Мътница и че има присъединени към електроразпределителната мрежа съоръжения, които се снабдяват с ток от процесния трансформатор, което би обяснило необходимостта от сервитутно право, което би следвало да възникне след придобиването на имота от ответното дружество, а не по силата на закона така както приема исковия съд.

Коментира, че в исковата молба са посочени редица поземлени имоти, върху които единствените притежавани от ответника обекти са стопанска сграда и трафопост, които обекти имат партиди към електроразпределителното дружество, като партидите са на името на ответното дружество, като тези обстоятелства били потвърдени от решение на КЕВР №Ж 722 от 05.11.2020г., неоспорено от страните. Твърди се, че обстоятелството, че в посочените от „Напоителни системи“ АД недвижими имоти няма присъединени към електроразпределителната мрежа обекти било доказано от разпита на свидетелите и експертизата. И че за противното ищецът нито твърди нито сочи доказателства. Навежда се извод, че ако има обекти, които ползват ток от трафопоста, то че те са присъединени незаконно, нямат партида и токът се плаща от дружеството настоящ жалбоподател. Счита, че това по никакъв начин не обуславя възникване или наличие на сервитутно право в полза на ищца, още повече служители на ищеца да могат да нарушават правото на собственост на ответника, като влизат в обекта и „обслужват“ съоръжението.

Заключава, че правилно съдът е приел, че ответника е собственик на енергиен обект, на оборудването в обекта и титуляр на партидата на електроразпределителното дружество, но че неправилни са изводите на районния съд, че ищецът “Напоителни системи“ АД има сервитутно право по закон, което следва имота и следва да има достъп до имота за обслужване на енергийния обект и че ищецът няма обекти, които официално да се захранват с ток от трансформатора и че единственият със сервитутно право по закон е съответното електроразпределително дружество. Моли да се отмени решението и се отхвърли предявения иск по 109 от ЗС с присъждане на разноските.

Няма постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна.

Няма ангажирани доказателства от страните по спора по реда на чл.266 от ГПК пред въззивната инстанция.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на „В.К.-78“ЕООД и за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е иск с правно основание в чл.109 от Закона за 3 собствеността.

В исковата си молба с вх.№260306 от 21.01.2021г. против „ВАЛ КОНСТРУКТИРС-78“ ЕООД, ЕИК 204071463, със седалище и адрес на управление грП. ул.“П.В.“ №26, ет.5, ап.14 и физическото лице В. Д. КР., с ЕГН-********** със същия адрес, ищецът „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД, ЕИК-831160078, със седалище и адрес на управление гр.с., рн“О.К.“,ул.“Ц.Б. III“ №136 представлявано от С.Д.Д. се твърди, че ищцовото дружество е собственик на недвижим имот представляващ поземлен имот, язовир с идентификатор *** по КККР на гр.В., одобрени със заповед № РД-18-1214 от 06.06. 2018г., с адрес -гр.В., местност „Малка Мътница“, с площ на ПИ от 233847 кв.м. с трайно предназначение-територия заета от води и водни обекти, с номер от предходен план №024014, при съседи подробно посочени в исковата молба и в диспозитива на съдебното решение.

Собствеността била констатирана с нотариален акт за собственост върху недвижим имот, съставен въз основа на писмени доказателства-н.а.№43, том 3,рег.№5709, н.д.№417 от 05.12.2018г. на нотариус №650-М.Р., с район на действие -РС-В., акт №61,том VII, дело №1258/2018г. на Службата по вписванията-гр.В.. Ищцовото дружество твърди, че ответното дружество е собственик на сграда с идентификатор №*** по КККР на гр.В., със застроена площ от 10кв.м., с предназначение-сграда за енергопроизводство, построена в ПИ с идентификатор №***, придобита по публична продан по ИД №1434/2016г. на ЧСИ М.А., с район на действие ОС-Пазарджик с Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.07. 2018г., в сила от 12.12.2018г., въведен във владение на имота с постановление от 13.02.2019г.

Ищецът „Напоителни системи“ ЕАД твърди, че е собственик на електрически съоръжения-ТРАНСФОРМАТОР ТМ 100/20/тип-маслен/ и ЕЛ.ТАБЛО -ниско напрежение, служещо за преобразуване на ел. енергия-ниско напрежение, находящи се в сграда с идентификатор №*** по КККР на гр.В., собственост на ответното дружество. За това съоръжение ищецът твърди, че има сервитут по силата на закона, на основание чл.60 от ЗЕЕЕ/отм/.Твърди още, че двете електрически съоръжения са поставени при изграждането на трафопоста към язовира от месец октомври 1974г. на приемателна комисия и отразеното в протокола за въвод на 13.02.2019г., че ищецът не е изнесъл електрическите съоръжения от трафопоста. Поддържа, че ответниците са предприели неоснователни действия спрямо правата на ищеца, изразяващи се 4 в следните действия: На първо място се твърди прекъсване на електрозахранването на ищеца след електрическото съоръжениеТрансформатор МТ 100/20/тип-маслен/ и Ел.табло-ниско напрежение, двете собственост на ищеца, находящи се в сграда с идентификатор

№*** по КККР на гр.В., собственост на ответното дружество „В.К.78“ЕООД, в резултат на което е прекъснато електроснабдяването на съоръженията в собствения на ищеца недвижим имот-язовир Малка Мътница, с идентификатор *** по КККР на гр.В., местност “Малка Мътница“, с площ на ПИ от 233847 кв.м., с трайно предназначение-територия, заета от води и водни обекти, с което се възпрепятства нормалното обслужване на язовирната стена, охранителните съоръжения, осветлението на язовирната стена и обслужващите помпи на язовира, и че с тези действия ищецът е поставен в невъзможност да използва имота по неговото предназначение и да осъществява основните си задължения по контрол на водното ниво, поддържането на язовирната стена в изправност и нейната охрана. На следващо място се изтъква възпрепятстване от ответника на достъпа до електрическото съоръжение-процесния Трансформатор ТМ и ел.табло, собственост на ищеца и находящи се в същия трансформатор, собственост на ответника, и упражняване на правото на сервитут върху тази сграда, което съоръжение служи на целите за преобразуване и пренос на ел.енергия към съоръжението на процесния язовир яз.Малка Мътница, с което се възпрепятствало неговото обслужване и поддръжка за целите на електроснабдяването на съоръженията към язовира. Твърди още ищецът, че неоснователните действия на ответното дружество му пречат да упражнява посочените права, и се изразяват в следното: На 03.09.2020г ответникът не е допуснал служители на „Напоителни системи“ ЕАД-клон Тополница да влязат в сградата, собственост на ответника при електрическото съоръжение за изключване на ел.захранването, във връзка с извършвана профилактика и ремонт на осветление на язовирната стена, наложило последният да се извърши под напрежение от служители на ищеца, при висока степен на опасност за здравето и живота им, като по този начин възпрепятствал ползването на имота от ищеца в пълен обем и с оглед предназначението му за което била изготвена докладна на същия ден. На 15.10.2020г. ответното дружество не допуснало ищеца да влезе в сградата, собственост на ответника при електрическото съоръжение за извършване на профилактика на

5 ел.съоръжението, с мотив, че сградата е частна собственост, за което била изготвена втора докладна. Била издадена от Кмета на Община В. заповед №1593 от 28.10.2020г. по чл.194 ал.1 от ЗУТ и разпоредено на управителя на ответното дружество да осигури достъп до електрическото съоръжение в сградата на трафопоста с посочения идентификатор за периода 10.00ч. до 17.00ч. на 29.10.2020г. за извършване на предвиденото техническо обслужване за които бил съставен и констативен протокол. На последно място ответникът физическо лице В. Д. КР. прекъснал на 04.12.2020г. електрозахранването след ел.таблото на трансформатор ТМ 100/20/типмаслен/, собственост на ищеца находящо се в процесната сградатрансформатор на ответника, чрез които се извършва електрозахранването на съоръженията към процесния язовир, като електрозахранването не било възстановено и към подаването на настоящата искова молба-21.01.2021г.