Решение № 331 от 05.05.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. Казанлък, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20255510102238 по описа за 2025 година

В исковата молба ищеца заявява, че на *** г. й била връчена Заповед № ***/*** г. на Н. - С. - М.Й.-С., с която й било наложено дисциплинарно наказание „***“ за допуснати нарушения на трудовата дисциплина.

Счита наложеното й наказание с посочената заповед за незаконосъобразно и неправилно.

Твърди, че работи по трудов договор като *** на О. „ С.“ с. Р., община К. от *** г. първоначално като временно изпълняващ длъжността „***“ и впоследствие като „***“ след проведен конкурс.

Трудовият й договор бил сключен с РУО С., съгласно чл. 61, ал. 2 от КТ във връзка с чл. 217, ал. 2 от Закона за предучилищното и училищното образование. Съгласно чл. 61, ал. 2 от КТ „За длъжности, определени в закон или в акт на Министерския съвет, трудовият договор се сключва от погорестоящия спрямо работодателя орган. В тези случаи трудовото правоотношение се създава с предприятието, в което е съответната длъжност.“ Чл. 61. ал. 1 от КТ „Трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа.“ А кой е работодател следва от дефиницията, дадена в § 1, т. 1. от ДР на КТ. Съгласно чл. 357 от КТ трудовите спорове са между работника и работодателя относно възникването, съществуването, изпълнението и прекратяването на трудовите правоотношения. Изключение от това правило в закона не е предвидено, включително и в случаите, при които трудовото правоотношение е възникнало при условията на чл. 61, ал. 2 от КТ.

1

Безспорно трудовото й правоотношение възникнало с Обединеното училище „С.“ с. Р. и то й било работодател, което обуславя неговата процесуална легитимация като ответник.

Сочи, че за целия период, в който била на длъжност „***“ на училището в с. Р., не били констатирани извършени от нея нарушения на трудовата дисциплина и нормативните актове, касаещи дейността на училището и образователната дейност.

Счита, че при налагането на посоченото дисциплинарно наказания не са спазени императивните разпоредби на КТ, а именно:

В т. 1 е посочено като нарушение несвоевременното уведомяване на РУО С. за настъпилия инцидент на *** г., като не спазила изискванията на Заповед № *** г. на Министъра на образованието и науката. Признава, че не се обадила в РУО С., но била предприела всички необходими мерки непосредствено след инцидента за ограничаване на щетите - оказване на първа медицинска помощ, обаждане на тел. 112, свързване с близките на пострадалия за уведомяване и изясняване на здравословното му състояние,уведомяване на РЗИ - С. за проверка, уведомяване на Община К. с доклад за инцидента, но от притеснение не уведомила своевременно РУО С..

Усилията й били насочени към предотвратяване на бъдещи инциденти, въпреки, че състоянието на училищната площадка не била причина за него. Не оспорва факта, че доклад до РУО С. направила на *** г., т.е. след срока посочен в Заповед № *** г. на Министъра на образованието и науката.

Счита, че тежестта на това нарушение не обуславяло такова тежко дисциплинарно наказание като „***“, като се вземе предвид, че досега не били констатирани нарушения на трудовата дисциплина от нейна страна и това се случвало за първи път.

В т. 2 от оспорваната заповед било посочено - „нарушения, свързани с безопасността: неосигуряване на безопасна среда за обучение и изпитване при провеждане на изпит по ФВС на *** г. в близост до стълби с денивелация без обезопасителни съоръжения (парапети), недостатъчен медицински контрол при допускане до изпита, изпитващите не са изискали предварително медицински документи или декларация относно здравословното състояние на изпитваните ученици. Не е представено копие от книгата за инструктажите, от което да е видно, че г-н Тодор Тодоров е бил инструктиран, срещу подпис, да спазва правилата за безопасност при участие в часовете и изпитите по физическо възпитание и спорт. В училището не са въведени ясни вътрешни правила и механизми за безопасно провеждане на изпити на спортната площадка, вкл. обезопасяване на зоните за изчакване.“ Дисциплинарно наказваният орган приел, че с описаното била допуснала нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ, изразяващо се в неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в други нормативни актове, а именно - чл. 258. ал. 1 от ЗПУО, във връзка с чл.

31. ал. 1, т. 2 и т. 24 от Наредба № 15 / 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, ***ите и другите педагогически специалисти.

В цитираните разпоредби се посочвало общото задължение на ***а на 2 училище относно ръководството и отговорността за цялостната дейност на институцията, както и отговорността за осигуряването на здравословна, безопасна и позитивна среда за обучение, възпитание и труд.

Никъде в заповедта не били посочени точни, конкретни и ясни нарушения - какво прави средата при провеждане на изпита по физическо възпитание и спорт опасна за учениците - сочило се наличие на денивелация на игрището, в близост до стълби и без обезопасителни съоръжения (парапети). Игрището на училището било в този си вид от 1988 г., когато било изградено училището, като е ремонтирана през 20*** Минавали са ежегодни проверки, както от РЗИ С., така и от Националния инспекторат по образованието относно базата на училището. Никъде в докладите им до инцидента на *** г. не било констатирано, че е налице опасност за учениците, нито били давани предписания за отстраняването на такава опасност например поставяне на парапети.

Възниквало и следващият въпрос - кой и как констатира липсата на безопасност на игрището в училището, преди налагането на дисциплинарното ми наказание.

Действително била налице денивелация на терена, но тя не била причината за настъпилия инцидент. По време на изпита учениците не били в близост до рискова зона. Пострадалият ученик бил на разстояние 150-200 см от края на площадката, залитнал поради прилошаване и паднал без защитни реакции.

Едва след предизвикана от нея проверка от РЗИ С., след инцидента било изготвено предписание относно училищната площадка, като срока за отстраняване на констатираните нередности е 31.12.2025 г. В тази връзка са налице предприети от нея действия по отстраняването, като сключила договор с изпълнител, който да осъществи ремонт на площадката, като изправи денивелацията и постави парапети.

Съгласно чл. 17 от Правилника за устройството и функциите на регионалните управления на образованието, контролната дейност на РУО е насочена към установяване на съответствието между фактическото състояние на обект или процес в образователната институция с изискванията на законите, административните актове и стратегическите документи, като тя се осъществява в предварителен, текущ и последващ контрол. Такива проверки били извършвани в училището, но не са констатирани нередности, съответно не са й правени предписания, които да не била изпълнила относно безопасността на учениците в училището. Съгласно чл. 18 от посочения Правилник се казвало, че проверките се извършват от длъжностни лица, определени със заповед на началника на РУО, като в нея се посочвали и обекта и предмета на контрола, срок за изготвяне на констативен протокол и срок за изготвяне на доклад до началника на РУО. За констатирани нарушения в резултат на осъществения контрол, началника на РУО със заповед давал задължителни предписания на ***а на проверената институция. Такива проверки не били извършвани след инцидента, протоколи или заповеди не са й връчвани.

От поисканите й обяснения и от изготвената заповед за налагане на 3 дисциплинарно наказание излизало, че за съществуващата денивелация на игрището в училището (която съществува от 1988 г.), РУО разбрало след инцидента и нейния доклад за него. Не са й били представени документи за извършени проверки, които да са направили някакви констатации, както и какво точно следва да бъде извършено, за да се отстрани опасността за учениците, респ. не са й правени предписания относно действията, които точно следва да предприеме.

В обясненията си не била правила признание относно нарушения, които да са довели до компрометиране на безопасността на учебната среда, завършила с тежък инцидент и последваща смърт на ученик. Обясненията й във връзка с тези нарушения, посочени в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не били обсъдени, като не било посочено приемат ли се или не, и ако не се приемат, каква била причината за това. Единствено се посочвало, че характерът и тежестта на тези нарушения надхвърляли рамките на обикновен пропуск.

Като нарушение се посочвало недостатъчен медицински контрол при допускане до изпит. Никъде в нормативната уредба, касаеща обучението в училищата, както и провеждане на изпитите по физическо възпитание и спорт, нямало изискване да бъде извършван медицински преглед на учениците преди провеждане на изпита по физическо възпитание и спорт.

Инцидентът на *** г. станал с лице, което било навършило *** (пострадалия бил на ***), обучаващо се в ***, като за нея нямало никъде в нормативната уредба изискване за присъствие на медицинско лице за допускане до изпита по физическо и по време на провеждането му. Учебното време за самостоятелната форма се организирало от училището чрез изпити и от ученика, който се подготвял самостоятелно за тях, съгласно чл. 3, ал. 2 от НАРЕДБА № 10 от 01.09.2016 г. за организация на дейностите в училищното образование. За тези ученици не се прилагали изискванията на Наредба № Н-2 от *** г. за устройството и дейността на здравните кабинети в детските градини и училищата и здравните изисквания към тях за предоставяне на информация относно здравословното им състояние, т.е. лекар или медицински специалист да изисква и съхранява медицинска информация (здравни картони, периодични прегледи и т.н.). Когато децата в училище са непълнолетни, информацията за здравословното им състояние се подавала от родителите, но когато са пълнолетни при *** следвало те сами да информират училището, ако са налице здравословни проблеми. В настоящия случай, лицето, с което станал инцидента не било уведомило изпитващите, независимо от тяхното предупреждение. Някой от учениците не били преминали определени дисциплини от изпита, като са се позовали именно на здравословното си състояние. Не е налице законово задължение за изпитващите да изискват предварително медицински документ или декларации за здравословното състояние на изпитваните ученици, като за това още повече не следвало да носи отговорност ***а на училището.

Относно осигуряването на лекар или медицински специалист, следва да се отбележи, че съгласно Наредба № Н-2 от *** г. за устройството и дейността на здравните кабинети в детските градини и училищата и здравните изисквания към тях за предоставяне на информация относно здравословното им състояние, по селата медицинското обслужване се осъществявало от 4 съществуващите индивидуални медицински практики, но такава от известно време в с. Р. нямало. За назначаването на медицинско лице в училището по трудово правоотношение било необходимо трудовото му възнаграждение да бъде предвидено в делегирания бюджет на училището, а такова липсвало за ОУ „С.4’ с. Р..

Нямало нормативно изискване за провеждане на писмен инструктаж срещу подпис за правилата за безопасност при участие в часовете и изпитите по физическо, нито за водене на книга за инструктаж. Инструктаж се правило устно, както на всички ученици - малки и големи.

В т. 3 от заповедта за налагане на дисциплинарно наказание се посочва, че при определяне на условията и реда за организиране и провеждане на изпитите на учениците в *** през учебната 2024 / 2025 г., които били утвърдени с нейна Заповед № *** г. било налице противоречие на вписания текст в т. 2.1. с разпоредбата на чл. 37. ал. 4 от Наредба № 10 / 01.09.2016 г. за организацията на дейностите в училищното образование. Нарушението й касаело въвеждане на срок за подаване на заявления за явяване на изпитна сесия. За това нарушение не й било искано писмено обяснение, то евентуално било констатирано във връзка с предоставената от нея заповед относно исканите обяснения за състава на комисията. Съответно за това посочено нарушение тя не била давала обяснения, с което било нарушено изискването на чл. 193 от КТ. Счита, че по отношение на това нарушение можело да й бъдат дадени указания или предписания и ако не ги изпълнила или не спазвала предвиденото в наредбата и ограничавала правата на учениците, едва тогава да й бъде търсена дисциплинарна отговорност. Още повече, че възниква въпросът кога и как било констатирано това нарушение, тъй като тази заповед не се представяла в РУО-С..