Решение № 73 от 04.10.2023, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Елхово, 04.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Доротея П. Янкова при участието на секретаря Т А В като разгледа докладваното от Доротея П. Янкова Административно наказателно дело № 20222310200701 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на Н. Х. М., с ЕГН **********, с адрес: гр.Т, ул. Гоце Делчев, *** , против Наказателно постановление /НП/ №22-0261-000362 от 15.11.2022 г., издадено от Г. Х. В - Началник РУ в ОДМВР ЯМБОЛ, РУ Елхово, упълномощен с МЗ 81213-1632/02.12.2021г., с което на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 20 /двадесет/ лева за административно нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП, и на основание чл.183, ал.4, т.5 пр.1 от ЗДвП за административно нарушение по чл.139 ал. 1 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер 50 лева.

В депозираната до съда жалба се твърди обжалваното НП да е незаконосъобразно, неправилно и необосновано и се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован се явява лично. Поддържа жалбата с наведените в нея основания. Представя и писмена защита, в която доразвива доводите си, свързани с материалната незаконосъобразност на издаденото НП.

Въззиваемата страна – Началникът на РУ - Елхово при ОДМВР - Ямбол, редовно призована, не изпраща представител. От страна на последния е взето становище по жалбата в писмени бележки, депозирани, чрез процесуалния му пълномощник юрисконсулт З А.

Жалбата се счита за допустима, но неоснователна. Иска се НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено, претендират се и направени в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РП-Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

След преценка на доводите на страните и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа следното:

На 05.10.2022г. преди обяд жалбоподателя с личния си автомобил - лек автомобил 1 марка "Ауди", модел "100", с peг. номер *** отишъл до РУ - Елхово, за да се срещне с началника на РУ - Елхово като паркирал управлявания от него автомобил в гр. Елхово, на ул. "Цар Калоян" пред сградата на РУ - Елхово, в кривата на кръстовището на същата улица. Тъй като началникът на РУ - Елхово нямал възможност да го приеме с него се срещнал св. Г. Д. Й., тогава служител на РУ – Елхово, началник група „Охранителна полиция“ в РУ – Елхово. Жалбоподателя се оплакал от това, че служители на РУ - Елхово са му съставили множество актове за нарушения на ЗДвП и от преднамерено отношение спрямо него от страна полицейските служители, заявил и че на мястото където му били съставяни актове имало множество други неправилно паркирани автомобили. Във връзка с последното св. Й. решил да отидат до мястото на което били съставяни актове на жалбоподателя и излязъл заедно с жалбоподателя от сградата на РУ – Елхово. След като излязъл от сградата на РУ – Елхово св. Й. видял паркираното от жалбоподателя МПС в кривата на кръстовището, приел, че МПС създава предпоставка за ПТП и пречел на движението, установил и че МПС е с износени протектори на гумите. След това св.Й. извикал свидетеля ст. полицай М. Х. М. на длъжност мл. автоконтрольор в РУ – Елхово да вземе отношение по случая. Свидетелят М. Х. М. - мл. автоконтрольор в РУ – Елхово заедно със св. Е. И. Б. - полицай в РУ – Елхово, около 11.40 часа отишъл на място, до паркираното от жалбоподателя МПС и пристъпил към проверка на жалбоподателя и управляваното от него МПС. При проверката жалбоподателя представил документите си, както и тези на управляваното от него моторно превозно средство. На проверката присъствали св. Г. Й. и св. Е. Б.. При проверката актосъставителя констатирал, че МПС е паркирано на ул. „Цар Калоян“, в близост до кръстовището с ул. „Ал. Стамболийски“ пред сградата на РУ – Елхово, както и че губите на МПС са протрити, липсвал и част от грайфера. Тъй като към момента в РУ – Елхов нямали устройство за измерване на дълбочината на грайфера, дълбочината на грайфера не е била измерена. В хода на проверката било установени и че жалбоподателя притежава карта за преференциално паркиране, като лице с трайни увреждания.

Въз основа на констатираното св. М. Х. М. в присъствието на жалбоподателя и в присъствието на свидетелите Г. Д. Й. и Е. И. Б. съставил срещу жалбоподателя на място АУАН № 565172/05.10.2022г., за това, че на 05.10.2022 година около 11.40 часа на улица „Цар Калоян“ в близост до кръстовището с ул. „Ал. Стамболийски“, като водач на лек автомобил марка „Ауди“, модел „100“ с peг. номер ***, негова собственост извършва следните нарушения: 1. престоява или паркира като създава пречка или опасност за движението, което квалифицирал като нарушение по чл. 98, ал.1, т.1 от ЗДвП; и 2. придвижва ППС с износени гуми МПС, МПС е износени гуми до гладкост и закъсване на протектора, което квалифицирал като нарушение по чл.139, ал.1,т.1 от ЗДвП. НП е било подписано и предявено на нарушителя като последния го е подписал без възражения и препис от АУАН му е бил връчен.

На нарушителя е била указана възможността да направи в 7-дневен срок от съставянето на АУАН допълнителни обяснения и възражения.

Жалбоподателя се е възползвал от дадената му възможност и в седмодневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН е депозирал писмено възражения против АУАН , в което е посочил, че действително задната му лява гума е била срязана в края на протектора, но това вероятно е станало непосредствено преди това, тъй като при потеглянето му същия ден това срязване липсвало. Лично измерил грайфера на гумите си и грайфера бил с дълбочина от 2,5 до 3,5 мм, във връзка с нарушението касаещи паркирането на МПС, посочил, че бил спрял на 11 м. от кръстовището.

Началникът на РУ – Елхово се е запознал с възражението, приел го е за неоснователно и въз основа на съставения от св. М. Х. М. АУАН издал обжалваното Наказателно постановление /НП/ №22-0261-000362 от 15.11.2022 г., с което на основание 2 чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 98, ал. 1 т. 1 от ЗДвП, за това, че на 05.10.2022г. около 11:40 часа на ул. "Цар Калоян" в близост до кръстовището с ул."Александър Стамболийски", като водач на лек автомобил марка "Ауди" модел "100" с peг. номер ***, негова собственост спира или паркира на места създаващи опасност, пречки за движението или закриващи пътен знак, или сигнал ; и на основание чл.183, ал.4, т.5 пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.139 ал. 1 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер 50 лева, за това, че по същото време и на същото място, като водач на лек автомобил марка "Ауди" модел "100" с peг. номер *** придвижва ППС с износени гуми.

НП е връчено на жалбоподателя на 05.12.2022 година, видно от разписката към същото, а жалбата срещу него е депозирана от М. директно пред РС – Елхово на 19.12.2023 година.

От приложената към административно наказателната преписка Заповед рег. №8121з1632 от 02.12.2021 година на Министъра на МВР, приета като доказателство по делото, се установява материалната компетентност на Началника на РУ- Елхово при ОДМВР-Ямбол /т.3.8 от заповедта/ да издава наказателни постановления за нарушения по ЗДвП, както и материалната компетентност на актосъставителя М. Х. М. да осъществява контрол по ЗДвП и съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП /т.1.3.2 и т.2.1 от заповедта/.

От приетата към доказателствата справка за нарушител / водач от АИС на МВР се установява, че жалбоподателя е многократно наказван за нарушения по ЗДвП в периода 2000г. – 2022 г. с влезли в сила НП /19 броя/ и фишове /15 броя/.

Изложената фактическа обстановка, се установява безспорно от приетите писмени доказателства, находящи се в приобщената административно - наказателна преписка и представени в хода на производството, както и от показанията на разпитаните свидетели М.

Х. М., Е. И. Б. и Г. Д. Й., и тримата служители в РУ – Елхово при ОД МВР - Ямбол, имащи качеството на очевидци.

Свидетелските показания са противоречиви относно обстоятелството къде конкретно е бил паркирал жалбоподателя МПС с рег. № ***.

Съгласно изложеното от актосъставителя М. МПС е било паркирано след завой, а в показанията си свидетелите Й. и Б. сочат, че МПС е било паркирано в кривата на завой. Предвид наличието на две еднопосочни твърдения съдът кредитира показанията на свидетелите Й. и Б.. В останалата им част показанията на тримата свидетели са непротиворечи по отношение на съставомерните факти и се кредитират от съда.

За достоверни се цениха и писмените доказателствени източници, предвид липсата на оспорване на съдържанието или истинността им, от която и да е от страните по делото.

Приложените към АНП три снимки, за които се сочи, че са били съставени от актосъставителя при установяване на нарушението съдът не кредитира, тъй като не са изготвени по реда на НПК и не представляват веществени доказателствени средства по смисъла на чл. 125, ал. 1 от НПК. Същите не са събрани по реда на чл. 284 от НПК във вр. чл. 84 от ЗАНН. В АУАН липсва отбелязване същите да са били направени при установяване на нарушението, съответно да са били предявени на страната - жалбоподателя и присъстващите свидетели при съставянето на АУАН.

Представените от страна на жалбоподателя писмени доказателства с писмената му защита не са част от доказателствата по делото, представени са след приключване на съдебното следствие, поради което не се коментират.

От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

3

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от легитимирано лице. Разгледана по същество е основателна.

Наказателното постановление е издадено в рамките на шестмесечния преклузивен срок предвиден в ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, видно от приобщената по делото Заповед с рег. №8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на МВР.

Относно нарушението по чл. 98, ал. 1 т. 1 от ЗДвП.

Относно съдържанието на АУАН и НП съдът намери, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

В АУАН и НП не се съдържа надлежно описание на нарушението, а именно не са обективирани фактите, които сочат какво конкретно нарушение се твърди, че е осъществил въззивника. Същото съставлява съществено нарушение на процесуалните правила по см. на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН и по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като води до ограничаване правото на защита на наказваното лице да разбере за какво нарушение се ангажира административно наказателната му отговорност, а от друга страна поставят в невъзможност съда да формира еднозначен извод относно процесуалната и материална законосъобразност на издаденото НП.

Нормата на чл. 98, ал. 1 т. 1 от ЗДвП предписва, че престоят и паркирането са забранени на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал.

Диспозитива на конкретната разпоредба запретява определено поведение чрез посочване резултата от същото, а именно - създаването на пречки, опасност за движението, респ. закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал. Конкретните обективни признаци на деянието, обуславящи причинната връзка между същото и настъпилия резултат обаче, следва да бъдат отразени в обстоятелствената част както на АУАН, така и в НП, за да бъде гарантирана възможността на нарушителя да реализира ефективно правото си на защита. Доколкото в процесните АУАН и НП е визирано единствено твърдението, че лек автомобил марка „Ауди-А3", с рег.№*** е престоявал или паркиран на място, където „пречи или създава опасност“ за движенето, без да е посочено какви са конкретните проявления на тази пречка, респ. опасност, съдът намира, че правото на защита на лицето е било ограничено и по посочения начин е опорочено административно наказателното производство. В АУАН и НП липсва конкретика какво е приел актосъставителят, респ. наказващия орган - дали МПС е паркирано или престоява на посоченото място, дали създава пречка или опасност за движенето. НП е още по - неясно доколкото в същото нарушението е описано като „спира или паркира на места, създаващи опасност , пречки за движението, или закриващи пътен знак, или сигнал“.