Решение № 51 от 04.06.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. С., 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20231870200529 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалбата на Н. М. Д., ЕГН **********, от гр. С., срещу НП № 23-0338-000184/24.06.2023 г. издадено от Я. М. Р. Началник РУ в ОДМВР С., РУ С., упълномощен със Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г на МВР.

С жалбата се твърди, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, материална незаконосъобразност и необоснованост, обуславящи искането за отмяната му. Сочи се, че при издаването на НП не са обсъдени подадените писмени възражения. Сочи се, че в НП не се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата при които то е било извършено, като конкретно се въвежда оплакване, че липсва ясно и точно описание на обстоятелствата, при които твърдяното административно нарушение е извършено. Твърди се, че не е описана посоката на движение, няма посочване, къде по цялата улица „И.“ е осъществено нарушението. Сочи се, че е налице съществена разлика в посочената, като нарушена норма, посочена от една страна в акта за установяване на административно нарушение и от друга страна в НП. Алтернативно се сочи, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Отправя се искане за отмяната на цялото НП.

1

В проведеното съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния си представител – адв. Расташки, излага подробни съображения за отмяна на НП.

Ответникът по жалбата не се явява, не се представлява, не излага съображения, с изключение на отправеното възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, обективирано в придружителното писмо, с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на РС С..

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Доказа се, че свидетеля Л. Б. Г., на длъжност „полицай“ при РУ С., на 29.01.2023 г. около 08.50 часа бил на работа дневна смяна и със своя колега – полицай Д., осъществявали контрол по автомобилното движение на бул. „И.“, на светофара до училище „О. П.“ в гр. С.. Възприел, че управлявания от жалбоподателя автомобил преминал на червен светофар. Проверяващите се намирали на около 15 метра от пешеходната пътека на бул. „И.“, след светофара, в посока к.к. Б.. На светофара няма кръстовище, а само пешеходна пътека, която обслужва близкото училище. Управлявания от жалбоподателя автомобил „Ауди А6“, с рег. № СА 6616 НР, преминал на червен сигнал на светофарната уредба, като се движил в посока от гр. С. към к.к. Б..

Автомобилът бил спрян с подаден сигнал „стоп палка“. При обясненията си, водачът твърдял, че е минал на „жълто“, но свидетелят е категоричен, че при навлизането на пешеходната пътека, вече е светела червената секция на светофара. Затова нарушение на място бил съставен АУАН, в който актосъставителя Г. изложил фактическа обстановка, съгласно която, на 29.01.2023 г. около 08.10 часа в гр. С., на ул. „И.“, жалбоподателят Н. М. Д., управлявал собствения си автомобил „Ауди А6“, с рег. № СА 6616 НР, като преминава на червен сигнал на трисекционна светофарна уредба, работеща в нормален режим, с което виновно е нарушил чл. 70, ал. 3 от ЗДП. Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП № 23-0338000184/24.06.2023 г., с което жалбоподателят Н. М. Д., за това, че на 29.01.2023 г. в 08.10 часа, в гр. С., бул. „И.“, като водач на лек автомобил „Ауди А6 Куатро“, с рег. № СА 6616 НР, е управлявал автомобила, като е 2 преминал на червен сигнал на трисекционна светофарна уредба, работеща в нормален режим, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДП, поради което и на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

НП е си срещу него. връчено на жалбоподателя, същият в срок е внесъл жалбата Установи се, че жалбоподателя в срок, след съставяне на АУАН е подал писмени възражения, приложени към административнонаказателната преписка. Събра се по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., която удостоверява материалната компетентност на наказващия орган.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Подадената от Н. М. Д. жалба е допустима, а разгледана по същество е и основателна. Действително се установява нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, относно съдържанието на атакуваното НП. Налице е непълнота в описанието, което ограничава правото на защита на административнопривлеченото лице. Липсва указание, на кой именно светофар е осъществено нарушението. Липсва каквото и да е указание, къде се намира този светофар по ул. „И.“, както и липсва каквото и да е описание, с каква посока на движение се е движил жалбоподателя, като водач на управлявания от него автомобил, при осъществяване на вменените му нарушения.

Горните обстоятелства са от съществено значение за ясно и точно описание на обстоятелствата, при които твърдяното административно нарушение е извършено. Налице е освен това неяснота по отношение на мястото на осъществяване на административното нарушение, доколкото в акта и атакуваното НП, като място се сочи ул. „И.“ гр. С., а от събраните по делото гласни доказателства се установи, че деянието е осъществено на бул.

„И.“, в гр. С., на пешеходен светофар, до училище „О. П.“. Липсата на достатъчно ясно и точно описание на мястото и обстоятелствата, при осъществяване на вмененото нарушение, пречи на възможността на административнопривлеченото лице, адекватно и в пълнота да упражни правото си на защита в административнонаказателния процес. Липсва каквото и да е обсъждане в мотивите на атакуваното НП, за извода на 3 административнонаказващия орган, при преценка на депозираните в хода на административнонаказателното производство, възражения, подадени в срок след съставяне на АУАН.

Горното на самостоятелно основание води незаконосъобразност на издаденото и обжалвано НП. до извод за

Горните изводи на съда, обосновават изводи за допуснати процесуални нарушения, при издаването на атакуваното НП и правят безпредметно обсъждането на обстоятелствата по същество, а именно: осъществено ли е деяние от обективна страна, осъществено ли е виновно от привлеченото лице, съставляват ли нарушения, съобразно посочените правни норми и наложено ли е съответното, предвидено по вид и по размер административно наказание.

Горните обстоятелства не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство, именно поради констатациите за допуснати съществени процесуални нарушения. На това основание, съдът следва да отмени атакуваното НП.

При този извод на съда, следва да се обсъди и искането за присъждане на разноски. По делото е представен договор за правна защита и съдействие от 31.01.2023 г., от който е видно, че е договорено възнаграждение в размер на 900 лв., които са платени в брой, на процесуалния представител на жалбоподателя.

Като съобрази горното и предвид заявеното възражение за прекомерност, съдът следва да обсъди и въпроса, налице ли е прекомерност на възнаграждението.

Като съобрази разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и като взе предвид, че с атакуваното НП е наложено единствено административно наказание „глоба“, то намира, че следва, минималния размер на адвокатското възнаграждение да го определи по реда, посочен в чл. 18, ал. 3 препращаща към чл. 7, ал. 2 и да го изчисли върху стойността на наложената глоба. В този случай размера на минималното адвокатско възнаграждение следва да бъде определен на 400 лв.

Съдът съобрази, че настоящото производство премина в едно единствено съдебно заседание, с приемане на писмените доказателства, 4 съставляващи административнонаказателна преписка и разпит на един единствен свидетел, а именно актосъставителя и като взе предвид липсата на особена правна сложност или други обстоятелства, които да определят по – висока степен на тежест на делото, намира, че възражението за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение следва да бъде уважено и в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за заплатено адвокатско възнаграждение до законоустановения минимум по чл. 18, а именно до сумата от 400 лв.

В посочения смисъл следва да постанови решението си Мотивиран от изложеното

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № 23-0338-000184 от 24.06.2023 г., издадено от Я. М. Р., на длъжност Началник РУ в ОДМВР С., РУ С., упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г на МВР.

ОСЪЖДА ОД МВР С. да заплати на Н. М. Д., сумата от 400 лв. разноски по делото, за заплатено адвокатско възнаграждение на повереника.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд С. – Област на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 5