Протоколно определение № 2112 от 15.04.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2112 гр. София, 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. Иванова

Съдебни

Маргарита Ил. Панайотова заседатели: Смоленова

С. Анг. Славова при участието на секретаря Венелин П. Кръстев и прокурора А. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от А. Иванова Наказателно дело от общ характер № 20251100207626 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За СГП – прокурор П..

ПОДСЪДИМИЯТ М. К. К. – лично и с адв. А. Н., упълномощен защитник.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ

М. К. К. – българин, български гражданин, грамотен, разведен, осъждан, основно образование, работи – частна фирма, роден на ****г. в гр.София, с адрес по ЛК: гр.София, кв. „Модерно предградие“ ул. ****, с ЕГН **********.

1

СЪДЪТ на основание чл.274, ал.1 НПК разяснява на страните правото на отвод.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ разяснява на подсъдимия процесуалните му права по чл.55 НПК и подлежащите на обсъждани въпроси в разпоредително с.з..

ПОДС. К.: Ясни са ми правата в настоящото производство.

СТАНОВИЩЕ ОТ СТРАНИТЕ по чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Председател, престъплението за което подсъдимото лице е предадено на съд е подсъдно като първа инстанция на Окръжен съд.Не са налице основания за прекратяване или спиране на производството.Не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в хода на ДП. Постигнали сме съгласие за приключване на делото по реда на глава 29 НПК и поради това, не са налице основанията на чл.248 ал.1, т.

5, 7, 8 и 9 НПК и няма да взема становище по тези точки. Споразумението е налично по делото.

АДВ. Н.: Присъединявам се към думите на прокурора, като само добавям, че моля да приемете като доказателство по т.7 – писмено доказателство, а именно Споразумение по гражданско дело на СРС, подсъдимият след развода със съпругата си родителските права на малолетното му дете съответно са възложени на него и моля да го приемете, тъй като считам, че е относимо. По т.6, моля да потвърдите мярката за процесуална принуда, която е „Подписка“.

ПОДС. К.: Поддържам адв. Н.. Поддържам и това делото да приключи със Споразумение.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание и във връзка с обсъжданите в разпоредително с.з. въпроси, регламентирани изчерпателно в нормата на чл.248, ал.1 НПК, съдът намира за нужно да отбележи следното:

Съгласно посоченото в диспозитивната част на процесния ОА престъпление, делото се явява подсъдно на СГС, съобразно разпоредбата на чл.35, ал.2 НПК.

След цялостна служебна проверка на обвинителния титул и приложените материали, съдът не намира основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът служебно констатира съществени процесуални нарушения в ОА, 2 които са пренесени и в изготвено между страните споразумение. В случая и видно от обвинителния диспозитив на процесния ОА на подс. К. е вменено престъпление по чл.354а ал.2 НК, обективирано посредством държане на наркотични вещества, които наркотични вещества в заключителната част на ОА са подробно описани по вид количество, стойност и концентрация на съответното наркотично вещество.В същото време и съобразно обвинителния диспозитив за място на извършване на престъплението се сочи гр.София на конкретен адрес, като е визиран и квалифициращият съставомерен елемент „публично място“.В обстоятелствената част на ОА обаче липсват посочени конкретни факти за част от инкриминираните наркотични вещества. В случая изрично е отразено обстоятелството на откриване на 11 сгъвки наркотично вещество, 2 бр. топчета, плик с растителна маса, още 2 сгъвки с прахообразно вещество и още едно пликче с растителна маса, респ. в случая имаме общо 13 сгъвки с наркотично вещество, 2 топчета и 2 пликчета с наркотично вещество.В тази връзка и съпоставено със самото обвинение, инкриминиращо държането на 11 сгъвки хероин и коноп в посочено количество, то съдът приема, че в тази му част вмененото на подс.К. престъпление се ползва със съответната фактическа мотивировка.В същото време обаче обвинението, видно от диспозитивната част на ОА, включва и 13 обекта фентанил, 3 обекта метамфетамини и други, за които въобще не са описани конкретни факти.

Посочването в ОА на намерените различни наркотични вещества, без да се уточнява в обстоятелствената част изцяло на техния вид и конкретното им местонахождение е недопустимо, доколкото съгласно процесуалното изискване на чл.246 ал.2 НПК обвинителният титул следва да съдържа ясно и изчерпателно отразяване на всички факти, запълващи конкретните съставомерни елементи. В конкретния случай, както вече бе отбелязано погоре, в заключителната част на ОА са включени много повече високорискови наркотични вещества в сравнение с тези, описани в обстоятелствената част.

Другото съществено процесуално нарушение, което съдът установява, касае класифициращия елемент по чл.354а ал.2, изр. 2 НК, а именно публично място. В случая и касателно този съставомерен елемент липсва пълно фактическо описание, доколкото видно от изложените обстоятелства в ОА само и единствено част от инкриминираните вещества са държани на публично място, в случая улица, с конкретно наименование, а останалите наркотични вещества описани в обстоятелствената част на ОА са държани на 3 домашен адрес на подсъдимото лице. Нещо повече, в случая така формулираното в обвинителния диспозитив престъпление, се различава от престъплението, отразено в постановление за привличане на обвиняем от 17.10.25г. В това последно постановление се сочат 2 отделни инкриминирани места, от които едното е публично място, улица в кв. „Модерно предградие“, а другото е именно домашният адрес на подсъдимото лице. В ОА се сочи само едно единствено място и респективно в тази връзка е налице несъответствие между обвинителния акт, поставящ начало на съдебната фаза на развитие на наказателното производство и посоченото по-горе постановление за привличане на обвиняем.В случая това своеобразно „стеснение“ на инкриминираното място, не би представлявало порок, ако в ОА се съдържаха факти в обстоятелствената част, съответстващи на заключителната такава.

Горните пороци по мнение на настоящия съд представляват съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.249, ал.4, т. 1 НПК, доколкото липсва пълно фактическо описание и липсва яснота във волята на държавното обвинение досежно всички инкриминирани наркотични вещества и се наблюдава и разминаване между вмененото на подс.К. престъпление, по което се е защитавал на досъдебната фаза от развитие на процеса, в сравнение с това отразено в процесния ОА. Така установените процесуални нарушения влечат за последица прекратяване на съдебното производство по делото.

Действително по делото след неговото образуване е представено споразумение, сключено между процесни страни, но в самото споразумение начина на описание на процесното престъпление отново не кореспондира с постановлението за привличане на обвиняем и това разминаване не може да бъде пренебрегнато.

С оглед на всичко гореизложено

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Делото е подсъдно на СГС.

Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателно производство.

4

На основание чл.248, ал.5, т.1 вр. ал.1, т.3 НПК, ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по настоящето НОХД № 7626/2025г. и връща същото на СГП.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“ на подсъдимия М. К. К..

Определението на съда по чл.248, ал.1, т.3 и 6 НПК подлежи на обжалване и/или протестиране пред САС по реда на глава 22 НПК.

Съдебното заседание приключи в 14:30 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5