Определение № 29363 от 13.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29363 гр. София, 13.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20251110149034 по описа за 2025 година

Производството е по чл.65 – чл.67 ГПК.

Образувано е по молба, вх. № 420795/29.12.2025г. на ищеца Н Т. Т. за възстановяване на срока за изпълнение на указанията, отправени му с разпореждането № 160739/17.10.2025г. по настоящото исково дело за отстраняване нередовности на исковата молба , която е върната като правна последица от необжалваното и влязло в сила разпореждане № 182557/30.11.2025г. на СРС, 68 състав.

В молбата , вх. № 420795/29.12.2025г. ищецът е отбелязал като „основателни причини за пропускането на срока за изпълнение на указанията , посочени в разпореждането № 160739/17.10.2025г. по описа на СРС” СЛЕДНИТЕ ФАКТИ :

1)неполучаването в СРС по „технически причини” на имейл , изпратен от ищеца на 27.11.2025г. , съдържащ „заявление” , с което той счита , че е „изпълнил изброеното в разпореждането № 160739/17.10.2025г.” , като информацията относно този „проблем с електронната поща” ищецът получил на 22.12.2025г. , и

2)неполучаването от ищеца на „заповедта за уволнение” от работодателя му , въпреки че той подал сигал до Дирекция „Инспекция по труда” по телефона с вх. № 25157435/18.11.2025г. , на който нямал отговор към 29.12.2025г.

Към молбата , вх. № 420795/29.12.2025г. е приложено писмено Заявление от ищеца , което той сам е датирал от 27.11.2025г. , но което не е подадено в регистратурата на СРС , доколкото няма официални доказателства за това.

Ответникът „Ф”ЕООД оспорва молбата за възстановяване на срока за отстраняване нередовността на исковата молба видно от изявленията на пълномощника му в представения на 26.06.2026г. отговор. Твърди се , че молбата за възстановяване на срока е недопустима с оглед чл.64,ал.3,изр.2 ГПК , според който не подлежат на възстановяване срокове , които е възможно да бъдат продължени, а сроковете за отстраняване нередовности на исковата 1 молба по чл.129,ал.2 ГПК подлежат на продължаване по чл.63,ал.1 ГПК по молба , подадена преди изтичането им , каквато молба не е била подадена от ищеца по настоящото дело преди 26.11.2025г. , когато е изтекъл срока за изпълнение на указанията на СРС за отстраняване нередовности на исковата молба. Обобощава се, че в конкретния случай „е налице просто пропускане на срока , който ищецът против процесуалните правила се опитва да възстанови”. Сочат се доводи за неотносимост на посочените от ищеца причини за пропускане на срока , тъй като към 27.11.2025г. , към която дата според ищеца той е изпратил „неполучения” от СРС имейл , вече срокът за изпълнение на указанията е бил изтекъл , защото това е станало на 26.11.2026г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ като провери извършените по делото процесуални действия , като обсъди доводите на страните и условията на чл.64 ГПК , чл.65 ГПК и чл.66 ГПК , намира за установено СЛЕДНОТО :

І.ОТНОСНО ПРАВНОРЕЛЕВАНТНИТЕ ФАКТИ ПО ГР.Д. №

49034/2025Г. НА СРС, 68 СЪСТАВ :

1)Ищецът Н. Т. Т. е подал искова молба, вх. № 336758/15.10.2025г. в Софийския районен съд, с която той е предявил искове за признаване на уволнението му за незаконно и за присъждане на обезщетение по чл.225,ал.1 КТ за оставане без работа.

Исковата молба , вх. № 336758/15.10.2025г. е НЕРЕДОВНА по смисъла на чл.127,ал.1,т.2,т.3,т. 4 и т.5 ГПК , тъй като в нея не са посочени нито ответник по исковете ; нито основанието за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца; нито причините за незаконосъобразността на уволнението ; нито периода и размера (чрез конкретни начална и крайна дати) на претендираното обезщетение, както и не са приложени никакви писмени доказателства за трудовото правоотношение , уволнителната заповед , както и преписи от исковата молба, а и исковата молба не е подписана от ищеца.

2)С разпореждане № 160739/17.10.2025г. на СРС, 68 състав е ОСТАВЕНА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба и е УКАЗАНО на ищeц а в 2-седмичен срок (по- дълъг от едноседмичния срок по чл.129 ,ал.2 ГПК – б.с.) от получаването на съобщението за разпореждането да отстрани нередовностите чрез осъществяването на следните процесуални действия : а) да подпише исковата молба лично или чрез надлежно упълномощен пълномощник. б) да посочи :

- ответникът , срещу който са предявени исковете , като уточни неговите наименование и ЕИК , както и адреса за призоваването му;

2

- основанието за прекратяване на трудовото му правоотношение от работодателя , както и причините за незаконосъобразността на уволнението;

-период (чрез конкретни начална и крайна дати) и размер на иска за обезщетение по чл.225 ,ал.1 КТ за оставане без работа; в) да представи :

-препис от исковата молба за връчване на ответника;

- документи , доказващи трудовото му правоотношение с ответника, както и оспорваната уволнителна заповед с преписи за връчване на ответника.

Със същото разпореждане № 160739/17.10.2025г. на ищеца са указани и неблагоприятните последици от неизпълнението на което и да е от указанията - връщане на исковата молба.

3)Съобщението за посочените указания е връчено редовно лично на ищеца на 12.11.2025г. видно от приложената по делото разписка.

Следователно определеният от съда 2-седмичен срок за отстраняване нередовностите на исковата молба е изтекъл на 26.11.2025г. (присъствен ден – сряда).

До изтичането на последния ден от определения от съда срок– 26.11.2025г. ищецът Н. Т. Т. не е депозирал в СРС никакви писмени молби , заявления , искания и прочие , с които да е изпълнил отправените му указания за отстраняване нередовности на исковата молба, нито до тази дата – 26.11.2025г. е поискал продължаване по реда на чл.63 ГПК на срока за изпълнение на указанията.

С писмена молба , вх. № 390340/27.11.2025г. , т.е. СЛЕД изтичането на предоставения му срок (26.11.2025г.), ищецът само е представил препис от исковата молба и нов документ – заверено копие от стр.10 и стр.11 от трудовата му книжка (от вписванията в които се установява, че трудовото му правоотношение с ответника е прекратено, считано от 01.06.2025г. , което не съответства на посоченото от ищеца в исковата молба , че уволнението е постановено със заповед от 15.08.2025г. , т.е. два месеца и половина по-късно от удостовереното в трудовата книжка – б.с.).

Други молби, заявления и искания от ищеца не са постъпили по настоящото дело и не са били докладвани на съдията –докладчик до 30.11.2026г. включително.

4) С разпореждане № 182557/30.11.2025г. на СРС , 68 състав е ВЪРНАТА ИСКОВАТА МОЛБА, по която е образувано настоящото гр.д.

№ 49034/2025г. на СРС , поради следните причини, посочени изрично в мотивите на разпореждането : „Поради нередовности на исковата молба по чл.127 ,ал.1,т.2, т.3 , т.4 и т.5 ГПК , изразяващи се в липса на посочени : 1) ответник (рез отбелязване на наименованието и адреса му; 2)основание за прекратяване на трудовото правоотношение 3

; 3)конкретни причини за незаконосъобразност на оспорваната уволнителна заповед и 4) размер и период (чрез конкретни календарно определени начална и крайна дати) на претендираното обезщетение по чл.225,ал.1 КТ за оставане без работа, указания за отстраняването на които са отправени с разпореждане №160739/17.10.2025г. , съобщението за което е връчено редовно на ищеца на 12.11.2025г. видно от върнатата и приложна по делото разписка , срокът за изпълнение на което е изтекъл н а 26.11.2025г. (работен ден – сряда), като до тази дата не е поискано продължаване на срока за изпълнението на тези указания (с писмената молба на ищеца от 27.11.2025г. , която е представена след изтичането на срока не са изпълнени указанията в цялост и не е поискано продължаване на срока за изпълнението им , а приложеното към исковата молба заявление „за продължаване на срока за обжалване на заповедта за уволнение” не е искане за продължаване на процесуален срок за отстраняване нередовности на исковата молба , а за удължаане на законовоустановения 2-месечен давностен срок за предявяване на иск по чл.344,ал.1,т.1 КТ , което е НЕДОПУСТИМО- б.с-)”.

Разпореждането за връщане на исковата молба е връчено лично на ищеца на 22.12.2025г. , което е удостоверено с негово изрично ръкописно отбелязване и с неговия подпис върху самото разпореждане.

5) Срокът за обжалване на разпореждането № 182557/ 30.11.2025г. на СРС , 68 състав за връщане на исковата молба е ИЗТЕКЪЛ на

29.12.2025г. (присъствен ден – понеделник).

6) Нито до края на срока за обжалване на разпореждането №

182557/30.11.2025г. за връщане на исковата молба – 29.12.2025г., нито след тази дата ищецът Н. Т. Т. не е предявил частна жалба срещу това разпореждане.

7) Като необжалвано от ищеца разпореждането № 182557/ 30.11.2025г. за връщане на исковата молба е ВЛЯЗЛО В СИЛА на 30.12.2025г. , т.е. придобило е т.нар. СТАБИЛИТЕТ , поради което нито настоящият първоинстанционен съдебен състав на СРС , нито въззивни и касационни съдебни състави на СГС и на ВКС НЯМАТ ПРАВОМОЩИЯ ДА

ОТМЕНЯТ ТОВА РАЗПОРЕЖДАНЕ , т.е. да отменят прекратяването на настоящото дело, което е настъпило като правна последица от разпореждането за връщане на исковата молба и да възобновят настоящото съдебно производство , каквато е процесуалната цел на 4 разглежданата молба за възстановяване на срока за уточняване на исковата молба.

8) С молба,вх. № 420795/29.12.2025г. ищецът е предявил искане за възстановяване на срока за уточняване на исковата молба. Именно тази молба е предмет на разглеждане в настоящото производство по чл.66 ГПК.

Молбата , вх. № 420795/29.12.2025г. е докладвана на съдията –докладчик на 05.01.2026г. (след новогодишните празници и почивни дни- б.с.) от деловодството, защото такъв е „технологичният” срок за това.

9) С разпореждане № 450/05.01.2025г. на СРС, 68 състав и ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата , вх. № 420795/29.12.2025г. на ищеца , „тъй като съдът е десезиран , защото съдебното производство е приключило с разпореждането № 182557/30.11.2025г. за връщане на исковата молба , т.е. преди докладването на посочената молба , а съдът няма правомощия да отменя постановените от него актове , подлежащи на обжалване”.

10) С въззивно определение № 1770/23.01.2026г. по ч.гр.д. № 498/2026г. на СГС, ЧЖ-ІІ-Г състав е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на ищеца срещу разпореждането № 450/05.01.2025г. на СРС, 68 състав, с което е оставена без разглеждане молбата за възстановяване на срок.

Видно от мотивите на цитираното въззивно определение въззивният състав на СГС е приел, че „правилно СРС, 68 състав е оставил без разглеждане молбата на ищеца от 29.12.2025г., с която е поискано възстановяване на срока по разпореждането на съда под № 1600739/17.10.2025г., с което са дадени указания за отстраняване нередовност на исковата молба” . Изрично е подчертано от въззивния състав: „Ищецът не е обжалвал разпореждането за прекратяване на проиводството по делото и то е влязло в сила”.

Отбелязано е и , че „в случая ищецът е могъл да поиска продължаване на 2 седмичния срок за отстраняване нередовността на исковата молба , поради което не би могъл да иска възстановяване на срока”. Според изрично посоченото от въззивния състав:

„Неполучаването на заповедта за уволнение от работодателя не е особено непредвидено обостоятелство , което ищецът не е могъл да преодолее”.

Въззивният съдебен състав е обобщил изрично следното : „Ищецът не е лишен от правосъдие. Той е подал искова молба в съда , по която е било образувано дело /бързо производство/, получил е ясни и точни указания и е следвало в указания от съда срок да ги изпълни. Неизпълнението им е довело до прекратяване на производството по подадената от него искова молба”.

Добавено е от въззивния съд и , че е недопустимо съдът да продължава или да 5 възстановява давностен срок, какъвто е 2-месечният срок по чл.358, ал.1,т.2 КТ , както е посочил и СРС, 68 състав в обжалваното разпореждане.

11) С определение № 1212/12.03.2026г. по ч.гр.д. № 676/2026г. на ВКС, ІІІ ГО е ДОПУСНАТО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на определението № 1770/23.01.2026г. по ч.гр.д. № 498/2026г. на СГС и е ОТМЕНЕНО това определение , като делото е ВЪРНАТО в СРС „за разглеждане на молбата на ищеца Н. Т. Т. за възстановяване на срока за изпълнение на указанията , дадени с разпореждане от 17.10.2025г. по гр.д. № 49034/2025г. на СРС”.