Протокол № 241 от 17.11.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 241 гр. Пловдив, 12.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20215001000482 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:51 часа се явиха:

Жалбоподателите М. В. ИЛ., В. Б. Х. и АТ. Б. ИЛ., редовно призовани, не се явяват, за тях се явява адв. Б., преупълномощена от адв. Т.Г., с пълномощно на лист 285 от първоинстанционното дело.

Въззиваемата страна „Д.-О.З.“ ЕАД, редовно призована, за нея се явява адв. М..

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се същото.

Повод за образуването му е въззивна жалба от М. В. ИЛ., В. Б. Х. и АТ. Б. ИЛ. против постановеното от П.О.С. решение по т.д. № 1002/2019 г., с което е отхвърлена претенцията им в качеството на наследници на първоначалния ищец Б. А. И., починал в хода на първоинстанционното производство, за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди във връзка с ПТП от 23.07.2018 г.

1

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, като се прави анализ на събраните по делото доказателства. Възоснова на същия и по конкретно от обясненията на вещото лице пред ПОС се твърди, че наличието на причинна връзка между твърдяното увреждане на наследодателя на жалбоподателите и ПТП е безспорно.

В тази връзка е било направено искане в жалбата за преразпит на експерта Марин Балтов.

По делото е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се излагат доводи за неправилност и неоснователност на същата, респективно за правилност и законосъобразност на съдебното решение.

Във връзка с направеното доказателствено искане, съдът е оставил без уважение същото, но е преценил, че следва да се назначи служебно експертиза от специалист по образна диагностика, който следва да направи преценка на извършените изследвания към момента на постъпване на наследодателя на ищците в болница и да прецени дали към онзи момент твърдените травми, за които се претендира обезщетение, са били факт и са били налице.

В тази връзка съдът е направил опити за определян на специалист, като е изпратил писма до всички болници в гр. Пловдив. Всички са отговорили на писмата, като във връзка с усложнената епидемиологична обстановка и факта, че специалистите по образна диагностика са с основен принос за преодоляване на същата във всички отговори без един са се съдържали откази. Специалист е посочен от УМБАЛ „С.Г.“. Той дори, както е посочено в разпореждането на съда от 21.10.2021 г. е изготвил заключение още преди да бъде официално назначен, т.е. в момента, в който началникът на болницата го е уведомил, че е посочен за вещо лице, което да бъде назначено от състава на съда. В тази връзка ПАС е разпоредил, че заключението следва да се счита за подадено в съда не на тази дата , от датата на уведомяване на всяка от страните за същото.

В тази връзка „Д.-О.З.“ ЕАД е уведомено на 25.10.2021 г. за това обстоятелство, а за жалбоподателите не е върнато съобщение за уведомяването им за това разпореждане на съда.

Адв. Б.: Не възразявам за срока на заключението. Запозната съм със 2 заключението. Не възразявам срещу изслушването на вещото лице. Не възразявам и за факта, че същият е служител в болницата, където са правени първоначалните изследвания.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице.

Ат. Н. Т. : 51 г., бълг., бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и отношения със страните.

Предупреди се за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. Ат. Н. Т.: Поддържам представеното заключение.

Аз разгледах всички изследвания, които са правени.

Същият ден, в който е приет пациента, са правени 5 вида образни изселвания – едното изследване е ехографско на корем, на което не се виждат прешлените, не е възможно.

Другите две изследвания са на област глава и шия и не се виждат, където не се виждат гръдните прешлени.

На двете изследвания на снимка на бял дроб и гръден кош, и снимка на корем могат да се видят тези прешлени по принцип анатомично, но едната е направена за бял дроб и при нея се виждат белия дроб и ребра, но по подразбиране рентгеновите данни не са толкова високи, и затова сърдечната сянка е точно пред гръдните прешлени и не може да се пробият добре рентгеновите данни, за да се види прешлена. Снимката се прави не за гръдните прешлени, а за да се види дали има травма на белия дроб и дали ребрата са цели. От тази снимка нищо не се вижда дали има травма на прешлените. Прешленът буквално изчезва.

Другата снимка, която е правена на корем, също анатомично обхваща този прешлен, но когато се прави лицева снимка, има физиологична извивка на гръдните прешлени, които са с изпъкналост напред и на поясните, които са с изпъкналост назад. Когато е лицева проекция, те суперпорират един върху друг и не изглеждат еднакви като нарисуван прешлен, а единия е малко по-нисък, другия по-висок, това е нормално, и в случая от снимката на корема се вижда този прешлен. Но от лицевата проекция няма данни за фрактура, т.е. изглежда си както другите прешлени. На въпросът – не, не се вижда фрактура.

3

За да се правят снимки на гръдни прешлени, би трябвало пациентът да има оплаквания в тази насока. Методът за избор за тези прешлени е профилна снимка на прешлените или компютърна томография на прешлените в областта, където всичко се вижда точно.

Адв. Б.: В епикризата след второто приемане на 12.11.2018 г. пише, че има данни фрактурата да е с 3-месечна давност. Чел ли сте тази епикриза?

В.Л. Т.: Изследването е правено в нашето лечебно заведение. Влязъл съм в базата данни и съм се запознал с компютърната томография и описанието към него, и мога да отговаря на този въпрос.

Адв. М.: Противопоставям се за поставяне на този въпрос. Това не е било предмет на задачата. Въпросът е некоректно зададен, при условие, че не е поставен към задачата. Ако ще се поставя допълнителна задача, ще имам въпроси към допълнителната задача.

Съдът счита, че възражението е основателно. Това не е било предмет на задачата на вещото лице и не следва да се задават въпроси в този смисъл.

Ако жалбоподателят иска да събира доказателства в тази насока, следва да поиска да се постави задача към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА поставения въпрос.

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., платими от бюджета на съда, за което да се издаде РКО на вещото лице.

Адв. Б.: Моля съдът да допусне допълнителна експертиза, която да отговори на въпросите - какво е значението на давността, посочена в епикризата от приемането на лицето Б. И. на 12.11.2018 г.? Възможно ли е на този рентген, извършен при приемането на лицето на 12.11.2018 г., когато конкретно на прешлените е правен скенер да е видяна фрактура от ПТП, която е пропусната при предишните прегледи? Възможно ли е фрактурата на прешлен, за което е извършена операция на 12.11.2018 г. с давност от 3 месеца да е получена от процесното ПТП, както и има ли данни по делото за друго травматично събитие, от което да е получена фрактурата на прешлените?.

4

В.Л. Т.: Част от въпросите са моята специалност. Мога да отговоря дали фрактурата от образно диагностична гледна точна, но механизма и давността не е моя специалност. Мога да отговоря дали фрактурата е прясна или дали е от по-рано.

Адв. Б.: Моля да се постави допълнителна задача на вещото лице дали установената на 12.11.2018 г- при компютърната томография - фрактура на 10 гръбначен прешлен е скорошна или е стара от преди 3 месеца? Ако не е нова, преди колко време е настъпила?

Адв. М.: Не възразявам да се допусне задачата. Доколкото ще се допуска допълнителна експертиза, моля по отношение на нас да допуснете допълнителна задача, в следния смисъл – През месец септември 2018 г. в УМБАЛ "П." АД е извършено кардиологично лечение на лицето, като е постъпило на 12.09.2018 г. Моля вещото лице да извърши проверка на цялата медицинска документация във връзка с постъпването на тази дата, която се намира и по делото, и да отговори – дали към момента на постъпване на пациента в лечебното заведение са налице обективни данни за такова счупване. Правени ли са образни изследвания, на които да е заснет гръбнака и от тези образни изследвания дали се вижда фрактура на 10-ти гръбначен прешлен? Имам информация, че са правени такива изследвания.

Адв. Б.: Не възразявам.

Съдът счита, че поставените от двете страни въпроси са относими към правилното решаване на делото, следва да се постави допълнителна задача на вещото лице А.Т., ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице Т., който да отговори на въпросите, поставени от пълномощника на жалбоподателя и на въпроса от пълномощника на въззиваемото дружество, при депозит от 400 лв., от които 200 лв. вносими от въззиваемата страна и 200 лв., платими от бюджета на съда.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.02.2022 г. - 9:30 часа, за която страните са уведомени.

В.Л. Т.: Моля да ми се изпрати призовка, за да мога да бъда освободен от графика за съответния ден. Моля да ми се издаде съдебно 5 удостоверение, затова, че съм назначен за вещо лице, за да мога да направя справка в документацията в УМБАЛ "П.".

Съдът