Протокол № 602 от 22.04.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 602 гр. Сливен, 22.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светозар Д. Светиев при участието на секретаря Жанина Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело № 20252230100593 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата В. Д. М., редовно призована, се явява лично и с адв. Л. А. от АК – Сливен, редовно упълномощена с представено днес пълномощно.

Ответното ОУ „Елисавета Багряна“ гр. Сливен, редовно призовано, не се представлява.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

АДВ. А.: Поддържам исковата молба. Нямаме нови обстоятелства, които да въвеждаме в спора. Носим служебна бележка, с препис за другата страна, за това, че доверителката ми до последния момент е била член на КТ „Подкрепа“ за периода от 24.02.1997 г. до 09.07.2023 г. Представям и списък на разноските по чл.80 от ГПК с копие за другата страна. Поддържаме искането за експертиза, тъй като освен всички оспорвания, ответната страна е направила и оспорвания за размера на претенцията на моята доверителка. Във връзка с направеното възражение в отговора, че плащанията за класен ръководител за работа с деца със специални потребности се дължали само в случай, че действително е осъществявана такава дейност, моля допълнително към експертизата да бъде уточнено, дали за периода преди освобождаването й от 1 работа от 01.01.2023 г. до 09.07.2023 г. е била класен ръководител, работила е с деца със специални потребности и че е имала лекторски часове. Това да установи вещото лице. Да установи дали тя е извършвала такава работа и дали е имала плащания по тези пунктове към основното си възнаграждение за посочения период.

Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, с която при условията на обективно кумулативно съединяване, са предявени осъдителни искове с правно основание чл.128 от КТ, чл.222, ал.3 от КТ и чл.224, ал.1 от КТ, както и по чл.86, ал.1 от ЗЗД. В исковата молба се твърди, че от 2017 г. до 10.07.2023 г. ищцата е работила в ответното училище на длъжност „учител“ и на длъжност „старши учител“, като се сочи и хронологията на определяното трудово възнаграждение. Твърди се, че трудовото й правоотношение е прекратено със заповед от 04.07.2023 г. поради придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст и със същата заповед били определени и обезщетенията, които следва да й се заплатят. Посочените в заповедта обезщетения били заплатени изцяло, но ищцата счита, че са определени и изплатени по-малко от дължимите. Твърди, че докато е била по трудово правоотношение с ответното училище, е била член на КТ „Подкрепа“ и излага съображения за приложимост по отношение на нея на анекс от 10.08.2023 г. към КТД. Счита, че неправилно е определено трудовото й възнаграждение за периода от 01.01.2023 г. до 10.07.2023 г., поради което неправилно са й определени и обезщетенията. Счита, че ответното училище й дължи посочените в исковата молба и претендирани с нея трудово възнаграждение и обезщетения, които следва да бъдат изчислени с увеличение на основното трудово възнаграждение съобразно анекса към КТД. От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответното училище да заплати на ищцата конкретно посочените в исковата молба главница и мораторни лихви, както и законна лихва върху главниците до окончателното им изплащане.

Претендират се разноските по делото.

От страна на ответното училище е постъпил отговор на исковата молба, като исковете се оспорват като неоснователни. Не се оспорва, че ищцата е била в трудово правоотношение и не се оспорва, че е била редовен член на КТ „Подкрепа“, но се оспорва, че е заплащала членския внос и въз основа на това 2 не може да ползва от разпоредбите на КТД. Излагат се съображения, с които се оспорват твърденията на ищцата за неправилни изчисления на трудовото възнаграждение и обезщетенията. От съда се иска да отхвърли предявените искове, като се претендират разноските по делото.

Между страните не е спорно, че ищцата е работила по трудово правоотношение така, както е посочено в исковата молба, че са й изплатени обезщетенията, посочени в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, както и че до 09.07.2023 г. е била редовен член на КТ „Подкрепа“ в ответното училище.

Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцата, която следва да установи действителния размер на полагащите й се трудово възнаграждение и обезщетения, както и размерът на претендираните мораторни лихви.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните процесуални действия.

АДВ. А.: Нямам възражения по доклада. Искам да уточня, че моята доверителка е направила твърдение, че поначало обезщетението по чл.222, ал.3 от КТ е неправилно определено, без да са включени допълнителните трудови възнаграждения. Поддържаме искането за назначаването на експертиза, която да отговори на поставените въпроси.

Съдът констатира, че е отложил произнасянето си по част от доказателствените искания на страните направени с исковата молба и с отговора на исковата молба, поради което следва да се произнесе по същите в днешното съдебно заседание.

Искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-икономическа експертиза следва да бъде уважено, като се постави и допълнителният въпрос, формулиран в днешното съдебно заседание. Следва да се приеме и представената в днешното съдебно заседание от ищцовата страна служебна бележка, изх.№25-26/25.03.2025 г. на КТ „Подкрепа“ – СРС – Сливен. По отношение на искането на ответната страна ищцата да бъде задължена да представи служебна бележка от синдикалната организация, съдът намира същото за неоснователно, тъй като в днешното съдебно заседание е представена служебна бележка, която установява релевантно за спора 3 обстоятелство.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото служебна бележка изх.№25-26/25.03.2025 г. на КТ „Подкрепа“ – СРС – Сливен.

ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ответната страна за задължаване на ищцата да представи служебна бележка от КТ „Подкрепа“ към ответното училище.

НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза с вещо лице Б. М. Б., която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите проверки в основното училище, да изготви заключение, с което да отговори на въпросите поставени в исковата молба, както и на въпроса: В периода от 01.01.2023 г. до прекратяването на трудовото правоотношение през месец юли 2023 г., ищцата била ли е класен ръководител, работила ли е с деца със специални образователни потребности и заплащани ли са й лекторски часове.

Заключението да се изготви при възнаграждение в размер на 300 лв., което ще бъде изплатено от бюджетните средства на съда.

Съдът ПРИЛОЖИ към делото представения от адв. А. списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

С оглед необходимостта от изготвяне на съдебна експертиза, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.06.2025 г. от 11,30 часа, за което ищцата да се счита редовно призована от днес, а ответната страна да се счита редовно призована от днес при условията на чл.56, ал.2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Б..

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10,25 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4

5