Решение № 15237 от 29.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15237 гр. София, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря Теодора Ст. Велчева като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20241110123221 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Застрахователно акционерно дружество Армеец” АД, ЕИК 121076907, седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, представлявано от Изпълнителните директори К.С.В. и М.П.И., чрез пълномощника му юрк. Н.Д.К., против Н. Г. А., ЕГН:

**********, с постоянен и настоящ адрес в ....

В исковата молба ищецът навежда твърдения, че на 12.02.2017 г., в 12.00 ч., в гр.

София, ж.к. „Връбница 1“, при движение по посока от улица „Бакърено шосе“ към улица 470, срещу 74-то СОУ „Гоце Делчев“, водачът на лек автомобил марка „Рено Клио“ с ДК № ... с несъобразена с релефа на местността блъска от задната страна паркиран в района на близката автомивка лек автомобил „Хюндай“ с ДК № ..., като му нанася материални щети.

За пътно-транспортното произшествие е съставен протокол за ПТП № 1686201 от 12.02.2017 г.

Увреденото МПС – лек автомобил „Хюндай“ с ДК № ... е имало валидна застраховка „Каско на МПС“ в ЗАД „Армеец“ АД към датата на събитието, с полица №0307К6005522931, със срок от 03.12.2016 г. до 02.12.2017 г.

Причината за настъпване на произшествието е противоправното и виновно поведение на водача на „Рено Клио“ с ДК № ... – Н. Г. А.. Същият е управлявал МПС без свидетелство за управление на МПС и не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

На 12.02.2017 г. пред ищцовото дружество е образувана преписка по щета под № 10017030103880 и „ЗАД Армеец“ АД е изплатило обезщетение за причинени имуществени вреди на 03.04.2017 г. в размер на 1 162,17 лева, включително ликвидационни разноски.

“ЗАД Армеец” е предявило вземането с за горепосочената сума по реда на чл. 410 от ГПК, като заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение № 21082 от 22.07.2022 г. по частно гражданско дело № 2006 по описа на Софийски районен съда, Първо гражданско отделение, 162-ри състав. Заповедта е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление, 1 поради което разпореждане № 16359 от 29.01.2024 г. на заявителя е указано да предяви иск за установяване на вземането си.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на ЗАД „Армеец“ обосновава правния си интерес от предявяването на установителен иск против ответника за признаване на дължимостта на сумата от 1 162,17 лв. (хиляда сто шестдесет и два лева и седемнадесет стотинки) – главница, представляваща застрахователно обезщетение, изплатено по щета № 10017030103880 въз основа на застрахователна полица № 0307К6005522931, ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпването на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда- 17.01.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.

С исковата молба процесуалният представител на ищцовото дружество представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Моли за допускането и назначаването на съдебна автотехническа експертиза, която да установи механизма на ПТП и причинените имуществени вреди. Иска да бъде приложено по настоящото дело частно гражданско дело № 2006 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител, поддържа предявени иск. Не ангажира допълнително доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител, депозира отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва размера на изплатеното застрахователно обезщетение, като твърди, че същото е завишено и не съответства на реално причинените имуществени вреди. Прави възражения за изтекла погасителна давност.

Особеният представител на ответника не се противопоставя на приемането на писмените доказателства, представени с исковата молба. Не ангажира доказателства.

В съдебно заседание ответникът не се явява, не се явява и назначения особен представител.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и данните в събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 12.02.2017 г., в 12.00 ч., в гр. София, ж.к. „Връбница 1“, при движение по посока от улица „Бакърено шосе“ към улица 470, срещу 74-то СОУ „Гоце Делчев“, водачът на лек автомобил марка „Рено Клио“ с ДК № ... с несъобразена с релефа на местността блъска от задната страна паркиран в района на близката автомивка лек автомобил „Хюндай“ с ДК № ..., като му нанася материални щети. От събраните по делото гласни доказателства – разпита на свидетеля Г. (водач на лек автомобил „Хюндай“), се установява, че същият си оставил автомобила да бъде измит и почистен в автомивка близо до домът му и се прибрал. Малко след това му се обадили, че е станало произшествие и друг автомобил е ударил неговият.

Служителите от автомивката задържали двете момчета, докато не дошла полиция.

Показанията на свидетеля се потвърждават и от съдържанието на изготвения двустранен протокол.

Към датата за лекия автомобил „Хюндай“ с ДК № ... е била сключена застрахова „Каско на МПС” с полица № 0307К6005522931, а водачът на „Рено Клио“ с ДК № ... е управлявал МПС без свидетелство за управление на МПС и не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

В изпълнение на задълженията си по договора за застраховка „Каско на МПС“, ищцовото дружество е репарирало имуществените вреди на пострадало лице – собственика на лекия автомобил „Хюндай“ с ДК № ..., като е заплатило обезщетение в размер на 1 162,17 лв.

Заключението на съдебната автотехническа експертиза, изслушано и прието в открито 2 съдебно заседание, проведено на 17.06.2025 г. установява стойността на вредите по лекия автомобил, а именно сумата от 951,82 лв. по средни пазарни стойности. Експертът дава заключение и за механизма на настъпване на пътно-транспортното произшествие, което кореспондира със свидетелските показания – при движение по ул. „Без име“ в ж.к.

Връбница, с посока от ул. „Бакърено шосе“ към ул. „470“ и срещу 74 СОУ, водачът на лек автомобил „Рено Клио“ предприема маневра за завой надясно, при което не оставя страничното разстояние (безопасна странична дистанция) реализира ПТП с паркирания, лек автомобил „Хюндай ИХ35“ с рег. № ....

Със заявление по чл. 410 от ГПК ЗАД „Армеец” АД е предявило против Н. Г. А. вземането си за заплатеното от него обезщетение в размер на 1 162.17 лв. Въз основа на заявлението е образувано частно гражданско дело № 2006 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав. Заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение.

Същата е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление, а на 19.04.2024 г. представляващият ЗАД “Армеец” АД е депозирал възражение против заповедта и е предявил искът, инициирал настоящето производство.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният иск за допустим и основателен, предвид следните съображения:

Исковата претенция е предявена от правосубектно търговско дружество против правоспособно физическо лице при наличието на положителните и отсъствието на отрицателните процесуални предпоставки. Спазени са и специалните процесуални предпоставки на чл. 415 и чл. 422 от ГПК – предхождащо заповедно производство, депозирано в срок възражение срещу заповедта за изпълнение, идентичност на исканията в заявлението по чл. 410 от ГПК и в исковата молба и предявяването на иска в преклузивния едномесечен срок по чл. 422 от ГПК.

Разгледан по същество, искът е частично основателен.

Ищцовото дружество е застраховател по договор за застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил „Хюндай“ с ДК № .... Водачът на „Рено Клио“ с ДК № ... – Н. Г. А., е управлявал МПС без свидетелство за управление на МПС и не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Безспорно се установи по делото, че ищецът е изпълнил задължението си да репарира причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил „Хюндай“ с ДК № ... и със заплащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на удовлетворения кредитор до размер на платената сума против прекия причинител на вредата Н. Г. А..

Съдът намира, че в хода на производството се установи по категоричен начин, че при движение по ул. „Без име“ в ж.к. Връбница, с посока от ул. „Бакърено шосе“ към ул. „470“ и срещу 74 СОУ, водачът на лек автомобил „Рено Клио“ предприема маневра за завой надясно, при което не оставя страничното разстояние (безопасна странична дистанция) реализира ПТП с паркирания, лек автомобил „Хюндай ИХ35“ с рег. № ....

Ищецът не доказа в пълен размер предявения иск. Н. Г. А. дължи възстановяването на реално претърпените имуществени вреди. Заключението на съдебната автотехническа експертиза установява размера на тези вреди по средни пазарни стойности за отремонтиране на повредения автомобил (части и труд) и този размер е по-нисък от заплатеното от ищцовото дружество застрахователно обезщетение. Следва да се отбележи, че при определяне размера на вредите в случая не следва да се прилага Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, въведена с чл.1, ал.3 от Наредба № 24/08.03.2006г. за задължителното застраховане, приета на основание чл.273, ал.2, изр.2 КЗ (отм.), вр. пар.3, ал.3 ПЗР от Наредба № 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане по застраховки „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и „Злополука“ на пътниците в средствата за обществен превоз, приета на основание чл.504 КЗ, тъй като изрично в чл.4 от Наредба № 24/08.03.2006г. е посочено, че тя се прилага само като минимална долна граница в случаите, 3 когато не са представени надлежни доказателства (фактури) за извършен ремонт на МПС в сервиз и за случаите, когато застрахователното обезщетение се определя по експертна оценка. Като се вземе предвид че по настоящото дело са представени доказателства за платена сума за ремонт в сервиз, тази методика не намира приложение. Според констатациите на вещото лице стойността на вредата, причинена на лекия автомобил, застрахован от ищцовото дружество възлиза на сумата от 951,82 лв.

С оглед гореизложеното и като взе предвид, че ищцовото дружество е заплатило изцяло обезщетението за имуществени вреди в размер на 1 152.17 лв., съдът намира предявения иск за установяване на вземането на ЗАД „Армеец” спрямо Н. Г. А. за частично основателен до размера на сумата от 951,82 лв. – реалната стойност на имуществените вреди.

Съдът намира за неоснователно направеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност. В случая е приложимият давностен срок е петгодишен, съгласно чл.

378 ал. 5 от КЗ и той започва да тече от датата на плащането. Ищцовото дружество е изпълнило задължението си по договора за застраховка „Каско“ да заплати застрахователно обезщетение на 03.04.2017 г. Заявлението по чл. 410 от ГПК, с подаването на което е прекъснат давностния срок, е депозирано на 17.01.2022 г., т.е. преди изтичането на петгодишния давностен срок.

С оглед извода за частична основателност на иска и на основание чл. 78 ал. 1 вр. ал. 8 от ГПК и т. 12 от ТР №4/2013г. по т.д. №4/2013г. на ОСГТК на ВКС, ответникът дължи на ищеца направените от него разноски в исковото и в заповедното производства за заплащане на държавна такса, възнаграждение за вещо лице, разноски за особен представител и юрисконсултско възнаграждение, което в исковото производство следва да бъде определено в размер на 120 лв., съразмерно на уважената част от иска.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

По иска, предявен от „Застрахователно акционерно дружество Армеец” АД, ЕИК 121076907, седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, представлявано от Изпълнителните директори К.С.В. и М.П.И. против Н. Г. А., ЕГН:

**********, с постоянен и настоящ адрес в ... ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 951,82 лв. (деветстотин петдесет и един лева и осемдесет и две стотинки) с еврова равностойност от 476,90 € (четиристотин седемдесет и шест евро и деветдесет евроцента), ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 17.01.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение във връзка с пътно – транспортно произшествие, настъпило на 12.02.2017 г. в гр. София, за която сума е издадена заповед за изпълнение № 21082 от 22.07.2022 г. по частно гражданско дело № 2006 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, като ОТХВЪРЛЯ иска над уважения размер.