Решение № 180 от 17.05.2024, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. гр.Несебър, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Георгиева при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско дело № 20232150100968 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Р. Н. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.“, бл. 19, вх. А, ап. 4, против Етажна собственост в комплекс „Г.“ в гр. О., ул. „С.“ № 2б, представлявана от Председателя на УС на ЕС Х.Д..

Ищецът твърди, че заедно със съпругата му Ирина Владленовна А.а, съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том XI, рег. № 1997 от 2008г., са собственици на ап. 22 в комплекс „Г.“, находящ се в в гр. О., ул. „С.“ № 2б.

Изтъква, че на 22.08.2023г. получил по електронния си адрес протокола от общото събрание на етажната собственост, проведено на 16.08.2023г., заедно със съобщението за неговото изготвяне. Оспорва законността на събранието и иска отмяна на взетите решения по т. 2, 3, 4, 5, 6 и 7 от дневния ред. Изтъква съображения за нарушения при свикване на общото събрание. Ищецът сочи нарушение на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС.

Излага се, че в списъка на собствениците на самостоятелни обекти в комплекса били отбелязани присъстващите на общото събрание с подписите на същите и представляваните с пълномощни, но не било обозначено от кого точно са представлявани, като необходимо било да се посочи и самостоятелния обект. Навежда се нарушение на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС. Сочи се, че след като е било констатирано, че за провеждане на събранието не е бил налице необходимия кворум от 67 %, представителят на „П.И.“ ООД открил събранието след тридесет и две минути. След повторна проверка, когато било констатирано, че след отлагане на събранието след един час, кворума се повишил от 50,556 % на 51,287 %, в протокола не било отразено в 1 резултат на присъствието на кого от собствениците се получавало повишението.

Акцентира се, че общото събрание било проведено с редица нередовни пълномощни, което довело до манипулиране на кворума, опорочило събранието и поставило под въпрос отчитането на резултатите от гласуванията и законосъобразността на взетите решения. Развиват се подробни съображения в тази насока. Изтъква се нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗУЕС. Твърди се, че в приложение № 5 към протокола от общото събрание се констатирало различие на процентите за гласуване на самостоятелните обекти по приравнения кворум от цифрите, заложени в останалите приложения, отразяващи гласуванията. Навежда се, че е допуснато съществено нарушение при определянето на кворума на общото събрание, тъй като таблицата с изчисленията на идеалните части от общите части за всеки самостоятелен обект, изготвена от сертифициран оценител не можела да се приеме за документ, по който да се изчислява кворума на общото събрание, тъй като не била изпълнена процедурата по чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС. Сочи се нарушение на чл. 23, ал. 1, т. 11 от ЗУЕС. Наред с това се излага, че общото събрание не е обсъждало и утвърждавало начина и формата на провеждане на гласуванията, което се явявало процедурно нарушение на правилата за провеждане на общото събрание. Счита се, че такива били допуснати и при обсъждане на отчетите и взимане на решението по т. 3 от дневния ред. Акцентира се нарушение на чл. 24, ал. 5 от ЗУЕС, тъй като в дневния ред на общото събрание не е бил включен отчет на контролния съвет. Ищецът счита, че приемане на решенията по т. 4 и т. 5 от дневния ред не било необходимо. Акцентира се, че органи за управление и контрол в етажната собственост били избрани от общо събрание на 24.08.2022г. с мандат от две години, като всички членове били дееспобни, продължават да бъдат собственици в етажната собственост, поради което не било необходимо да се провеждат избори за тези членове всяка година. Цитира се решение № 167 от 20.04.2023г. Ищецът сочи, че на общото събрание не било направено предложение и не била избрана комисия за провеждане на избора и преброяването на гласовете при гласуванията. При провеждане на гласуванията Г.Д. - мениджър на „П.И.“ ООД в комплекса събирала подписите на присъстващите на събранието лица в списъците на гласуване, като след това обобщавала резултатите от гласуванията, без да е била избрана за изпълнение на тези функции, което се явявало нарушение на процедурните правила за провеждане на общото събрание. Развиват се доводи за нарушения по чл. 16, ал. 5 и ал. 6 от ЗУЕС.

Ищецът сочи, че е подал възражение срещу съдържанието на протокола съгласно чл.

16, ал. 9 от ЗУЕС. Изтъква се нарушение на чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС по отношение на процедурата по т. 1 от дневния ред. Излагат се съображения, че решението по т. 7 за приемане на годишния бюджет за поддръжка и обслужване на общите части в комплекса противоречи на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС.

Предвид гореизложеното се моли от съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни решенията на общото събрание на етажната 2 собственост, взети на 16.08.2023г. Представят се писмени доказателства. Моли се да бъде задължен председателя на управителния съвет на етажната собственост да представи титулите за собственост на ст. 50, ап. 57, ап. 58, ап. 39 и ап. 40 относно правото на собственост на лицата, участвали в процесното общо събрание.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото постъпи писмен отговор на исковата молба, подаден от ответната етажна собственост, чрез адв. А. И., с който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Изтъква се, че процесната етажна собственост се състои от 7 сгради, за които е налице хипотезата на чл. 17, ал. 5, т. 1 от ЗУЕС, като е приложима хипотезата на чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС. Сочи се, че видно от поканата за общо събрание, изготвена от УС на етажната собственост с т. 1 е предвидено взимане на решение с мнозинство минимум 2/3 от общото събрание за одобрение по реда на чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС на съответните идеални части от общите части на етажната собственост за всеки отделен етажен собственик. Обръща се внимание, че на процесното общо събрание не е бил налице кворумът от не по-малко от 2/3 от самостоятелните обекти в сградата, за да се проведе гласуване по реда на чл.

17, ал. 6 от ЗУЕС, поради което било взето решение да се отклони гласуване на основание чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС като невъзможно. Излага се, че поканата за свикване на общото събрание съдържа реквизитите на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Сочи се неоснователност на твърдението по т. 2 от исковата молба относно липса на изрично отбелязване името на упълномощеното лице, представляващо етажните собственици.

Навежда се, че неоснователно е твърдението на ищеца, че не е спазен предвидения чл.

15, ал. 2 от ЗУЕС срок от един час за отлагане на началото на събранието предвид липсата на кворум. Развиват се доводи по отношение на твърденията на ищеца относно нередовно упълномощаване. Излагат се съображения, че изложените твърдения в исковата молба за незаконосъобразност на процедурата по провеждане на общото събрание са неоснователни. Сочи се, че са спазени изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, съставен е протокол от общо събрание и като неразделна част от него са съставени списъци на собствениците за услеснение на процедурата по гласуване, като присъстващите са положили подписите си за, против или въздържал се по отделните точки от дневния ред. Твърди се, че общото събрание избрало двама преброители на гласовете, един от които бил ищеца. Развиват се доводи в насока, че твърденията на взетите решения по т. 2, 3, 4, 5, 6 и 7 са незаконосъобразни, са неоснователни. По отношение на решението по т. 2 се акцентира, че етажните собственици в рамките на компетентността си гласували за приемане на процедурни правила и документи относно законосъобразното и неоспоримо участие на етажните собственици в провеждане на общите събрания чрез пълномощник. Излага се, че на общото събрание етажните собственици гласували за приемане на отчета на поддържащото дружество „П.И.“ ООД и УС за извършени дейности по поддръжка и управление за периода от 01.09.2022г. до 30.06.2023г., като в доклада били описани по пера надлежните отчетни 3 разходоправдателни документи. Акцентира се, че нито на проведеното общо събрание, нито в исковата молба, ищецът е заявил възражения относно верността на посочените разходи. По отношение на решенията по т. 4 и 5 се излага, че етажните собственици, в рамките на своята компетентност, взимат решения за освобождаване на членове на управителния съвет, вземане на решение за освобождаването им от отговорност за дейността им като членове на управителния съвет, както и вземат решение за избор на членове на управителния съвет на етажната собственост с мандат две години. Сочи се, че на общото събрание етажните собственици, в рамките на компетентността си са взели решение за възлагане на дейността по държане и обслужване на общите части на етажната собственост на „П.И.“ ООД за период от две години. Твърди се, че в рамките на компетентността си общото събрание е взело решение за приемане на годишен бюджет за приходи и разходи по поддръжка, обслужване и ремонтни дейности на к-с „Г.“ за периода от 01.09.2023г. до 31.08.2024г. Представят се писмени доказателства.

Моли се от съда да бъде предоставена възможност в първото съдебно заседание да представят експертизата по гр.д. № 1018/2022г. по описа на НсРС, ведно с поисканите от ищеца нотариални актове.

Съдът, като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.

Ищецът следва да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, че е спазен срока за обжалване на взетите решения, както и че са били взети решенията, чиято отмяна се иска. В тежест на ответната страна е да докаже, че при вземане на решенията са спазени правилата за свикване и провеждане на общото събрание, и за вземане на решения от същото, регламентирани в ЗУЕС. Тежестта на доказване е указана на страните с Определение № 96 от 23.01.2024г., постановено по делото.

По делото не се спори, а и от представеният нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № **, том ХI, рег. № ****, дело № 1997 от 2008г. на Мария Бакърджиева с рег. № 110 на НК и с район на действие Районен съд - Несебър, се установява, че ищецът е собственик на апартамент № 22, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 53045.226.***.*.*, находящ се в блок В от комплекс за ваканционни жилища „Г.“, на площ от 99,00 кв.м., ведно с 11,75 кв.м. ид. ч. от общите части на сградата и съответният процент ид. ч. от правото на строеж върху дворното място.

Изводът, който се налага е, че иска за отмяна на решенията, взети на проведеното на 16.08.2023г. общо събрание на етажната собственост на комплекс „Г.“, е предявен от легитимна страна.

4

С оглед вида на настоящата претенция, а именно - конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, съдът дължи произнасяне само по посочените в исковата молба нарушения, които представляват самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК - Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС по гр. д.

№ 5704/2013г., I г. о.

Ищецът излага съображения, че общото събрание не е редовно свикано, като при свикване на същото е била нарушена разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС.

Съгласно нормата на чл. 12 от ЗУЕС общото събрание се свиква най-малко един път годишно. Разпоредбата предвижда пет начина за свикване на общото събрание.

Първите три са по инициатива на управителния съвет (управителя), на контролния съвет (контрольора) или по писмено искане на собственици с най-малко 20 % идеални части от общите части на сградата. Четвъртият начин е по инициатива на всеки един от собствениците или ползвателите в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. Петият начин се отнася до нововъзникнала етажна собственост.