Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Протокол с решение от ОСЗ № 965 от 04.02.2026, Районен съд - Пловдив

Съд
Районен съд - Пловдив
Дело
Гражданско дело 9239/2025
Вид
Протокол с решение от ОСЗ № 965
Подписан
04.02.2026
В сила
26.02.2026
Състав
Пламена Недкова Славова - Милева

Цитирани разпоредби

ПРОТОКОЛ

№ 965 гр. Пловдив, 04.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова Сложи за разглеждане докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20255330109239 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:38 часа се явиха:

***

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от Т. А. Г. срещу ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, с която се иска от съда да осъди ответника да й плати недължимо платена сума от 50 лв., платена по договор за кредит от 14.12.2020 г., ведно със законната лихва от подаване на ИМ. Счита договора за недействителен поради нарушаване на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като възнаграждението за допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, уговорени в договора, не били включени в ГПР и така от 5000 лв. заем общото задължение възлизало на 12315,00 лв.

Ответникът с последното становище признава иска до размер от 50 лв.

Цитира съдебно решение между страните, с което договорът е признат за недействителен. Не спори, че главницата е в размер на 5000 лв. Възразява по разноските.

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Ищецът следва да установи плащането на сумата, а ответникът валидно правно основание за дължимостта й. Страните не спорят по сключването на договора, нито по размера на главницата в размер на 5000 лв. и че същата е усвоена. От представената справка се установява, че с договора били уговорени допълнителни услуги, като ответникът не спори, че това са услугите „Фаст“ и „Флекси“, нито възразява по недействителността на договора. Същият освен това не представи договор за кредит, нито други доказателства, от които може да се направи извод дали допълнителните разходи за услугите „Фаст“ и „Флекси“ са включени в ГПР. Ето защо съдът намира, че не се доказа спазването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и договорът е 1 недействителен на основание чл. 22 ЗПК. Установява се от справката, че общата платена сума е в размер на 7639,15 лв. Като се приспадне размерът на главницата, остава сумата от 2639,15 лв., равняваща се на 1349,38 евро, които са недължимо платени на осн. чл. 23 ЗПК. Искът е изцяло основателен и следва да се уважи. Неоснователни са доводите, че ответникът не е станал причина за завеждане на иска, доколкото до момента не е върнал недължимо платените суми. Искът се признава в по-малък размер от днес увеличения. Ето защо за ищеца следва да се присъди дължимата ДТ, която е в размер на 45,88 евро (89,73 лв.), а в полза на адв. Б. да се присъди исканият хонорар в размер на 238,94 евро, което се равнява на 467,33лв. Този хонорар е под минимума съгласно цената на иска и отговаря на проведените 2 с.з. и участието на процесуалния представител в тях.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК:175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх.

В, да плати на Т. А. Г., ЕГН **********, от *** по предявения от нея иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, сумата от 1349,38 евро/2639,15 лв., платени по Договор за потребителски кредит № ***/14.12.2020г. и получени от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД без основание, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 21.05.2025г., до окончателното плащане.

ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК:175074752 да плати на Т. А. Г., ЕГН ********** за държавна такса 45,88 евро (89,73 лв.).

ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК:175074752 да плати на адв. Д. Б. от АК – ***, адвокатски хонорар в размер на 238,94 евро (467,33 лв.).

УКАЗВА на ответника, че може да плати по банковата сметка, посочена в исковата молба:***.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок, който за ищеца тече от днес, за ответника от връчването му.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10,53 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

2

3