Определение № 97 от 14.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 97 гр. София, 14.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20251001000075 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 480 от 03.01.2025г. по описа на Софийски градски съд, подадена от Прокуратурата на Република България против решение № 1762 от 20.12.2024г., постановено по търговско дело № 20241100901927 по описа за 2024 година на Софийски градски съд, ТО, VI-15 състав, с което е отхвърлен предявеният от прокурор на Софийска градска прокуратура иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ за прекратяване на „Харц Трейд“ ЕООД, ЕИК 203580279, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Люлин 6, бул. Панчо Владигеров 21, бизнес център Люлин.

Въззивникът поддържа, че обжалваното решение е порочно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което иска да бъде отменено и делото бъде върнато на същия съд със задължителни указания за разглеждане на исковата молба по съществото на спора.

Препис от решението и препис от въззивната жалба са връчени на „Харц Трейд“ ЕООД, ЕИК 203580279, по реда на чл. 50, ал.2 ГПК.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

При предявен от прокурор иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ срещу дружество, което в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, по аналогия на чл.29, ал.2 ГПК на ответника следва да бъде назначен от съда особен представител, в изпълнение задълженията на съда по чл.7, ал.1 ГПК – служебно да извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото и следи за допустимостта и надлежното извършване на 1 процесуалните действия от страните. В този смисъл е константната практика на ВКС, намерила отражение в решение № 73 от 17.10.2017г. по т.д.№1465/2015г. по описа на ВКС, ТК, II ТО; определение № 735/16.11.2016г. по т.д. №50401/16г. по описа на ВКС, ГК, III ГО, определение № 783 от 19.12.2017г. по ч.т.д.№1975/2017 г. по описа на ВКС, ТК, II ТО, определение № 9 от 18.01.2022 г. по т.д. № 25/2022г. по описа на ВКС, ТК, I ТО, определение №2907 от 08.11.2024г. по т.д. № 1511/2025г. по описа на ВКС, ТК, II ТО и и др.

В случая първоинстанционния съд не е назначил особен представител на ответника, като му е връчвал съобщенията и призовките по реда на чл.50, ал.2 ГПК, включително преписи от решението и на въззивната жалба.

В определение № 19 от 19.01.2022г. по ч.т.д.№ 2222/2021г. по описа на ВКС, ТК, II ТО, е разяснена константната практика на ВКС по отношение връчване на съобщения на търговски дружества в съдебното производство. Връчването е уредено в чл.50 ГПК като място на връчване /последният посочен в регистъра адрес/, като в чл.45 ГПК е установено правилото за връчване на съобщенията лично на адресата – лицата които представляват дружеството по закон /чл.30 ГПК/ и по изключение и на трети лица /работници или служители/, когато те се намират на адреса на управление на търговеца и се съгласят да получат съобщението. Несъмнено е обаче, че при акционерно дружество, при което СД е останал без членски състав, съобщението не може обективно да достигне до адресата, каквато е и целта на визираните по-горе разпоредби на ГПК /дружеството няма вписан законен представител/. Ето защо при предявен срещу акционерно дружество иск, за времето до попълване на състава на СД, респективно до назначаване на ликвидатор при прекратяване, дружеството може редовно да се представлява от назначен от съда особен представител, по аналогия на чл.29, ал. 2 ГПК.

При съобразяване на изложеното, настоящият състав на съда приема, че първоинстанционния съд не е редовно извършил процесуалните действия по връчване на ответника на препис от решението и препис от въззивната жалба на насрещната страна за отговор, а за да бъдат извършвани надлежни процесуални действия срещу ответника, по аналогия на чл.29, ал.2 ГПК следва да му бъде назначен от съда особен представител.

Процесуалните действия по връчване на препис от първоинстанционното решение и връчване на препис от въззивната жалба на насрещната страна за отговор се изпълняват от първоинстанционния съд - чл.259, ал.1 ГПК и чл.263, ал.1 ГПК, и предхождат въззивното производство.

След като не е налице редовно връчване на ответника на препис от първоинстанционното решение и на препис от въззивната жалба на насрещната страна за отговор, настоящият състав на съда приема, че производство по делото пред въззивната инстанция е образувано преждевременно, поради което следва да бъде прекратено. Делото следва да бъде върнато на Софийски градски съд за администриране – за назначаване на особен представител на ответника по аналогия на чл.29, ал.2 ГПК, чрез който да му се връчи препис от първоинстанционното решение и препис от въззивната жалба на насрещната страна за писмен отговор, като след изтичане на процесуалните срокове и 2 съответното администриране делото заедно с жалбите и отговорите се изпраща на горестоящия съд, съгласно чл.263, ал.5 ГПК. Едва след което и при надлежното изпълнение на посочените процесуални действия от първоинстанционния съд, делото следва да бъде изпратено на САС за образуване на въззивно производство по депозираната въззивна жалба /В този смисъл определение № 50177 от 10.10.2023г. по т.д. №2116/2022г., Т.К. II, Т.О. на ВКС/.

Воден от тези съображения, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно търговско дело № 75 по описа за 2025 година на Апелативен съд – София.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за администриране – за назначаване на особен представител на ответника „Харц Трейд“ ЕООД, ЕИК 203580279, по аналогия на чл.29, ал.2 ГПК, чрез който да му връчи препис от първоинстанционното решение и препис от въззивната жалба на насрещната страна за писмен отговор, съгласно изискванията на чл.259, ал.1 ГПК и чл.263, ал.1 ГПК, като след изтичане на процесуалните срокове и съответното администриране, делото заедно с жалбите и отговорите да се изпрати на

Апелативен съд – София за образуване на въззивно производство по депозираната въззивна жалба - вх.№ 480 от 03.01.2025г. по описа на Софийски градски съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3