Протокол № 1178 от 21.08.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1178 гр. Варна, 21.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иванка Д. Дрингова

Членове:

Деница Славова мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20243100501569 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:08 часа се явиха:

Въззивната страна С. Г. П., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. С. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна В. С. М., лично за себе си и като законен представител на детето В. С. П., редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Ю. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –

ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх. № 51684/26.06.2024г. от С. Г. П., ЕГН **********, адрес: град ****, срещу Решение № 2276 от 17.06.2024 г., по гр.д. № 20243110104788 по описа за 2024 г. на Варненски районен 1 съд, 10 с-в, с което съдът ЗАДЪЛЖАВА С. Г. П., ЕГН **********, адрес: град **** ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване на домашно насилие по отношение на В. С. М., ЕГН **********, адрес: град **** и В. С. П., ЕГН **********, адрес: град ****, на основание чл.5, ал.1, т.1 ЗЗДН.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че съдът е направил неправилна преценка на доказателствата, като не е взел предвид разминаването в свидетелките показания на свидетелите на молителката и не е дал В. на свидетеля на ответника, който е чул разговора между страните. Сочи, че от събраните доказателства не се установяват конкретни заплахи, отправени от ответника, а факта, че детето е било разстроено не се дължи на поведението на ответника, а на влошените отношения между родителите му. Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да отхвърли молбата по ЗЗДН.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата. Същата сочи, че актът на съда е правилен и законосъобразен, както и надлежно обоснован. От събраните по делото гласни доказателства счита, че е установен по несъмнен начин актът на домашно психическо/емоционално насилие. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.

АДВ. Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.

АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.

АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представила съм списък с разноски с писмения отговор и предоставям в момента на колегата за запознаване.

АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат по делото представените от страните списъци с разноски и доказателства за извършването им, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените от извършването им. списъци с разноски и доказателства за

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

2

АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстанционното решение. Считаме, че не се доказа по категоричен начин извършен акт на домашно насилие на 4.04.2024 г. от моя доверител. От начина, по който е описано твърдяното в сезиращата съда молба става ясно, че се касае за междуличностни отношения между страните във връзка с невъзможността доверителят ми да осъществява лични контакти с детето В.. Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба, поради което считаме акта за порочен.

Молителката в първоинстанционното производство не доказа спрямо нея и малолетното дете да е осъществен акт на домашно насилие. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства, в това число и гласните като е дал превес на показанията на свидетелите на молителката без да посочи, че между тях съществуват противоречия. В показанията на свидетеля Т. относно това как детето е разговаряло с баща си – с телефона или с таблета, има противоречие с твърдението на молителката като свидетелят сочи, че е станало по телефона, а майката сочи, че телефонът не е бил в детето, а е останал в бащата. Има и други противоречия с посоченото в молбата и свидетелските показания на Т.. Съдът сочи, че показанията на свидетеля Т. се допълват от тези на свидетелката К.. Тя обаче не е била непосредствен свидетел на случилото се на 4.04.2024г., а е видяла детето на следващия ден, след сочената за инцидента дата. Считаме, че съдът не е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност свидетелските показания и е стигнал до погрешни изводи. Посочил е, че не дава В. на показанията на свидетелката Е. П. – майка на моя доверител, поради близката родствена връзка, а в същото време тя е единственият свидетел, присъствал на телефонния разговор, проведен между бащата и детето и между бащата и майката на детето. Считам, че в случая интензитета на въздействие не излиза извън рамките на житейския конфликт и в този смисъл не може да се твърди, че е извършен акт на домашно насилие, както спрямо майката, така и спрямо детето. Не се доказаха твърдените факти в молбата и считам, че съдът следваше да отхвърли искането й. Като не е сторил това е постановил неправилно решение, което моля да отмените. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

АДВ. Д.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и обосновано. Считам, че съдът подробно е разгледал и се е аргументирал по приложените писмени и по гласните доказателства. Относно това че съществуват лични отношения между страните в производството, както и съдът сочи, че не става въпрос за междуличностни отношения между двамата родители. Става въпрос за неразрешен житейски конфликт между страни за личностен конфликт на бащата с втората съпруга на баща му, който той пренася върху детето и неговата майка. Словесната агресия засяга човешкото достойнство, тя е обществено неприемлива и не е морално оправдана, още повече спрямо крехкото съзнание на едно дете и спрямо неговата майка в присъствието на детето.

По отношение на твърденията, че има разминавания в исковата молба и относно твърденията на свидетеля Т. по отношение на телефона, уточнявам, че в исковата молба става въпрос за предходен период, който не се отнася към твърдяната дата. По отношение на 3 разпитаните свидетели се доказа категорично и безспорно, че е имало телефонно обаждане и бащата е осъществил вербална агресия спрямо детето и майката. След последно постановеното решение се състояха ред обстоятелства, при които това отношение от страна на бащата да създава стрес у майката и детето продължава. Аз чух как при последната искана среща от бащата за лични контакти детето плачеше. Майката го умоляваше да осъществява режима. Бабата по бащина линия отстрани е снимала с телефона. Това отношение от страна на бащата към майката и детето не спира, продължава неговото агресивно поведение. Относно свидетелските показания на бабата считам, че тя е изцяло заинтересована от изхода на делото. Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно и зактоносъобразно. Моля за присъждане на разноски за двете инстанции.

АДВ. Б./реплика/: Казаното от колегата още веднъж потвърждава, че всъщност се касае не за домашно насилие, а за разрешаване на въпроси, свързани с родителските права, което е недопустимо по ЗЗДН.

ВЪЗЗИВНИКТ: Не смятам че съм извършил акт на домашно насилие срещу дъщеря си и майка й. Единственото, което искам е да виждам детето и да имам контакти с него, както досега. Държа се напълно нормално с майката. Не зная защо казват, че това държание е продължило. Искам единствено да си виждам дъщерята.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 23.08.2024г., от която дата тече срокът за обжалване на същото.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.22 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4