Протоколно определение № 1462 от 03.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 1462 гр. Пловдив, 03.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела Ив. Евстатиева

Съдебни

Диана Ил. Рачовска заседатели: Еленка Д. Златева при участието на секретаря Гинка К. Големанска и прокурора Марин Н. Пелтеков

Сложи за разглеждане докладваното от Весела Ив. Евстатиева Наказателно дело от общ характер № 20255300201360 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият С. М. В., редовно призован се явява лично и със защитници адв.Р. Н. и адв.К. А., представя пълномощно.

АДВ.А.: Понеже по делото съм дала копие, представям и оригинала на пълномощното.

ПОДС.В.: Заявявам, че само адв.К. А. ще ме представлява по делото.

Подсъдимата И. В. В., редовно призована, се явява лично и с адв.Р. Н. с пълномощно от ДП.

ПОДС.В.: Мен само адв.Н. ще ме защитава по делото.

АДВ.В.: За сведение на съда за всеки от двамата подсъдими мога да получавам съдебни призовки и съобщения на моя служебен адрес на * в гр.Пловдив.

АДВ.А.: Книжа и призовки може да се получават и на моя служебен адрес.

За ощетеното юридическо лице АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА, редовно призовано, се явява ст.юрк.*, представя пълномощно от С. В. В. – * на Агенция по заетостта.

По делото е постъпила молба с искане за конституиране като граждански ищец на Агенция по заетостта, съответно предявен граждански иск за претърпени имуществени вреди в резултат от престъплението на двамата подсъдими в размер на 696 837.32 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане. Претендират се и 1 направените разноски по делото.

ПРОКУРОР: Получили сме книжата за разпоредително заседание и молбата за гражданския иск преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЮРК.*: Ние също сме ги получили. Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.А.: Нямам възражение по неспазване на срока за получаване на книжата за разпоредително заседание от моя страна. Аз бях по-късно упълномощена, запозната съм с тях. Нямам възражения. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. В.: И аз съм ги получил преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Получил съм преди повече от 7 дни съобщението за разпоредително заседание, ведно с разпореждането на съда.

ПОДС.В.: Получила съм съдебните книжа за разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Да се даде ход.

Съдът, след съвещание счита, че няма пречка да бъде даден ход на разпоредителното заседание, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимите:

С. М. В. – роден на * год. в гр. София, с постоянен и настоящ адрес: гр.София *, с адрес за призоваване: гр. Пловдив *, *, български гражданин, женен, работещ като управител на фирма * и в * в съдружие със съпругата ми, с висше образование, неосъждан /реабилитиран/, И. В. е моя съпруга, ЕГН **********.

ПОДС.В.: Получил съм препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание, препис от обвинителния акт, както и молбата за граждански иск, преди повече от 7 дни.

И. В. В. – родена на * год. в гр. София, с постоянен и настоящ адрес: гр.София *, с адрес за призоваване: гр.Пловдив *, *, българска гражданка, работеща в * като отчетник и в общата фирма със съпруга ми *, омъжена, неосъждана, с висше образование, С. В. ми е съпруг, ЕГН **********.

ПОДС. В.: Получила съм препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание, препис от обвинителния акт и от 2 искането за конституиране като граждански ищец на пострадалата Агенция, преди повече от 7 дни.

РАЗЯСНИХА СЕ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК .

НЕ ПОСТЪПИХА искания за отводи, възражения и други.

С оглед становищата на страните ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите, визирани в чл.248 ал.1 и ал.2 от НПК.

ПРОКУРОР: Относно въпросите, поставени в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК моето становище като представител на ОП-Пловдив, е следното:

Съобразно местната и родова подсъдност и предвид предявените обвинения на двамата подсъдими делото е подсъдно като първа инстанция на Окръжен съд-Пловдив.

По т.2 - не са налице основания за прекратяване или спиране на настоящото производство.

В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и не е необходимо разглеждането на делото при закрити врата, нито са налице останалите хипотези, изброени в т.5 на чл.248 ал.1 от НПК.

По отношение на двамата подсъдими наложените мерки за процесуална принуда са отменени и към настоящия етап няма необходимост от налагането на нови.

Нямам искане за събиране на нови доказателства.

В случай, че не постъпят искания за разглеждане на делото по особените правила моля да насрочите разглеждането му по общия ред, с призоваване на посочените в приложението към обвинителния акт списък на свидетели и вещи лица.

С оглед постъпилата молба, считам че същата отговаря на изискванията на НПК, постъпила е преди даване ход на делото и ще ви моля да уважите същата, като конституирате като пострадало лице Агенцията по заетостта в лицето на нейния процесуален представител.

Благодаря Ви!

ЮРК.*: По повод на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК давам следното становище: по т.1 делото считаме, че е подсъдно на ОСПд; по т.2 не са налице основания за спиране или прекратяване на производството. По т.3 на ДП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до 3 ограничаване правата на обвиняемите и на пострадалия. По т.4 – към настоящия момент не са ни известни основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не намирам да са налични основанията на т.5 на чл.248 ал.1 от НПК. По т.6 не са налице основания за промяна на мерките. И по т.7 нямам искания към момента за събиране на доказателства.

Моля да бъдем конституирани като граждански ищец в съдебното производство. Поддържаме изцяло предявения от наша страна граждански иск.

АДВ.А.: По точките на чл.248 от НПК, по т.1-8, с изключение на т.3, се солидализирам с преждеговорящите – с представителя на обвинението и представителя на Агенцията.

За разлика от тях обаче считам, че не само с обвинителния акт, но още в ДП са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения. Безспорно е, че обв.акт е този процесуален документ, който реално определя предмета на доказване и е задължително в обстоятелствената му част да се посочат всички факти, обуславящи съставомерността на деянието - тяхното време, място, начин на извършване, както и доказателствените материали, а също и интелектуалния момент за извършване на деянието. Четейки същия считам, че не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК.

Обвиненията за извършени престъпления по чл.248а и чл.253 от НК не са формулирани напълно и ясно. И ще се спра сега на обвинението, което държавното обвинение е повдигнало по отношение на моя доверител.

В обв.акт му е повдигнато обвинение за престъпление по чл.248а ал.5 вр. ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК за това, че при условията на продължавано престъпление в гр.Велинград, гр.Котел, гр.Сливен, гр.Харманли, гр.Свиленград, гр.Пловдив и гр.Раковски, в съучастие като извършител с И. В. В. са предоставили неверни сведения пред Бюрото по труда в горните градове и Агенцията по заетостта, за да получат средства от фондове, принадлежащи на ЕС или предоставени от ЕС на българската държава по проекти „Работа“ и „Обучение и заетост“, съфинансирани от Европейския социален фонд и т.н. Няма да чета сключените договори, описани са в акта, което е така. В края на краищата тука обвинението е за получени средства в размер на 93 909.55 лева. В обстоятелствената част на обвинителния акт никъде, поне аз не срещнах в какво качество моят доверител в съучастие с И. В. са предоставили неверни сведения, в какво качество. На стр.3 от обв.акт е посочено съответните фирми с какви собственик и управител са, като * е собственик и управител на * ЕООД, а неговият съучастник, подсъдимата И. В. В., съпруга на моя доверител, е била пълномощник на останалите фирми, чиито управители са различни от моя доверител. Единственото изречение, което реално сочи къде са представени тея заявки и какво е последвало в последствие пак е на стр.3 и там се сочи 4 следното /цитира/: „След постъпване на заявките от представителите на тези четири фирми …“, от кои представители: от собствениците-управители или от пълномощниците? Това тук не е посочено, както не е посочено и в диспозитИ. на обвинителния акт.

Нещо повече, в диспозитИ. на обв.акт се сочи, че тия средства, дадена е една алтернатИ., т.е. неуточнено, че тези средства са от фондове, принадлежащи на ЕС или са предоставени от ЕС. Значи въпросът ми е предоставени ли са и коя от двете хипотези в случая е налице.

На второ място, по отношение обвинението в престъпление по чл.248а от НК. Това е една бланкетна норма. Тя трябва да бъде попълнена с конкретни правила, законови или други. Тези проекти по принцип при едно отваряне в Агенцията по заетостта за тея проекти е описано какво точно представлява проектът, какви приложения има към заявленията, какви декларации се подават и т.н. Значи, тук не е посочено къде точно са попълнени тези неверни данни. И последният въпрос е какви неверни данни са попълнени, което също не се сочи!

Безспорно е, че това непълно обвинение рефлектира изключително много върху правото ни на защита, а даже така е и в диспозитИ. на обвинението, пак са двете хипотези и аз, четейки, не мога да разбера тези пари откъде са предоставени, защото е възможно и държавата да ги плати, после да ги получи, или да са съфинансирани и колко от тези пари са на държавата, колко са от страна на европейските фондове. Нашето обвинение е по ал.5 в края на краищата. Нашето обвинение е за това, че сме ги получили именно от страна на европейските фондове.

На второ място, обвинението по чл.253 от НК също смятам за непълно и неясно. За престъплението по чл.253 от НК, разбира се, законодателят, съдебната практика е категорична, че не е необходимо в повдигането на обвинение да се сочат конкретно всички детайли на предикатното престъпление, предикатното е посочено, какво обаче смущава в това повдигнато обвинение по чл.253 от НК? Тук отново е повдигнато обвинение, че моят доверител в съучастие с И. В. са извършили финансови операции.

Никъде в диспозитИ. не се сочи в какво се изразяват тия финансови операции.

В обв.акт има изречение в какво се изразяват същите, че са разходвани за осигуровки, заплати и т.н. Само че вие сте се запознали с обв.акт, какво четем в повдигнатото обвинение в досъдебната фаза по чл.253 от НК, ако позволите, само ще маркирам. В това постановление за привличане по чл.253 е посочено следното: „… е извършил финансова операция или сделка с имущество.“ Тука даже са дадени две хипотези, т.е. в хода на ДП мисля, че той изобщо не е бил наясно какво обвинение му се повдига. Вярно е, че в обв.акт сделките с имущество не фигурират. Няма пречка, разбира се, отделни признаци да бъдат отстранени, които не отговарят, не се доказват, не се налага частично прекратяване, но още в ДП какви финансови операции е извършил моят доверител, на него не му е ясно.

5

На второ място, повдигнато му е обвинение за това, че имуществото е в особено големи размери. В обвинителния акт аз не видях едно изречение за това кога едно имущество се смята, че е в особено големи размери. Ние знаем разбира се, има практика на Върховния съд как и по какъв начин се изчислява и да, особено големи размери с оглед минималната работна заплата. Но искам да ви обърна внимание още нещо, съставът на чл.253 от НК изисква кумулативно с особено големите размери случаят да е особено тежък. Ние нямаме повдигнато обвинение случаят да е особено тежък, а няма и никакво разяснение какво представлява това понятие. В този смисъл аз считам, че както на ДП с привличането в качеството на обвиняеми, така и с обв.акт обвинението е непълно и неясно и не дава възможност моят доверител, както и аз като защитник, да организираме правилно и своевременно ефективно нашата защита. Тези неща трябва да бъдат конкретизирани точно и ясно, за да можем да знаем ние срещу какво да се браним.