Определение № 685 от 11.03.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 685 гр. София, 11.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500202 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 30602/ 25.11.2024 г.

(по регистратурата на САС) на Г. В. К. , понастоящем в Централен затвор – София срещу определение № 17686 от 5.11.2024 г., постановено от СГС I 15 състав по гр.д.№ 11586/2024 г., с което му е отказано предоставяне на правна помощ .

В частната жалба се поддържа,че ищецът е чужденец, не владее български език, не познава законите на Република България, не е юрист и не може да отговаря на юридически въпроси и да защитава себе си .

Противната страна няма право на отговор.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с правен интерес да иска отмяна на обжалваем съдебен акт по член 95,ал.5 от ГПК.

Правото на частна жалба е упражнено редовно в срока по член 275,ал.1 от ГПК, считан от 19.11.2024 г. и изтекъл на 26.11.2024 г. Частната жалба е процесуално допустима, но неоснователна .

Ищецът К. е поискал предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство в производство, образувано пред СГС по негова искова молба с вх.№ 108022/9.10.2024 г. ( по регистратурата на СГС). С тази искова молба, подлежаща на поправяне по указания по член 129,ал.2 от ГПК, дадени с друга част на същото определение, К. предявява срещу 1

Апелативна прокуратура – София нередовен иск за обезщетение за вреди в размер от 9 000 000 евро. Изложени са твърдения за увреждащи действия : чрез устни изявления на трима прокурори от САП в три о.с.з.( на 7.03.2023 г.;

3.07.2023 г. и 6.03.2024 г. ) при заявени искания по член 270,ал.1 от НПК - за изменение на мярката за неотклонение - по в.н.о.х.д.№ 643/2022 г. по описа на САС ( наречен е „осъденият“; приписвана му е подготовка за бягство от затвора и опасност от извършване на „ ново престъпление“;чрез писмен акт – постановление от 27.09.2024 г. по пр.пр.№ 3027/2024 г. по описа на САП, в което е посочено, че ищецът е „признат за виновен“ , като извършени в разрез с действителността ( няма решение на ВКС за признаване на вината му ) и презумпцията за невиновност и чрез „организирана негативна кампания в пресата“, в резултат на която в печатни публикации от вестник, издаван в Турска Република Северен Кипър, от дата 8.08.2019 г. , е изнесена информация за воденото срещу ищеца наказателно дело.

Видно от декларацията на К. от 19.11.2024 г. и решение от 15.02.2017 г. по гр.д.№ 54849/2016 г. по описа на СРС за развод, той не притежава движимо и недвижимо имущество и доходи, които да му позволят заплащането на адвокатско възнаграждение .

Обратно на посоченото от СГС, в исковата молба има изложени фактически твърдения за увреждащите действия и актове . Иначе СГС не би изискал от ищеца като условие за редовност на иска, конкретизация относно противоправността в „ действията“ на ответника. От изложеното за тях (действията) следва, че ищецът претендира ангажиране на отговорността на посочения ответник - САП - за вреди от поведение на прокурори от САП, извън деликтните състави по ЗОДОВ , което съставлява нарушение на презумпцията за невиновност . За да изпълни указанията по член 129, ал. 2 от ГПК, дадени с друга част от определение № 17686 от 5.11.2024 г., чрез излагане на фактически твърдения по противоправността в обосноваване на претенцията и по насочването на иска срещу процесуално легитимиран ответник ( такъв не може да е Апелативна прокуратура – София ), К. има необходимост от ползване на професионалните познания на адвокат .

Предоставянето на правната помощ не е неоправдано от гледна точка на ползата, която би донесло за ищеца – привеждането на исковата му молба в съответствие с изискванията за редовност по член 127,ал.1 и член 128 от ГПК .

2

Според въззивния съд налице е условието по член 23,ал.3 от ЗПрП и отсъстват пречки по член 24,т.1 и т.2 от ЗПрП , поради което искането за предоставяне на правна помощ е следвало да бъде уважено. Като го е оставил без уважение,СГС е процедирал незаконосъобразно . Частната жалба е основателна .

Воден от горното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 17686 от 5.11.2024 г., постановено от СГС I 15 състав по гр.д.№ 11586/2024 г., в частта, с която на Г. В. К. е отказано предоставяне на правна помощ, като

ПРЕДОСТАВЯ на Г. В. К., понастоящем в Централен затвор – София , правна помощ под формата на процесуално представителство по член 21,т.2 от ЗПрП , като ищец по гр.д.№ 11586/2024 г. по описа на СГС .

ВРЪЩА делото на СГС за назначаване на служебен адвокат .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3