Определение № 12859 от 01.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12859 гр. София, 01.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110155281 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от „ЕВРОПА – ТРАНС 2001“ ЕООД срещу ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

На осн. чл. 129, ал. 4 вр. чл. 127, ал. 4 ГПК на ищеца следва да се укаже да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

На осн. чл. 101 ГПК вр. чл. 4, ал. 1 ГПК на страните следва да се укаже, че представените документи на чужд език следва да бъдат представени с превод на български език, като при неизпълнение ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

Като относимо и допустимо следва да бъде уважено искането на ищеца за събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените факти и обстоятелства.

Преди да се произнесе по искането на ищеца за допускане на САТЕ, съдът намира, че с оглед предмета на спора и цената на иска, най – целесъобразно е първо страните да бъдат насочени към информационна среща за процедура по медиация.

Налице са основанията по чл. 140а, ал. 1, т. 10/11 и ал. 2, т. 5 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

На страните следва да се укаже, че са длъжни да участват в информационната процедура за медиация лично или чрез свой представител /упълномощаването следва да е изрично съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК/, като съгласно чл. 78а, ал. 2 ГПК, страна, която не се яви без уважителна причина или откаже да участва в информационна среща за процедура по медиация, когато е била задължена от съда, заплаща разноските за провеждане на един час информационна среща съобразно наредбата по ал. 1. Когато информационната среща не е проведена поради неявяване и на двете страни, разноските за срещата се заплащат от тях поравно. Съответните суми се присъждат в полза на съда съгласно чл. 81 ГПК.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА страните лично или чрез свой представител /упълномощаването следва да е изрично съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК/, да участват в информационна среща за процедура по медиация в срок най-късно до 19.05.2026 г.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 78а, ал. 2 ГПК, страна, която не се яви без уважителна причина или откаже да участва в информационна среща за процедура по медиация, когато е била задължена от съда, заплаща разноските за провеждане на един час информационна среща съобразно наредбата по ал. 1. Когато информационната среща не е проведена поради неявяване и на двете страни, разноските за срещата се заплащат от тях поравно. Съответните суми се присъждат в полза на съда съгласно чл. 81 ГПК.

ДА СЕ ПРЕДПРИЕМАТ съответните административно-организационни и деловодни действия за организирането на провеждането на информационната среща за процедура по медиация.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК вр. чл. 4, ал. 1 ГПК на страните, че представените от всяка от тях писмени доказателства на чужд език следва в срок до откритото по делото съдебно заседание да бъдат представени с превод на български език, като в противен случай ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 4 вр. чл. 127, ал. 4 ГПК на ищеца, че в срок до откритото по делото съдебно заседание следва да посочи банкова сметка или друг начин на плащане с препис за ответника.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за посочените факти и обстоятелства във формулираното доказателствено искане.

ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищеца за довеждане на допуснатите до разпит свидетели в първото открито съдебно заседание, като при неизпълнение без доказването на уважителна причина за това, производството по делото още продължи без събиране на допуснатото доказателство.

ОТЛАГА произнасяне по искането на ищеца за допускане изготвянето на САТЕ след провеждане на задължителната информационна среща за процедура по медиация.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.05.2026 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора и приложенията към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове: 1/ по чл. 405, ал. 1 КЗ за сумата 10560,33 евро /20654,22 лева/, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди по застраховка „Каско Стандарт” за застрахователно събитие, настъпило на 17.12.2022 г. на магистрала А4 от Виена посока Никелсдорф, заедно със законната лихва от предявяване на иска до окончателно погасяване на задължението и 2/ по чл. 409 КЗ вр. с чл. 86, ал.1 ЗЗД за сумата от 4007,31 евро /7837,61 лева/, представляващи обезщетение за забава върху неплатеното застрахователно обезщетение за периода от 18.01.2023 г. до 16.12.2025 г.

Ищецът твърди, че на 17.12.2022 г. около 14:00 – 14:30 часа управляваният от 2 служителя при ищцовото дружество В Н И камион марка ДАФ, рег. № ********, използван на основание сключен договор за лизинг между ищеца и „ОТП - Лизинг“ клон Велико Търново, е претърпял ПТП в Австрия на магистрала А4 от Виена посока Никелсдорф, при което били нанесени значителни имуществени вреди по предната дясна част на превозното средство. Сочи, че инцидентът е възникнал при маневра, с която се е целяло да бъде избегнат удар с лек автомобил, маневриращ неправилно в непосредствена близост до камиона. След рязката маневра на лекия автомобил е последвал удар на камиона в намиращата се в близост мантинела. След удара, водачът на лекият автомобил не е спрял, поради което се сочи, че при произшествието не е регистрирано участието на друго превозно средство. Описва, че след инцидента, шофьорът на товарния автомобил е направил щателен преглед за установяване на щетите. След като не установил такива, които по необходимост налагат неотложно ремонтиране, шофьорът потеглил в посока Република България. След пристигането на превозното средство в страната, същото незабавно било огледано за констатиране на причинените щети и е изпратено уведомление към ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, с което ищецът имал сключена валидна застраховка „Пълно каско“ в полза на лизингодателя на превозното средство „ОТП Лизинг“ ЕООД, ЕИК 131391369.

Излага се в исковата молба, че по време на възникване на инцидента, довел до щети на камиона, между „ОТП Лизинг“ ЕООД, клон Велико Търново (лизингодател на ищцовото дружество) и „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД е имало надлежно действаща застраховка “Каско Стандарт” с клауза “Пълно каско“ по Застрахователна полица № *** от 07.03.2022 г. с ползвател ищцовото дружество “Европа Транс 2001” ЕООД - лизингополучател и ползвател на услугата по смисъла на чл. 384, ал. 2 от Кодекса на застраховането. Застрахователна полица била със срок на валидност от 10.03.2022 г. до 09.03.2023 г. и обект на застраховане камион DAF, модел „*******“ с per. № ********* и номер на рама ***, като съгласно постигнатите между страните договорки, избраната застрахователна сума била 68 742 лв. със застрахователна премия в размер на 1 398.82 лева, заплащана от ищеца.

В изпълнение на изисквания, посочени в Общите условия по процесния договор за застраховка ищецът уведомил своевременно застрахователя за настъпилия инцидент на 21.12.2022 г., като били приложени и наличните документи (Свидетелство за правоуправление и контролен талон на водача, управлявал МПС при настъпването на застрахователното събитие, голям талон на МПС, талон удостоверяващ извършването на ГТП и други). На 22.12.2022 г. било подадено и Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“. На същия ден била регистрирана щета под № **, в която подробно били описани всички претенции и претърпени вреди върху имуществото. Ищецът получил от ответното дружество отговор с изх. № 3307/03-01-2023 от 03.01.2023 г., с който по заведената претенция за изплащане на застрахователното обезщетение е било отказано изплащането на обезщетение. Отказът е постановен без от страна на застрахователното дружество да е бил разгледан конкретният случай, къта същият бил бланкетен, в който се посочвало неправилното според ищеца възражение, че поради липсата на издаден изричен протокол за ПТП, застрахователното дружество има право и отказва изплащането на обезщетение по претенцията.

С оглед на отказа, от страна на ищеза били изпратени последващи писма до застрахователното дружество на 24.01.2023 г. и 09.02.2023 г., с което е било направено искане за преразглеждане на отказа, като били предоставени и фактури за отстраняване на щетите. Въпреки липсата на установен ред за издаване на документи за установяване на инцидент, при който няма друг участник или пострадал, ищецът чрез допълнителни усилия и след постановения от застрахователя отказ, успял да се 3 снабди с официално Потвърждение на пътен инцидент довел до щети, издадено от Полицейско управление в гр. Виена. От същия било видно, че действително е осъществен инцидент, единствено с посоченото МПС, на дата 17.12.2022 г, между 14:00-14:30 часа, на автомагистрала Bruck an der Leitha. Впоследствие този документ е бил представен и на застрахователното дружество на 22.02.2023 г. На подаденото писмо за преразглеждане на отказа е последвал допълнителен отговор с изх. № 284 от 18.03.2023 г. от страна на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, с който отново дружеството потвърдило, че не намира основание да отмени отказа за изплащане на дължимите суми по регистрираната щета. Отделно от вече посочената липса на представен констативен протокол от ПТП, за първи път застрахователят посочил като причина за отказа си и твърдение, че превозното средство е било отдадено под наем, което противоречало на т. 1.22. от Раздел „Общи положения“, Подраздел X на Общите изключения. Ищецът сочи, че процесният автомобил не е бил отдаван под наем, като водачът е бил служител при ищцовото дружество.

Поради тези и останалите подборно изложени съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът оспорва основателността на предявените искове. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско Стандарт“ със застрахователна полица ***, сключена между ответното дружество и „ОТП Лизинг – клон Велико Търново"; не оспорва, че пред ответното дружество е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, която е приключена с отказ от изплащане на застрахователно обезщетение; не оспорва и процесуалноправната легитимация на ищеца. По същество излага съображения, че постановеният от ответното дружество отказ за изплащане на застрахователно правоотношение е основателен и почива на предвидените в общите условия към застрахователния договор клаузи. Сочи, че с оглед на доказването на осъществяването на риска ПТП, страните са се договорили, че при настъпване на застрахователно събитие в чужбина застрахованият е длъжен да уведоми полицията, съответно противопожарните служби. В случая твърди, че застрахованият не е извършил това свое задължение, с което е нарушил задължението си да спазва инструкциите на застрахователя, така както е предвидено в т. 2 от подраздел „Регистриране, уведомяване и доказване на настъпването на застрахователно събитие". Ето защо намира, че поради неизпълнение на това задължение на застрахования, последният се е поставил в невъзможност да представи надлежно и своевременно документ, удостоверяващ настъпването на събитието и обстоятелствата около неговото настъпване. Сочи, че в т. 5.2, подраздел „Регистриране, уведомяване и доказване на настъпването на застрахователно събитие“ е предвидено, че към заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение следва да се предостави протокол за ПТП, двустранен констативен протокол или еквивалентен документ съобразен с приложимото законодателство по местонастъпване на събитието. Намира, че твърдението на ищеца, че при липса на втори участник не се издават документи за настъпилото събитие на територията на Република Австрия, е несъстоятелно и невярно, тъй като в случая не е налице един участник. Намира, че с оглед на факта, че ударът е настъпил в мантинела, то е налице увредено имущество на трето лице, а именно дружеството Assfinag, което отговаря за поддръжката на пътищата и пътните съоръжения на територията на Република Австрия. Не отрича, че на по-късен етап ищецът се е снабдил с удостоверителен документ за процесното ПТП.

Разпечатката съдържа 36 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ab340767-92b8-49e0-b189-2aa03be593b6