Решение № 2505 от 22.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2505 гр. Пловдив, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20245330120787 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД с ЕИК:

203670940 и адрес: гр. София, БУЛ.Д-Р ПЕТЪР ДЕРТЛИЕВ 25, ет.2, ап.4 против М. К. Т. с ЕГН: ********** и адрес: **********, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 240 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД и чл.

99 ЗЗД и чл.9 от ЗПК за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1862,19 лева (хиляда осемстотин шестдесет и два лева и деветнадесет стотинки), представляваща главница по Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ****** – ****** г., сключен между длъжника и „БНП Париба Пърънъл Файненс“ С.А., клон България, вземанията по който са прехвърлени на ****** г. с Приложение № 1 към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от ****** г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България и „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, 235,98 лева (двеста тридесет и пет лева и деветдесет и осем стотинки) - обезщетение за забава за периода ****** г. – ****** г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 07.10.2024 г. до окончателното й погасяване, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 17155 по описа за 2024 г. на ПРС.

Ищецът твърди, че на ****** г. с Приложение № 1 към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от ****** г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България и „Агенция за събиране на вземания” ЕАД са прехвърлени вземанията на цедента по сключен Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ****** – ****** г. с ответника.

1

Твърди се, че на ****** г. М. К. Т. в качеството на кредитополучател е сключила с „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ****** – ******, по силата на който е предоставена на кредитополучателя кредитна карта и кредитен лимит. Излагат се съображения за спазване на разпоредбите на ЗПК. Посочва се, че кредитната карта е с персонален идентификационен номер, като позволява чрез нея да бъдат извършвани теглене в брой от банкомати и плащания чрез терминални устройства, както и други услуги, доставени чрез АТМ или POS в страната или в чужбина. Посочва се, че преди използване на картата, кредитополучателят е длъжен да я активира съгласно процедурата за активиране на кредитната карта, посочена в Договора, като задълженията на кредитополучателя по тази карта, възникват към момента на активиране на картата. Твърди се, че кредитополучателят има право да усвоява предоставения му кредит и чрез услугата превод на пари по сметка от размера на револвиращия кредит в рамките на наличния лимт, както и услуга покупка на изплащане в мрежата от търговски партньори на кредитора, като при всяко ползване на тази услуга се подписва приложение към Договора, съдържащо конкретни параметри на транзакцията. Неплатените вноски по услугата покупка на изплащане се удържат от размера на разполагаемия кредитен лимит.

Твърди се, че ответникът се е възползвал от предоставения му револвиращ кредит на ****** г. посредством услугата „Покупка на изплащане в мрежата от търговски партньор на Кредитора“ е усвоил част от отпуснатия му кредител лимит. Съгласно договора за кредит е подписано Приложение към Договора за револвиращ кредит ******, с което са уговорени съответните параметри относно усвояването на част от кредитиния лимит за извършената покупка на изплащане. Сочи се, че за периода от ****** г. до ****** г. кредитополучателят е усвоил от кредитната карта обща сума в размер от 1000 лева, като впоследствие кредитният лимит е увеличен на 3000 лв. Посочва се, че подписвайки договора, страните са договорили, че при условие, че кредитополучателят не извърши плащане на една или повече месечни погасителни вносик, последният дължи и обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забава за всяка забавена вноска, като на това основание е начислено и обезщетение за забава в претендирания размер и за претендирания период.

Моли се исковете да се уважат. Претендират се разноски.

Препис от исковата молба е връчен на ответника, като е постъпил отговор от процесуалния представител на ответника адв. С. Н.. Счита предявения иск за неоснователен и недоказан и моли да се отхвърли. Счита договора за кредит за нищожен поради противоречие с добрите нрави, като излага съображения в тази насока, вкл. и такива касаещи възнаградителната лихва. Твърди, че отразеният в договора ГПР не отговаря на действителния, като клаузите, уреждаща същия не само, че противоречат на добрите нрави, но и са неравноправни по смисъла на чл. 143, т.19 ЗПК. Твърди се противоречие на клаузата, уреждаща ГПР с чл. 19, ал. 1 ЗПК. С оглед обстоятелството, че отразеният ГПР не отговаря на действителния, счита, че договорът е недействителен на основание чл. 22 във вр. с чл.11, ал.1, т. 10 ЗПК.

Излагат се доводи за нарушаване на разпоредбата на чл. 11, ал.1, т. 9 ЗПК, което обуславя 2 недействителност на договора и на това основание. Моли се исковете да се отхвърлят.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

Не се оспорва и от приетите писмени доказателства се установява, че на ****** г. с Приложение № 1 към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от ****** г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България и „Агенция за събиране на вземания” ЕАД са прехвърлени вземанията на цедента по сключен Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ****** – ****** г., сключен с с ответника. В съдебната практика се приема, че е с връчване на препис от исковата молба, към която е приложено уведомление за извършеното прехвърляне на вземания, ответникът се счита уведомен.

Не се спори и от представените доказателства се установява, че на ****** г. ответникът в качеството на кредитополучател е сключила с „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.

Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ****** – ******, по силата на който е предоставена на кредитополучателя кредитна карта и кредитен лимит.

На същата дата е извършено усвояване по кредита със сключен договор ****** в размер на сумата от 539,55 лв. за закупуване на смартфон и застраховка. Уговорено е връщане на сумата с лихва, като общата стойност на подлежащата на връщане сума е 598,84 лв.

Видно от клаузите на сключения Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ****** – ****** от ****** г. размерът на предоставения револвиращ кредит е 1000 лв. при годишна лихва и такси за ползването му, предвидени в договора. В т. 14 е предвидено, че за ползването на револвиращия кредит Кредитополучателят дължи годишна лихва в посочения в документа размер. Лихвата се начислява върху усвоения размер на кредитния лимит за времето на ползването му. В т. 15 е предвидено, че кредиторът може да преразглежда размера на лихвата и таксите всеки месец.

Влизането в сила на новите размери на лихва и такси става след обявяването им от кредитора на интернет страницата www.bnpparibas-pf.bg и съобщаването им на Кредитополучателя. Предвидено е при забава на една или повече месечни погасителни вноски, кредитополучателят да дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата върху всяка забавена погасителна вноска. При забава на две или повече погасителни вноски, вземането става предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички определени от този договор надбавки ведно с дължимото обезщетение за забава без да е необходимо изпращане на съобщение от кредитора. В т.20 е предвидено, че ГПР по кредита е изчислен при допускането, че общият размер на кредита е усвоен незабавно и изцяло за срок от една година и ще се погасяване равни месечни вносик, с неизменни до края на срока разходи, съгласно условията на договора за кредит.

В договора е отразена тарифа, в която е посочено, че ГЛП е в размер на 35 %, а ГПР е в 3 размер на 44,90 %. Предвидени са размерите на такси при теглене на пари в брой, такса за справка разполагаем лимит, месена такса обслужване и размер на обезщетение за забава.

Отразени са минималните погасителни вноски, които са различни в зависимост от усвоения кредитен лимит – до 1000 лв.- 60лв., а от 1001 лв. до 2000 лв.- 120 лв., а от 2001 лв. до 3000 лв.- 180 лв.

Приет е като писмено доказателство застрахователен сертификат за сключена застраховка „Защита на плащанията по кредитна карта“, ведно с Общи условия.

Приет е като писмено доказателство фискален бон за заплащане на сумата от 495 лв. за покупка на мобилен телефон с купувач: ответника М. Т..

От приетото по делото заключение на съдебно – счетоводната експертиза се установява, че за периода от ****** г. са усвоени следните суми, а именно: на ****** г.- сумата от 539,55 лв.- покупка в Технополис; на 25.09.2020 г. – 417,11 лв.- покупка в Технополис; 25.01.2021 г.980 лв. превод; 22.02.2021 г.- 980 лв. – превод и 14.05.2021 г. – 1000 лв. превод. Общата усвоена сума е в размер на 3 916,66 лв.

Установява се, че на ****** г. кредитният лимит е увеличен от 1000 лв. на 2000 лв., а през месец февруари кредитният лимит е увеличен от 2000 лв. на 3000 лв.

Установява се, че за периода от ****** г. е дължима месечна погасителна вноска в размер на 360 лв., която е следвало да се плати до ******г., а е заплатена само част от нея в размер на 180 лв. Останалата сума се сочи, че е просрочена. От извлечение за периода от ****** г. се установява, че ответникът е усвоил от лимита на кредита сума в размер на 2677,02 лв. и е просрочена сумата от 539,74 лв. На ****** г. е сключен рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания между „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и БНП Париба Пърсънъл Файненс, като част от прехвърленото вземане е процесният револвиращ кредит. Общо прехвърлено вземане към дата ****** г. е 2677,72 лв., като включва главница в размер на 2495,65 лв., сумата от 181,38 лв.- договорна лихва и 0,70 лв.- просрочена лихва.

Установява се, че след прехвърляне на дълга са извършени в периода от 02.04.2022 г. до 13.10.2023 г. плащания в общ размер от 1250 лв. Вещото лице посочва, че за периода от ****** г. до 01.02.2025 г. е начислена законна лихва върху сумата от 2677,72 лв. в размер на 1125,11 лв. С внесените суми в общ размер от 1250 лв. са извършени следнитеп погашения:

0,70 лв.- наказателна лихва; 181,38 лв.- договорна лихва; 772,26 лв.- главница и 295,66 лв.законна лихва. Дългът към 01.02.2025 г. се формира от следните суми- 1723,38 лв.- главница и 829,45 лв.- законна лихва.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно Решение № 78 от 9.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 2352/2013 г., II т. о., ТК, постановено по реда на чл. 290 ГПК. Цесията следва да се счете за надлежно съобщена на длъжника и тогава, когато изходящото от цедента уведомление е връчено на длъжника като приложение към исковата молба, с която новият кредитор е предявил иска си за изпълнение на цедираното вземане. Като факт, настъпил в хода на процеса и имащ значение за 4 съществуването на спорното право, получаването на уведомлението от цедента, макар и като приложение към исковата молба на цесионера, следва да бъде съобразено от съда при решаването на делото, с оглед императивното правило на чл. 235, ал. 3 ГПК. Изходящото от цедента уведомление, приложено към исковата молба на цесионера и достигнало до длъжника с нея, съставлява надлежно съобщаване на цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, пр. 1 ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника на основание чл.