Протокол № 1969 от 23.10.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1969 гр. Пазарджик, 23.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20245220100676 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищците М. Н. Ш. и П. Н. Ш. – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. В. К. от АКПазарджик - надлежно упълномощен отпреди.

Ответниците Д. Т. К. и С. М. К. – уведомена от предходното с. з., не се явяват. За тях се явява лично и с адв. М. И.-С. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с отпреди.

Третите лица помагачи Е. Г. К. и Н. Н. К. – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалните си представители, не се явяват и не изпращат процесуални представители.

Постъпила е молба с вх. № 26077/22.10.2024 г. от адв. В. Ф. и адв. П. А., пълномощници на третите лица помагачи, в която молят да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Не възразяват да се приеме постъпилата СТЕ. Няма да сочат нови доказателства. Излагат становище по съществото на спора.

Вещото лице Б. З. Г. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.

АДВ. КАРАБОЙЧЕВ: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. И.-С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Б. Г. с вх.

№ 25286/14.10.2024 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване допълнителното заключение на в.л. Г., запознати сме с него. на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА

ЕКСПЕРТИЗА.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен допълнително писмено заключение.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. И.-С.: Също нямам въпроси . Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. допълнителна съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 100 лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.

АДВ. К.: Не възразявам да се приемат писмените документи от АГКК, депозирани от адв. И.-С. в предходно с. з..

Настоящият съдебне състав, че представените от адв. И.-С. писмено доказателство за изменение в кадастъра, настоящият съдебен състав счита, че следва да се приемат

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото препис на Уведомление 2 с изх. № 24-18687-14.06.2024 г. до г-жа С. и г-н К., Заповед № 18-653414.06.2024 г., скица-проект № 15-610368-14.06.2024 г. за изменение на КККР за сграда с ид. ***

АДВ. И.-С.: Поддържам си искането за спиране на производството.

АДВ. КАРАБОЙЧЕВ: Неоснователно е искането за спиране на делото, господин съдия.

Направеното от ответниците искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът намира за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. В мотивите на ТР № 2/19.11.2014 г. по т. д.

№ 2/2014 г. и ТР № 8/07.05.2014 г. по т. д. № 8/2013 г. на ОСГТК е посочено, че основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и по който със сила на присъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство. Обусловеността между двата спора се основава на връзката между субективните права, задължения и правопораждащите ги факти като съдържание на конкретните правоотношения. В процесния случай съдът намира, че произнасянето с влязъл в сила съдебен акт по гр.д. № 1905/2024 г. по описа на РС Пазарджик няма преюдициален характер по отношение на настоящото производство, тъй като основателността на висящия спор не е пряко обусловена от изхода на спора по горепосоченото дело.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за спиране на производството по настоящото дело, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

АДВ. И.-С.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. К.: Уважаеми господин председател, моля от името на доверителите ми да уважите иска и да определите начина на реално ползване съгласно вариант 3 от заключението на вещото лице. Същото съответства както на правата на страните, така и съобразява и фактическото ползване до момента и следвада бъде определено по този начин. Претендирам разноски по представения от мен списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

АДВ. И.-С.: Уважаеми господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да разпоредите ползването на съсобствената сграда съобразно вариант 3 от заключението на вещото лице.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:10 часа.