Определение № 1956 от 17.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1956 гр. Пловдив, 17.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Иванова

Членове:

Иван Анастасов

Борислав Терзиев като разгледа докладваното от Борислав Терзиев Въззивно частно гражданско дело № 20265300501412 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, във връзка с чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 52502/26.05.2026 г. от К. П., чрез пълномощник адв. С. И. от АК-Пловдив, против Определение № 6132/19.05.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 2840/2026 г. по описа на Районен съд – Пловдив, VIII гр. състав, с което е върната молба с вх. № 35936/07.04.2026 г. и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение.

Поддържа се, че всички указания, дадени от първоинстанционния съд с Разпореждане № 7014/08.04.2026 г., са били изпълнени в срок, като изисканите документи и преводи са били представени и се намират по делото. Иска се отмяна на определението и връщане на делото на Районен съд – Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пловдивският окръжен съд, след като обсъди изложените в частната жалба оплаквания и извърши служебна проверка на обжалвания съдебен акт, намира следното:

Частната жалба е подадена в предвидения от закона срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

От данните по делото се установява, че производството пред Районен съд – Пловдив е образувано по молба с вх. № 35936/07.04.2026 г., подадена от К. П..

Към молбата са приложени препис- извлечение от акт за смърт 1

№ 0001/10.01.2026 г., удостоверение за смърт и наследници, издадено от компетентните органи на Република **********снабдено с апостил и превод на български език, завещание на наследодателя, снабдено с апостил и превод на български език, както и други относими писмени доказателства.

С Разпореждане № 7014/08.04.2026 г. първоинстанционният съд е оставил молбата без движение с указания молителят да представи четлив препис от превода на български език на удостоверението за смърт и наследници, превод на български език на писмените доказателства, намиращи се на гърба на лист 5 и на лист 9 от делото, както и доказателства за статута на постоянно пребиваващ в Република България и адресната регистрация на наследодателя.

В предоставения срок молителят е депозирал молба от 14.04.2026 г., с която е представил удостоверение за постоянно пребиваване на наследодателя, съдържащо данни и за адресната му регистрация, както и четлив препис от удостоверението за смърт и наследници, ведно с апостил и превод на български език.

От материалите по делото се установява също, че преводът на български език на апостила към завещанието е бил приложен още с първоначалната молба. Налице са данни, че представените документи са били приложени в цялост, заедно със съответните апостили и преводи.

Независимо от това, с обжалваното определение районният съд е приел, че дадените указания не са изпълнени, поради което е върнал молбата и е прекратил производството.

Настоящият състав не споделя този извод.

Връщането на молба по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК представлява процесуална последица от неизпълнение на надлежно дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности. В случая от събраните по делото данни се установява, че молителят е предприел необходимите действия за изпълнение на всички указания, дадени с Разпореждане № 7014/08.04.2026 г., като е представил изисканите доказателства и документи. Освен това част от документите и преводите, приети от първоинстанционния съд за липсващи, се съдържат в кориците на делото още към момента на образуване на производството.

При тези данни не може да се приеме, че са били налице предпоставките за връщане на молбата и прекратяване на производството. Ако първоинстанционният съд счита, че въпреки представените документи са необходими допълнителни доказателства, уточнения или преводи, е следвало да даде конкретни и ясни указания в тази насока. Следователно обжалваното определение се явява неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на Районен съд – Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 6132/19.05.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 2840/2026 г. по описа на Районен съд – Пловдив, VIII гр. състав, с което е върната молба с вх. № 35936/07.04.2026 г. и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив, VIII гр. състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3