Решение № 289 от 20.10.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Варна, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20213001000603 по описа за 2021 година за да се произнесе с решение, съобрази следното:

Производството е по чл.251 от ГПК. Образувано е по молба на БУЛГАРГАЗ ЕАД, чрез Изпълнителния директор Д З, с искане за постановяване на решение по тълкуване на постановен въззивен акт рег.

№114/13.04.2022г. по в.т.дело №603/2021г. на ВнАС, в частта относно началната дата на присъдената с решението законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното заплащане на дължимата сума като се излага, че доколкото решението подлежи на изпълнение не е ясно от кой момент се изчислява законната лихва: датата на предявяване на исковата молба не е отразена в диспозитива на съдебния акт.

Поради това се претендира постановяване на тълкувателно решение, с което съдът да посочи изрично началната дата на начисляване на присъдена законна лихва върху главницата.

В срока за отговор насрещната страна УСПЕХ МЕТАЛПРИНТ ССБ ЕООД, не изразява становище по искането за тълкуване.

За да се произнесе по молбата съдът констатира, че решението по делото е влязло в законна сила с постановяване на определение 1

№50331/22.06.2023г. по к.т.дело №1949/2022г. на Второ т.о. на ВКС, с което не е допуснато касационно обжалване на решение по в.т.дело №603/2021г. на ВнАС. Искането е подадено от легитимирана страна чрез законен представител и е допустимо.

Решението подлежи на изпълнение като пропускът в диспозитива да бъде посочена началната дата на присъдената законна лихва не може да бъде отстранен по реда на допълването на акта, тъй като е изтекъл предвиденият за това срок. Пропускът не може да бъде изправен и от съдебния изпълнител, който дължи точно изпълнение на съдебно постановеното. Тълкуването както и поправката на очевидна фактическа грешка в постановен съдебен акт не са обвързани от срок като е достатъчно решението да не е изпълнено. В случая е налице подлежащо на принудително изпълнение осъдително решение.

Настоящият състав като взе предвид постановеното въззивно решение на АС -Варна, след служебно изискване на първоинстанционното дело констатира, че началната дата на присъдената законна лихва, посочена като „законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума“ реферира към датата на образуване на делото с постъпване на исковата молба в съда на 03.02.2020г.

Тази дата следва да намери отражение в диспозитива на съдебния акт, за да може да бъде изпълнено решението съобразно волята на съда.

В случая, тъй като съдът дължи правна квалификация съобразно твърденията на страната, не е налице хипотезата на чл.247 ГПК. За да е налице допусната очевидна фактическа грешка по смисъла на цитираната разпоредба, следва да се констатира несъответствие между формираната действителна воля на съда и отразената в диспозитива на съдебния акт.

Такова несъответствие в случая няма. В диспозитива на решението не е допусната очевидна фактическа грешка (такава не се и твърди от страната), не е налице и разминаване между действителната и обективирана в акта воля на съда. Същевременно, в диспозитива липсва посочване датата на начисляване на законна лихва върху главницата като е налице неяснота за пълния период на изчисляването й. Тълкуването е способ за преодоляване неяснота, противоречие или двусмисленост, допуснати в диспозитива на постановеното решение, които правят неустановима по ясен и безпротиворечив начин инкорпорираната воля на съда и правят решението 2 неизпълнимо. Правният интерес от тълкуване е свързан именно с изпълняемостта на постановеното решение. Тълкуването по смисъла на чл.

251 ГПК е дейност, чрез която се изяснява волята на съда, отразена в диспозитива на решението като се отстраняват неясноти, противоречие или двусмисленост, което го прави неизпълним или се затруднява изпълнението му. Молбата в този смисъл е основателна. Следва да бъде допуснато тълкуване волята на съда по отношение началната дата на присъдената законна лихва върху главницата по спора с посочване датата на образуване на делото с постъпване на исковата молба в съда на 03.02.2020г., към която реферира съдебния диспозитив.

Воден от изложеното и на основание чл.251, ал.4 ГПК РЕШИ:

ДОПУСКА тълкуване на решение №114/13.04.2022г., постановено по в.т.дело №603 по описа за 2021г. на Апелативен съд –Варна като словната част от диспозитива на акта „ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума“ следва да се разбира в смисъл „от датата на подаване на исковата молба в съда на 03.02.2020г.“ до окончателното изплащане на дължимата сума, на основание чл.251 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване съгласно чл.251 ГПК пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3