Определение № 19644 от 27.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19644 гр. София, 27.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20261110113720 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от „Топлофиказия София“ ЕООД срещу М. Н.

П. и А. Н. Н., с която са предявени искове с правно основание чл.422 ГПК – за установяване на вземания, предмет на издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 106/2026г. по описа на на РС-Кубрат. Установителните искове са предявени от заявителя с оглед дадено от съда указание с разпореждане от 11.5.2026 г.

След запознаване с приложеното електронно заповедно производство и при извършена самостоятелна преценка за допустимостта на предявените искове, настоящият съдебен състав приема същите за недопустими. Исковият съд, който разглежда иска по чл. 422 ГПК, следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК, т.е. изпълнени ли са изискванията на чл.47, ал.1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес, доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск. Съгласно чл.415, ал.1, т.2 ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. В конкретния случай, видно от попълнените от връчителя разписки, сканирани и отразени в електронната папка на заповедното дело е, че длъжниците са посетени на посочения в заявлението адрес и на регистрираните им постоянен и настоящ адрес, но не са открити. Независимо от това връчителят не е залепил уведомления на нито един от адресите.

При тези данни съдът намира, че не е спазен чл. 47, ал.5 ГПК, тъй като не е залепено уведомление и не е изтекъл предвиденият в рапоредбата срок, след които съобщението се счита връчено. След като заповедта не е редовно връчена по този реди, не са се реализирали предпоставките за предявяване на установителния иск.

1

От изложеното съдът формира извод, че настоящото производство се явява преждевременно инициирано, тъй като заповедта не е надлежно връчена на длъжниците.

Производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, като заповедният съд се уведоми за връчване на заповедта при спазване на чл. 47, ал.5 ГПК от връчителя.

Ето защо на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 13720/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 72-ри състав, и ВРЪЩА исковата молба на „Топлофисация София“ ЕАД.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд – Кубрат по ч.гр.дело № 106/2026 г. за настоящото определение след влизането му в сила.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2