Определение № 29078 от 17.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29078 гр. София, 17.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20231110133182 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Ищецът „Е. П.” ЕАД, е предявил срещу Е. З. Г. установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 1123.24 лева с ДДС, представляваща стойност на потребена електрическа енергия през периода от 20.12.2021 г. – 18.02.2022 г. в обект, находящ се в с. Б., п.к. ........., клиентски № ......., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на сумата, както и за сумата от 78.08 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 10.02.2022 г. – 25.10.2022 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 17.12.2022 г. по гр.д. 61379/2022 г. на СРС, 58 състав.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, чиито клаузи са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника електрическа енергия и мрежови услуги на посочения обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена, както и обезщетение за забава върху нея за периода от датата на падежа, посочен във фактурите, до подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата 1 молба. Не оспорва, че е собственик на процесния имот в с. Б., както и че същият е електроснабден. Счита, че не дължи претендираната от ищеца цена, тъй като в имота не е доставено твърдяното количество електрическа енергия и същата не е реално консумирана. Излага предположение за извършена манипулация върху СТИ, довела до „кражба на ток“. Счита, че ищецът, в качеството му на собственик на електромерното табло, не е изпълнил задължението си за поддръжката му в изправно състояние. Моли за цялостно отхвърляне на предявените искове.

С оглед изявленията в отговорна на исковата молба, като безспорни следва да бъдат отделни обстоятелствата, че процесният имот в с. Б. е собственост на ответника, както и че същият е електроснабден Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327 ТЗ и чл. 98а, ал. 1 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника при общи условия, по силата на което е доставил електрическа енергия в твърдяните количества и достъп до разпределителната мрежа, а за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. В тежест на ищеца е да установи, че потребеното количество електрическа енергия е правилно отчетено от изправно СТИ, преминало изискуемите проверки.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да се допуснат поисканите от ищеца СТЕ и СЧЕ.

По направените от ответника доказателствени искания за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, за събиране на 2 веществени доказателства – снимки, приложени към отговора на исковата молба, както и за допускане на СТЕ, съдът ще в първото открито съдебно заседание, след изслушване становището на ответната страна.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 20.11.2024 г. от 13:50 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. А. З., като вещото лице да се уведоми за експертизата след представяне доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СЧЕ в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. М. Х., тел. ..........., като вещото лице да се уведоми за изготвената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по направените доказателствени искания на основание чл. 140, ал. 2 ГПК. от ответника

ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА В РН – НБДН по Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за ответника Е. З. Г., ЕГН **********.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4