Решение № 73 от 24.04.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Кърджали, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Симона И. като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20255140200084 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-2400256 от 13.12.2024 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „Анди 24“ ЕООД, ЕИК 207832770, с адрес по седалище и управление гр.Кърджали, обл. Кърджали ж.к.“Възрожденци“, ****, представлявано от управителя Е.Л.Б., в качеството му на работодател, за нарушение на чл.

61, ал.1 вр. 62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ.

Постъпила е жалба от „Анди 24“ ЕООД, представлявано от управителя Е.Л.Б. чрез адв.К.Б. от АК- Кърджали. В същата са подробно изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Сочи се и че правоотношенията с посочното лице не били трудовоправни, а същите били уредени от договор за изработка. Моли се наказателното постановление да се отмени като незаконосъобразно и неправилно, както и присъждане на съдебни и деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от процесуален представител. Жалбата се поддържа с молба НП да бъде отменено. Претендира се присъждане на разноски.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и иска НП да бъде потвърдено. Прилага подробна писмена защита, в подкрепа на тезата си.

Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА „ГИТ“, а в условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

При проверка извършена от Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Кърджали на 03.09.2024 г. около 13:00 часа по работни места в обект на контрол: Цах за преработка на зеленчуци намиращ се в ****, експлоатиран от „АНДИ 24" ЕООД с ЕИК:

1

207832770, е установено, че на посочената дата 03.09.2024 г. около 13:00 часа по време на проверката в контролирания обект - „Цех за преработка на зеленчуци", С.С.А. с ЕГН ********** осъществява трудова дейност, характерна за длъжността „общ работник", за сметка и в полза на „АНДИ 24" ЕООД - в момента на проверката работникът почиства чушки под ръководството на управителя на дружеството.

От проведения разговор със С.С.А. и от писмено декларираните от нея обстоятелства е установено, че на 03.09.2024 г. С.С.А. е наета на работа същият ден в „АНДИ 24" ЕООД и работи - почиства чушки с работно място обект на контрол: Цех за преработка на зеленчуци намиращ се в ****, в условията на трудово правоотношение, с определено работно време дневно от 08:00 часа до 18:00 часа, с един час почивка в работния ден, седмична почивка през дните събота и неделя и срещу договорено месечно трудово възнаграждение в размер 900,00 лева, със сключен писмен трудов договор с работодателя „АНДИ 24" ЕООД и със сключен граждански договор със същия работодател.

На 05.09.2024 г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда" в гр.

Кърджали, ул. „ДеспотСлав" №1, етаж 4, Е.Л.Б. - управител на „АНДИ 24" ЕООД, представя сключен на 02.09.2024 г. граждански договор **** със страни „АНДИ 24" ЕООД възложител и С.С.А. - изпълнител, в който е договорено С.С.А. да извърши работа, която се определя в т. 1 от договора като: „да избуши 10 000 кг. червена капия", срещу определено възнаграждение определено в т. 2 от договора в размер на 1000 лева, платими от „АНДИ 24" ЕООД в срок до 3 /три/ дни след приемане на извършената работа.

От проверката по работно място на 03.09.2024 г. и от декларираните писмени сведения на работника е установено, че посоченият в представеният граждански договор **** със страни „АНДИ 24" ЕООД - възложител и С.С.А. резултат, който следва да бъде постигнат от С.С.А., изпълнител се изпълнява в обект на дружеството, на конкретно място на работа - цех за обработка на зеленчуци в ****, работната организация включваща и дейността изпълнявана от С.С.А. е създадена и ръководена от управителя на „АНДИ 24" ЕООД, през договорено работно време и почивни дни, определени от дружеството и срещу дължимо от дружеството заплащане на работника за положения труд, обстоятелства, които определят съществуващото между С.С.А. и „АНДИ 24" ЕООД правоотношение като трудово, а не гражданско, което изисква сключване на писмен трудов договор между страните.

Тези обстоятелства се подкрепят и от писмени сведения дадени от управителя на дружеството, Е.Л.Б. и от данните от декларация от С.С.А. от 03.09.2024 г., представена в обекта на контрол по време на проверката.

Въз основа на установените факти, е установено че на 03.09.2024 г. между „АНДИ 24" като работодател и С.С.А. - работник е налице трудово правоотношение, което следва да се обективира преди постъпването на работа на работника, в сключен между страните писмен трудов договор.

Т.е. „АНДИ 24" ЕООД, в качеството на работодател, на дата 03.09.2024 г. в **** не е сключил със С.С.А. с ЕГН: **********, преди постъпването й на работа в предприятието като „общ работник", писмен трудов договор, като не е уредил отношенията между страните при предоставяне на работна сила, като трудови.

При служебно направена справка в електронен регистър на трудовите договори в информационната система на ИА ГИТ по ЕГН за лицето и ЕИК за дружеството е установено, че към 03.09.2024 г. няма данни за сключен между „АНДИ 24" ЕООД и С.С.А. трудов договор за работа на лицето в предприятието.

До съставяне на акта за установяване на административно нарушение работодателят „АНДИ 24" ЕООД не представя сключен трудов договор с лицето С.С.А. за извършваната от лицето работа на 03.09.2024 г.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието и е връчен на дата 14.10.2024 г. на А.Я.М.- упълномощен представител на „АНДИ 24" ЕООД . В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение 2 срещу така съставения АУАН, в което „АНДИ 24" ЕООД оспорва отразените в същия констатации по подробно изложените във възражението аргументи.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установи посредством АУАН, показанията на св. З. Н., Л. И., които изцяло кредитира като обективни, достоверни, логични, взаимодопълващи се и кореспондиращи на събраните писмени доказателства и доказателствени средства.

От правна страна:

Жалбата е подадена от правоимащо лице в законоустановен срок и срещу подлежащ на обжалване административен акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Оспорено е наказателно постановление № 09-2400256 от 13.12.2024г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. „Анди 24“ ЕООД, ЕИК 207832770, с адрес по седалище и управление гр.Кърджали, обл. Кърджали ж.к.“Възрожденци“, ****, представлявано от управителя Е.Л.Б., в качеството му на работодател, за нарушение на чл.

61, ал.1 вр. 62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ, затова че не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето С.С.А. преди постъпването му на работа.

Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ гласи, че отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, поради което за тях на общо основание са приложими нормите на КТ. Според другата посочена в атакуваното постановление правна норма - чл. 61, ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. От доказателствата по делото безспорно се установи, че С.С.А. е предоставял работна сила за жалбоподателя, като е осъществявал трудова дейност в обект изпълняван от него, с оглед на което е налице трудовоправно отношение, за което са приложими разпоредбите на КТ. В тази връзка следва да се приеме, че процесното административно нарушение е извършено работодателят не е сключил трудов договор в писмена форма с работника пред постъпването му на работа, с което и не са спазени правилата на чл. 61, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 от КТ. С оглед на констатираното нарушение, законосъобразно е ангажирана административн онаказателната отговорност на Анди 24“ ЕООД гр. Кърджали на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ, предвиждащ наказание " имуществена санкция " или " глоба " в размер от 1 500 до 15 000 лв. за работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 от КТ. Наложената санкция е минималната по размер и съдът няма правомощия да я намали, предвид нормата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му.

Нарушения на чл. 40 от ЗАНН при съставяне на акта не са били допуснати. От съдържанието на АУАН става ясно, че и двамата посочени свидетели са присъствали при съставянето на акта. Процедурата по осъществяване на проверката, съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не е протекла 3 незаконосъобразно, както твърди жалбоподателя. Нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН повелява, че при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.

Доводът в жалбата, че не било извършено процесното нарушение, с оглед представения при проверката граждански договор, не се споделя от съда. При гражданския договор предметът е постигането на определен трудов резултат и взаимоотношенията между страните се отнасят до извършване на една услуга. Особеният характер на трудовия договор за разлика от договора по ЗЗД е, че предпоставя нееднократност на насрещната престация и необвързаност с постигане на конкретно осъществен резултат, а се престира работната сила при упражняване на конкретна трудова функция. От проверката по работно място на 03.09.2024 г. и от декларираните писмени сведения на работника е установено, че посоченият в представеният граждански договор **** със страни „АНДИ 24" ЕООД възложител и С.С.А. резултат, който следва да бъде постигнат от С.С.А., изпълнител се изпълнява в обект на дружеството, на конкретно място на работа - цех за обработка на зеленчуци в ****, работната организация включваща и дейността изпълнявана от С.С.А. е създадена и ръководена от управителя на „АНДИ 24" ЕООД, през договорено работно време и почивни дни, определени от дружеството и срещу дължимо от дружеството заплащане на работника за положения труд, обстоятелства, които определят съществуващото между С.С.А. и „АНДИ 24" ЕООД правоотношение като трудово, а не гражданско, което изисква сключване на писмен трудов договор между страните.

Тези обстоятелства се подкрепят и от писмени сведения дадени от управителя на дружеството, Е.Л.Б. и от данните от декларация от С.С.А. от 03.09.2024 г., представена в обекта на контрол по време на проверката. Нарушението се явява доказано, предвид изложените по- горе съображения. При това положение наказващият орган правилно е приел, че отсъствието на сключен в писмена форма трудов договор между работодателя и работника, след като последният реално е изпълнявал трудови задължения, представлява нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ, подлежащо на административно наказание.