Определение № 73 от 12.01.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 73 гр. София, 12.01.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бонка Йонкова

Членове:

Петя Хорозова

Иванка Ангелова като разгледа докладваното от Иванка Ангелова Частно касационно търговско дело № 20228003902574 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ищците в производството Д. Т. П., К.

Д. П., М. Д. П., К. Д. П. и Д . А. А., чрез процесуален представител, срещу Определение № 1787/10.07.2022г., постановено по в.гр.д. № 2155/2021г., с което състав на Софийски Апелативен съд по молба на ответника въззивник ЗД“Бул Инс“АД по реда на чл.248 ГПК е осъдил на основание чл.78, ал.3 ГПК ищците да заплатят на ответника ЗД“Бул Инс“ АД сторените във въззивното производство разноски в размер на: К. Д. П. – 4285.70 лв.; Д. Т. П. - 4 285.70 лв.; К. Д. П. /като наследник на М. Василева П./ - 1904.73 лв.; К. Д. П. /като наследник на М. Василева П./ - 1904.73 лв.; Д. А. А. /като наследник на М.

Василева П./ - 1904.73 лв.; М. Д. П. - 2857.20 лв. и К. Д. П. - 2857.20 лв.

Ответникът по частната жалба – ЗД“Бул Инс“ АД не е депозирал отговор.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, ІІ т.о., след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба срещу постановеното от въззивния съд в производство по чл.248 ГПК определение е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от надлежни страни в процеса срещу подлежащ на инстанционен контрол по реда на чл.274, ал.2 ГПК съдебен акт.

1

За да уважи молбата по чл.248 ГПК на ответника въззивник ЗД“Бул Инс“АД въззивният съд е намерил, че с постановеното по спора въззивно решение няма произнасяне относно разноските за въззивното производство.

След като е констатирал, че с представения от ответното дружество списък за разноски по чл.80 ГПК са приложени доказателства за заплатен адвокатски хонорар в размер на 20 000 лв., който е намерил за съответстващ на минималното адвокатско възнаграждение за защитения паричен еквивалент на страданията на ищците, за които са потвърдени постановените от първоинстанционния съд отхвърлителни диспозитиви, въззивният съд е разпределил отговорността за същото на всеки от ищците.

Сезиран с жалби и от двете страни, с постановеното по делото въззивно решение е потвърдено изцяло първоинстанционното решение, с което ответното дружество ЗД“Бул Инс“ АД е осъдено да заплати на Д. Т. П. и К. Д.

П. – по 100 000 лв.; на М. Д. П. и на К. Д. П. – по 150 000 лв. и н а наследниците на починалата в ход а на производството ищца М. Василева П. К. Д. П., М. Д. П., К. Д. П. и Д. А. А. – общо 50 000 лв., представляващи обезщетения за неимуществени вреди от смъртта на наследодателя им Делян К.ов П., причинена от ПТП на 13.05.2017г.

С Решение по т.д. № 1723/2022г. н астоящият състав на ВКС, ІІ т.о. е отменил въззивното решение в частта, с която са отхвърлени предявените от Д. Т. П. и от М. Василева П., починала в ход а на производството, н аследена от К. Д. П., М. Д. П., К. Д. П. и Д. А. А., искове з а разликите над 100 000 лв. до 150 000лв., съответно над 50 000 лв. до 100 000 лв., като на тези ищци са присъдени допълнително обезщетения от по 50 000 лв. С оглед изход а на спора, съставът на ВКС се е произнесъл и по отговорността за разноски на страните за всичките съдебни инстанции. Следователно, подадената от Д. Т.

П. и от К. Д. П., М. Д. П., К. Д. П. и Д. А. А., в качеството им на наследници на М. Василева П., починала в ход а на производството, ч астна жалба е без предмет и образуваното по същата производство следва да се прекрати.

Частната жалба, в подадената от ищците К. Д. П., М. Д. П. и К. Д. П. част, е основателна. При потвърждаване на първоинстанционното решение от въззивния съд, сезиран с въззивни жалби и от двете страни, разноски не се присъждат, доколкото и двете ж алби не са уважени и доколкото не с а разграничени разноските, които страната прави като жалбоподател от тези, 2 които прави като ответник по жалбата. Следователно, в разглежданата част обжалваното определение като неправилно следва да се отмени и да се остави без уважение молбата на ответното дружество по чл.248 ГПК.

Водим от горното, Върховен касационен съд, ІІ т.о.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по подадената от Д. Т. П. и от К. Д. П., М. Д. П., К. Д. П. и Д. А. А., в качеството им на наследници на М. Василева П., починала в ход а на производството, ч астна жалба срещу Определение № 1787/10.07.2022г., постановено по реда на чл. 248 ГПК п о в.гр.д. № 2155/2021г., по описа на САС, 2 с-в, образувано по молба на ЗД „Бул Инс“АД.

ОТМЕНЯ Определение № 1787/10.07.2022г., постановено по реда на чл. 248 ГПК по в.гр.д. № 2155/2021г., по описа на САС, 2 с-в, образувано по молба на ЗД „Бул Инс“АД, в частта, с която К. Д. П. е осъден да заплати на ЗД „Бул Инс“АД разноски за въззивното производство в размер на 4285.70 лв., и в частта, с която М. Д. П. и К. Д. П. с а осъдени да заплатят на ЗД „Бул Инс“АД разноски за въззивното производство в р азмер на по 2857.20 лв., всеки от тях, като постанови:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЗД“Бул Инс“ АД за допълване на въззивното решение в частта за разноски по реда на чл.248 ГПК.

Определението подлежи на обжалване в частта, с която е прекратено производството по делото, в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред друг състав на ВКС, ТО.

В останалата част определението е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3