Определение № 112 от 28.07.2021, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 112 гр. В** , 27.07.2021 г.

ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

АН* М. П*

В* Й. М*

Г* П. Й* като разгледа докладваното от АН* М. П*Въззивно частно гражданско дело № 20211300500254 по описа за 2021 година

Производството е по чл.274,ал.1,т.2 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от „А* за к* на п* з*“ ЕООД, гр. София против разпореждане от 26.04.2021 г. по гр.д.№544/21г. на ВРС, с което е върнал заявлението за издаване на заповед за изпълнение и е прекратил производството за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. Поддържа се, че разпореждането е незаконосъобразно, поради това, че проверката която извършва заповедния съд е само досежно това, дали вземането е спорно, като е достатъчно заявителят да твърди, че вземането съществува. Поддържа се, че въпросът за доказването на факта на прехвърляне на вземането, не е въпрос който е в пределите на изследване от съда в заповедното производство по чл.410-416 ГПК. Иска се разпореждането да бъде отменено и вместо него бъде постановено определение, с което бъде разпоредено издаването на заповед за изпълнение.

По допустимостта на жалбата

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваемо разпореждане по чл.274,ал.1,т.2 от ГПК , поради което е допустима.

По съществото на спора

За да се произнесе по обжалваното определение съдът взе предвид следните обстоятелства:

Гр.д.№544/21г. на ВРС е образувано по заявление от „А* за к* на п* з*“ ЕООД, гр.С* против И* К* Р* Подържа се в заявлението, че Райков е сключил на 7.01.19г. договор 1 за кредит „П* с „БНП П* П* Ф*СА, клон България, който не бил погасен. На 08.01.20г. е сключен рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания между „БНП Париба Пърсънъл ФайненсСА и „А* за к* на п* з*я“ЕООД, гр.С*. С оглед неизплащането на част от заема „А* за к* на п* з*“ ЕООД, гр.С* подала заявлението за издаване на заповед за изпълнение за посочените в заявлението суми. Към заявлението по делото били приложени договор за паричен кредит „Плюс“ от 07.01.19г. и пълномощно.

С обжалваното разпореждане ВРС е оставил заявлението без движение като е дал указания за представяне на доказателства за твърдяната цесия и относно обявяване на кредита за предсрочно изискуем.

С молба от 20.04.2021 г. заявителят е посочил , че заповедното производство е едностранно , което изключва възможността съдът да изследва въпросите за уведомлението за предсрочна изискуемост и прехвърляне на материалното право посредством договор за цесия.

При така установената фактическа обстановка ВОС счита, че частната жалба е неоснователна, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Подавайки заявлението, по което е образувано делото пред ВРС, настоящият жалбоподател е обосновал материалния си интерес с качеството му на страна-цесионер по договора за цесия. Към заявлението не е представен договора за цесия, който да легитимира заявителянастоящ жалбоподател като кредитор на длъжника по договора за заем.

С оглед липсата на доказателства за активната легитимация на жалбоподателя-заявител в първата инстанция, за който съдът следи служебно и с оглед разпоредбата на чл.410,ал.3 от ГПК, тъй като вземането произтича от договор с потребител, съдът счита, че обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 26.04.2021 г. по гр.д.№544/21г. на ВРС, с което е върнал заявлението за издаване на заповед за изпълнение и е прекратил производството за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3