Решение № 73 от 24.03.2022, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Шумен, 24.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Йордан В. Димов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20223600500067 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №107/08.12.2021г. по гр.д.№560/2021г. Районен съд - гр.Велики Преслав е отхвърлил предявените от Е.И. Д. срещу ТП "Държавно горско стопанство Върбица" на ДП "Североизточно държавно предприятие" искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2, и т.3 от КТ, за признаване за незаконно уволнението на ищеца извършено със Заповед №144/16.07.2021г., възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност, и присъждане на обезщетение за времето, през което е останал без работа за периода от 16.08.2021г. до 15.10.2021г. в размер на 5080 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска. На ответника са присъдени деловодни разноски в размер на 1224 лева.

Недоволен от така постановеното решение останал ищеца, който обжалва изцяло решението на районния съд, като посочва доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, и моли съда да го отмени и постанови друго, с което да уважи предявените с исковата молба претенции.

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в който излага, че решението е правилно и законосъобразно, и моли да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.

1

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за основателна.

Районен съд - гр.Велики Преслав е бил сезиран с обективно съединени искови претенции по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ от Е.И. Д. срещу ТП "Държавно горско стопанство Върбица" на ДП "Североизточно държавно предприятие". Безспорно е установено по делото, че страните са били в трудовоправни отношения, като ищеца е бил назначена през 2014г. на длъжността „Заместник - директор по икономическите и стопанските въпроси“, при ТП "ДГС Върбица". Трудовото правоотношение между страните било прекратено със заповед №144/16.07.2021г., връчена на ищцата при отказ, удостоверен с подписа на двама свидетеля, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, като в заповедта са отбелязани следните причини за прекратяването - "Взето Решение №7 на Управителния съвет на "Североизточно държавно предприятие" гр.Шумен, отразено в Протокол № 278/ 02.07.2021 г. за частично съкращаване в щата с една бройка на длъжността "заместник директор" на ТП ДГС "Върбица", считано от 06.07.2021г. във връзка с чл.328, ал.1, т.2 пр.2 КТ. На основание чл.329 КТ е проведена процедура по подбор на персонала от комисия, назначена със Заповед №137/14.07.2021г. на Директора на ТП ДГС "Върбица". Съгласно Протокол №01 от 15.07.2021г. за работата на комисията, провеждаща подбора, въз основа на определените оценки, за съкращаване е предложен служителят Е.И. Д..". От ангажираните доказателства се установява, че действително на посочената дата управителния съвет на СИДП е взел решение за съкращаване на една щатна бройка на длъжността "заместник директор" на ТП ДГС "Върбица". Със Заповед № 137 от 14.07.2021 г., Директорът на ТП ДГС "Върбица" открил процедура по подбор между двама служители на длъжност „Заместник директор по икономическите и стопански въпроси" и на длъжност „Заместник директор при ТП ДГС "Върбица" за заемане на съкратената длъжност „Заместник-директор, предприятие" с посочени в същата критерии за извършване на подбора и членовете на комисията. В Протокол № 1 от 15.07.2021 г. за проведен подбор по чл.329 от КТ, е отразена дейността на назначената Комисия с председател Т.А. -Й. – експерт обществени поръчки при ТП, инж.Т. – Началник отдел при СИДП ДП и адв.С.И. – обслужващ юрист на ТП, с който е било предложено ищецът да бъде съкратен въз основа на определените оценки, общата от които - 15 за същия и 17 за другия служител – инж.Р.. На ищеца са били определени следните оценки: по показател "образователна степен" - 3т.; по показател "допълнителна квалификация" – 1 т., по показател "общ трудов стажа" – 5,т, по показател „професионален опит в отрасъла ГС“ -3 т. и по показател „спазване изискванията на Етичния кодекс“ – 3т. Единствената разлика в оценяването с другия служител инж. Р. Р. е оценката на последния в образователната степен - 5т., доколкото същият е Магистър "Горско стопанство". От представения формуляр за оценка е видно, че в показатели за оценка на работата са включени следните критерии: 2.1. Спазване на изискванията на Етичния кодекс за поведение на служителите на СИДП ДП Шумен - а/липса на дисциплинарни производства по реда на Етичния кодекс - 3т.; 2.2. Дисциплинарно минало - 2 а/Наложени и влезли в сила едно или повече дисциплинарни наказания по КТ, независимо от вида им - съгласно налична информация в трудовото досие - -5т.; б/Наложени, но не влезли в сила едно или повече дисциплинарни наказания по КТ, независимо от вида им съгласно налична информация в трудовото досие - -3т.; в/Постъпили жалби и сигнали от външни лица - съгласно наличната информация в трудовото досие - -1т. И двамата служителя нямат дисциплинарни производства по реда на Етичния кодекс, както и наложени други дисциплинарни наказания или постъпили жалби от външни лица, поради което и оценката и на двамата по показател - "Оценка на работата" е 3 т.. На 16.07.2021г. на ищеца е било връчено предизвестие № 1/16.07.2021г. за предизвестяване за прекратяване на трудов договор № 44/17.09.2014г. и Заповед № 144/16.07.2021г. за прекратяване на трудовото правоотношение, при надлежно оформен отказ. От изготвената в първоинстанционното производство съдебно счетоводна експертиза е видно, че обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ, което би следвало да се изплати на ищеца за претендирания от него двумесечен период е в размер на 5080 лева /по 2540 лева на месец/.

При така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция намира че предявените искови претенции са основателни и следва да бъдат уважени.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, тежестта да установи правомерността на осъщественото уволнение лежи върху работодателя.

На първо место, следва да бъде разгледано наличието на соченото от работодателя основание за прекратяването на трудовото правоотношение. Възраженията на ищцовата страна в тази насока са неоснователни. Не е налице сочената незаконосъобразност на решението на компетентния орган по чл.170, ал.1, т.4 от ЗГ, а именно - Управителния съвет на „Североизточното държавно предприятие" ДП гр.Шумен с което същият е утвърдил промяна на длъжностното щатно разписание, както и некомпетентност на състава на назначената Комисия по подбора. Представителната власт на УС на предприятието възниква, спрямо работника - от деня на надлежния му избор, респ. назначение или възлагане на управлението на предприятието или от вписването му в търговския регистър.

Подборът по чл. 329 КТ се осъществява от работодателя независимо от това дали той е подпомогнат от комисия от длъжностни лица за подготовка и обобщаване на всички необходими данни за сравнение между включените в подбора работници или служители по критериите на закона - професионална квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Определянето на длъжностни лица за състава на комисията и възлагането им да съберат и обобщят информацията за извършване на подбора може да бъде извършено и устно. Законовото изискване в резултат на подбора "да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре" изисква при извършването на сравнение между включените в подбора работници или служители да се преценяват комплексно както професионалната им квалификация, така и резултатите от използването на професионалните знания, умения и опит в начина на изпълнение на възложената работа. Тази конкретна фактическа преценка се прави въз основа на конкретно установени критерии за оценка на резултатите от работата /в горния смисъл и Решение № 536 от 3.08.2010 г. на ВКС по гр. д.

3

№ 336/2009 г., III г. о., ГК, и др./. Извършването на процесния подбор е оспорено от ищеца, и в тази насока следва да се отбележи, че протокола за осъществения подбор е частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, а следва да се преценява с оглед на всички събрани по делото доказателства.

Документирането на подбора не е задължително и доказването му пред съда може да стане с всички доказателствени средства, като законът не предвижда начин и форма за извършването на подбора. Извършването на подбор по реда на чл.329 от КТ от работодателя може да се доказва и с документирането му в протокол, съставен от комисия, както е и в настоящият случай, но доколкото установеното в този протокол е оспорено от ищцата, описаните в него констатации, следва да се докажат с допустимите доказателствени средства. В този смисъл е и практиката на ВКС постановена по реда на чл.290 от ГПК - Р №616/15.10.2009г. по гр.д.№1327/2009г. ІІІ ГО на ВКС , Р №287/16.07.2010г. по гр.д.

№90/2009г. ІV ГО на ВКС, Р № 133/31.05.2010г. по гр.д.№74/2009г. ІV ГО на ВКС, Решение № 57 от 28.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1593/2020 г., III г. о., ГК, Решение № 210 от 3.12.2015 г. на ВКС по гр. д. № 241/2015 г., III г. о., ГК, Решение № 163 от 10.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 230/2014 г., III г. о., ТР №3/16.01.2012г. по т.д №3/2011г. на ОСГК на ВКС и др.. В постановените задължителни указания с ТР №3/2012г. е отбелязано, че при оспорване на констатациите по протокола за подбор от работника отразените в него обстоятелства подлежат на пълно доказване от работодателя, чрез разпит на свидетели или прилагането на други доказателствени средства, с оглед на установяване на действителните качества на участвалите в подбора. За да е законосъобразен извършеният подбор той следва да е извършен по законовите критерии по чл.329, ал.1 от КТ като при подбора се имат предвид по-високата квалификация и по - добрата работа на тези, които ще останат на работа. Критериите по чл.329, ал.1 от КТ са регламентирани при условията на кумулативност и са задължителни. За да има решаващия съд възможност да извърши каквато и да било преценка на законосъобразността на осъществения подбор, той следва да се основава на абсолютно еднакви критерии за оценка всички служители.

Работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите, на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. Когато се съкращават една или повече от съществуващите в щатното разписание няколко еднакви на брой еднородни длъжности извършването на подбор между всички заемащи съкращаваната длъжност се превръща в задължение за работодателя, част от правото на уволнение.

Ирелевантно за настоящия спор е задължителността на подбора в конкретната хипотеза, с оглед трудовите функции на двамата заместник - директори, и начина на осъщественото съкращаване на щата, доколкото работодателя сам е предприел процедурата по провеждането на подбора, и същата следва да се извърши съобразно нормативно определените правила. Подборът се извършва в границите на закона т. е. по законосъобразност, а не по целесъобразност. В основата на подбора са критериите за квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа / качество на работата/ ТР № 4

3/16.01.2012 г. ОСГТК/. Квалификацията като един от критериите при подбора включва образованието, знанията, уменията и сръчностите, които касаят конкретната професия и работа. Квалификацията включва, но не означава единствено образователен ценз, а обективираните в трудовата дейност на работника и служителя професионални качества и умения за изпълнение на конкретната длъжност. По - високата квалификация се изразява в повече и по-дълбоки професионални познания /които могат да са резултат и на по- високо образование /и умения на работниците и служителите при изпълнение на конкретно възложената работа. С оглед на това при преценка законосъобразността на подбора съдът не може да формира извод за по- висока квалификация на включения в него служител само въз основа на по- високия му образователен ценз или давайки предимство на същия без да изследва останалите данни по делото във връзка с останалите му професионални качества и умения. Нивото на изпълнение на възложената работа: качество, срочност и ефективност на изпълнение, и притежаваните професионални знания и умения, е следвало да бъде действително установено в процеса, нещо което не е сторено, а и не би могло да бъде констатирано от така осъществения подбор. Не са представени други доказателства, въз основа на които да се извърши проверка кой от включените в подбора служители как работи, поради което е невъзможно да се осъществи съдебен контрол върху оценката на работодателя за нивото на изпълнение на възложената работа от участниците в подбора, като по делото са останали недоказани прилагането на законовите критерии и обективното съответствие на оценките по отделните показатели на обективно проявените професионални качества и подготовка на ищеца с оглед възложената му работа, поради което осъщественият подбор е незаконосъобразен.