Определение № 851 от 31.10.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 851 гр. гр. Добрич, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Светослав Н. Тодоров като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20243200500585 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. вр. чл.413, ал.1 ГПК.

Постъпила е частна жалба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД срещу Заповед № 271/27.08.2024г., издадена по ч.гр.д. № 536/2024г. по описа на Районен съд Балчик в частта за разноските, с която в полза на заявителя са присъдени разноски в размер на 240 лева представляващи адвокатско възнаграждение, вместо претендираните със заявлението разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева.

В жалбата се твърди, че съдът е издал заповед за изпълнение за всички претендирани от заявителя вземания, но е присъдил разноски в по-нисък размер от доказано сторените в производството без да изложи мотиви за това.

Заплатеното от заявителя адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева било съобразено с изискванията на чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/ 2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, като бил представен договор за правна защита, който доказвал реалното плащане на уговореното възнаграждение. Твърди се, че заповедният съд е превишил своите правомощия, като е обсъдил по същество обстоятелства, които седят извън предмета на проверка в заповедното производство и присъдил разноски в понисък размер спрямо претендирания и доказано сторен от заявителя.

Добричкият окръжен съд след преценка на доводите на страните и данните по делото приема за установено следното:

Производството по ч.гр.д. № 536/2024г. по описа на Районен съд – Балчик е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД срещу длъжника Р. М. А..

Съдът е приел, че не са налице пречките по чл.411, ал.2 ГПК и на 27.08.2024г. е издал заповед за изпълнение в полза на заявителя, като в същата 1 е присъдил разноски в по-нисък размер спрямо претендираните.

Заявителят е узнал за издадената заповед за изпълнение на 04.09.2024г., а същата не е връчена на длъжника.

На 09.09.2024г. е постъпила частна жалбата от заявителя срещу издадената му заповед за изпълнение в частта за разноските.

Частната жалба е подадена от лице с правен интерес и в законоустановения срок за това и се явява процесуално допустима, но не следва да бъде администрирана и изпращана до компетентния да се произнесе по нея Окръжен съд – Добрич преди да бъде връчена заповедта за изпълнение на длъжника.

Съгласно т.12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. от 18.06.2014г. по т.д.

№ 4/2013г. на ОСГТК на ВКС постъпилата частна жалба по реда на чл.413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл.414, ал.2 ГПК.

При подадено възражение или връчване на заповедта за изпълнение по реда на чл.47, ал5. ГПК и събрани данни, че длъжникът не живее на адреса ще бъдат дадени указания до заявителя да предяви иск на основание чл.415, ал.1 ГПК и частната жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските няма да бъде администрирана. В този случай, при предявен установителен иск съдът в исковото производство при произнасяне по същество на спора ще се произнесе и по разноските в заповедното, а при непредявяване на иск в указания от съда срок или прекратяване на исковото производство ще бъде обезсилена заповедта за изпълнение и няма да е необходимо да се разглежда дължимостта на разноските по нея.

Частната жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските ще се администрира и разгледа от въззивния съд само при влизане в сила на заповедта за изпълнение – не е подадено възражение в срока по чл.414, ал.2 ГПК, подаденото възражение е оттеглено от длъжника или страните са постигнали съдебна спогодба в производството по установителния иск, но не са уредили отговорността за разноските в заповедното производство.

По изложените по-горе съображения и в съответствие със задължителното тълкуване на закона дадено в т.12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. от 18.06.2014г. по т.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, постъпилата частна жалба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е процесуално допустима, но следва да бъде администрирана с връчване на препис на насрещната страна и ще подлежи на разглеждане от въззивния съд само при влизане в сила на заповедта за изпълнение. До връчване на заповедта за изпълнение на длъжника и изтичане на срока по чл.414, ал.2 ГПК частната жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските следва да се приложи към корицата на делото.

Производството по настоящето дело следва да бъде прекратено, а ч.гр.д.

№ 536/2024г. по описа на Районен съд – Балчик да се върне на заповедния съд за продължаване на действията по връчване на издадената заповед за 2 изпълнение на длъжника, като частната жалба следва да бъде приложена към корицата на делото и да се пристъпи към нейното администриране само при настъпване на някоя от предпоставките за това посочени по-горе в настоящето определение.

Водим от горното, Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 585/2024г. по описа на Окръжен съд – Добрич.

Връща частна жалба с вх. №4135/09.09.2024г. по описа на Районен съд – Балчик ведно с ч.гр.д. № 536/2024г. по описа на Районен съд – Балчик на заповедния съд, който следва да пристъпи към администриране на частната жалба при настъпване на предпоставките за това посочени в настоящето определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3