Решение № 337 от 27.12.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. ...., 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ...., V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело № 20241820100708 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С исковата си молба ищецът С. В. В., ЕГН ********** със съдебен адрес гр....., Софийска област, пл.“Независимост“ № 2, ет.3, офис 1 чрез пълномощника си адв. Г. е предявил срещу ответниците Т. Н. Г., ЕГН ********** и А. Я. В., ЕГН ********** двамата от гр....., Софийска област, ул. „......“ № 1 иск с правно основание чл.233 от ЗЗД. Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците Т. Н. Г. и А. Я. В. да освободят и предадат на С. В. В. държането на недвижимия имот, предмет на прекратен договор за наем, сключен на 28.11.2020 г. представляващ къща с площ от 660 кв.м., находяща се в гр....., ул. „......“ № 1, който съгласно документ за собственост представлява двуетажна жилищна сграда, построена в урегулиран поземлен имот с площ от 660 кв.м., находящ се в гр....., Община ...., Софийска област, представляващ .... в квартал 79 по плана на града, утвърден със Заповед № АВ-164/1985 г., като имотът е образуван от ..... в кв.79 по отменения план на града, при граници и съседи по скица: от две страни улици, УПИ II - 373 за общинско ползване и УПИ ХV-375 описан в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 167 том V, рег. № 8183 дело 1

№ 822 от 2017 г. на нотариус Любомир Христов с район на действие РС .....

Твърди се, че в чл.2 от договора страните са уговорили месечен наем в размер на 300.00 лева платим до 10-то число на текущия месец.

Повече от една година наемателите не са заплащали дължимия месечен наем. На 23.10.2023 г. ищецът им връчил покана, с която ги уведомил, че на основание чл.5 от договора, прекратява едностранно същия поради неплащане на дължимия наем повече от един месец и в срок до 03.10.2023 г. следва да освободят имота. Въпреки настъпилото на 23.10.2023 г. прекратяване на договора и изричната покана, отправена до ответниците да освободят имота, както и въпреки изтичането междувременно и на срока на наемния договор на 01.12.2023 г., съгласно чл.1, ал.2 от договора, до подаване на иска в съда имота не е освободен. Изложеното обуславя правния интерес от предявяване на настоящия иск.

В хода на производството е установено, че ответницата Т. Н. Г. е починала преди завеждане на иска в съда, поради което производството спрямо нея е прекратено с определение от 16.06.2024 г., влязло в сила на 26.06.2024 г., като делото е продължило своя ход само срещу ответника А. Я.

В..

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника А. Я. В. с указанията по чл.131-133 от ГПК, като същият не депозира отговор на исковата молба и не взема становище по иска.

Ответникът В. е редовно призован за датата на съдебното заседание, не се явява и не се представлява, не взема становище по иска.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца, сочи, че поддържа исковата молба. Моли съдът да постанови неприсъствено решение.

Настоящият съдебен състав намери, че в случая са налице предпоставките на чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, а ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл.239 от ГПК, на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; искът 2 е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото неприсъствено решение, като се основава на наличието на предпоставките за това.

По исканията за разноски:

С оглед изхода по делото и направеното от ищеца искане за разноски, съдът намира, че следва да се присъдят в негова полза разноски в размер на 144.00 лева заплатена държавна такса и 400.00 лева заплатено адвокатско възнаграждение съобразно представено по делото пълномощно, удостоверяващо заплащането им.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА А. Я. В., ЕГН ********** от гр....., Софийска област, ул.

„......“ № 1 ДА ОСВОБОДИ и ПРЕДАДЕ ДЪРЖАНЕТО на С. В. В., ЕГН ********** със съдебен адрес гр....., Софийска област, пл.“Независимост“ № 2, ет.3, офис 1 чрез пълномощника си адв. Г. на следния недвижим имот: къща с площ от 660 кв.м., находяща се в гр....., ул. „......“ № 1, който съгласно документ за собственост представлява двуетажна жилищна сграда, построена в урегулиран поземлен имот с площ от 660 кв.м., находящ се в гр....., Община ...., Софийска област, представляващ .... в квартал 79 по плана на града, утвърден със Заповед № АВ-164/1985 г., като имотът е образуван от ..... в кв.79 по отменения план на града, при граници и съседи по скица: от две страни улици, УПИ II - 373 за общинско ползване и УПИ ХV-375 описан в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 167 том V, рег. № 8183 дело № 822 от 2017 г. на нотариус Любомир Христов с район на действие РС ....

ОСЪЖДА А. Я. В., ЕГН ********** от гр....., Софийска област, ул.

„......“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на С. В. В., ЕГН ********** със съдебен адрес гр....., Софийска област, пл.“Независимост“ № 2, ет.3, офис 1 чрез пълномощника си адв. Г. сумата от 544.00 лева /петстотин четиридесет и четири лева/ направените по делото разноски.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване на основание 3 чл.239, ал.4 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – ....: _______________________ 4