Определение № 1084 от 11.11.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1084 гр. Бургас, 11.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Георгиева С.а

Димитър П. С. като разгледа докладваното от Димитър П. С. Въззивно частно наказателно дело № 20222100600933 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 243, ал. 7 и 8 от НПК.

Образувано е по частна жалба от С. Х. Х.,ЕГН: ********** адрес: с.Г. М., Обл.София, ул. “Д.“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, против Определение № 83 от 22.06.2022 г., постановено по НЧД № 186/ 2022 г. по описа на Районен съд – Айтос, с което е потвърдено Прокурорско постановление от 10.06.2022г на прокурор от Районна прокуратура - Айтос за прекратяване на досъдебно производство (ДП) № 237-ЗМ-10/2022г по описа на РУ-Айтос при ОДМВР – Бургас, образувано срещу неизвестен извършител за това, че на 19.06.2021 г., в гр. Айтос, се заканил с убийство на жалбоподателя с думите „Ще те заколя с брадва, ще те убия“, които възбудили основателен страх за осъществяването на заканата - престъпление по чл. 144, ал.

3, вр. с ал. 1 НК.

В жалбата се изразява несъгласие с постановеното определение на районния съд, с което се потвърждава постановлението на прокуратурата. Изложени са оплаквания за неправилност и необоснованост на акта на прокурора. Препраща се към първоначално подадената жалба срещу прекратителното постановление, като жалбоподателят настоява за осигуряване на достъп до имота си.

Частната жалба е подадена в установения в закона преклузивен 7-дневен срок, срещу подлежащ на въззивен съдебен контрол по реда на Глава ХХII от НПК акт, от процесуално легитимирана страна - пострадал, и пред компетентния съд, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, а съображенията за това следват подолу.

Проследявайки хронологията на процесуалните действия от образуването на досъдебното производство до постановяването на обжалваното понастоящем определение, настоящият въззивен състав констатира следното:

Досъдебното производство е образувано на 17.01.2021 г. и се води за това, че на 19.06.2021 г., в гр. Айтос, се заканил с убийство на жалбоподателя с думите „Ще те заколя с брадва, ще те убия“, които възбудили основателен страх за осъществяването на заканата престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 1 НК.

1

В хода на воденото разследване не са конституирани обвиняеми лица по реда на чл. 219 от НПК.

В хода на ДП са извършени действия по разследване. В качеството на свидетели са били разпитани Д. К. (л. 44-45), С. С. (л. 45), С. С. (л. 49-50). По делото са събрани и представени и писмени доказателства.

След приключване на разследването и въз основа на така събрания материал, наблюдаващият прокурор е изложил фактическа обстановка, въз основа на която е направил правни изводи. За да приеме, че деянието-предмет на производството, не е било съставомерно, прокурорът е заключил, че поради обтегнати отношения С.е изказал думи, сочещи за отнемане на живот, като същият не е целял реално изпълнение на заканата, не е предприел никакви действия, сочещи на действителна заплаха. В допълнение е отбелязано, че описаната закана, изразена чрез телефонно обаждане, не може да бъде разглеждана като годна такава, за да предизвика чувство на основателна жизнена застрашеност у лицето за живота му. Заплахата трябва обективно да е имала възможност да възбуди основателен страх у лицето, срещу което е насочена. В конкретния случай посочената възможност за възникване на основателен страх не е бил налице, като в подкрепа на това се сочи избраният от автора на заканата начин за отправянето й, а именно обективирането й чрез разговор по телефона. Излага се, че заканата, обективирана по такъв начин, не сочи на действителна заплаха, липсвал е пряк физически контакт, който да обективира реалност на заплахата, поради което се приема, че не е осъществено престъплението по чл.144, ал.3 от НК. Срещу така издаденото постановление за прекратяване на наказателното производство е постъпила частна жалба от С. С.. Първоинстанционният съдебен състав, разгледал делото и постановил атакувания акт, се е солидализирал с фактическите и правните изводи на наблюдаващия прокурор и е потвърдил постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Анализът на всички събрани в досъдебното производство доказателствени материали налага заключение за установеност на следната фактическа обстановка:

Свидетелят Стоян Х. Х. придобил по наследство част от недвижим имот, находящ се в гр. Айтос, област Бургас, на ул.“Т. К.“ №**. Свидетелкат Д. В. К. е била ангажирана от последния с оглед продажбата на посочения имот. На 19.06.2021 г. св. К. извършила оглед на първия жилищен етаж от имота, в присъствие на С. и родителите му. За да извърши оглед на етажа се е наложило да бъде премахнат поставен катинар на входната врата на имота, който се твърди да е сложен от собственика на втория етаж на същата постройка. Няколко дни по – късно К. се свързала по телефона със собственика на втория жилищен етаж с молба да предостави ключове за имота с цел осъществяване на продажбата, при което същият отказал да стори това.

На 09.08.2021 г. свидетелката К. била в кафе, находящо се в „Б.ц.“ в гр. Айтос, заедно със св. С. С.. Последният се обадил по телефона на С. Андонов С., като телефонният разговор бил проведен на високоговорител, и го попитал къде са ключовете за входната врата на имота. С.С. отговорил, че ако св. С. влезе в имота, ще го убие.

При описаните по-горе факти, извлечени от наличните по делото доказателствени източници, въззивният съд намира контролираното първоинстанционно определение и потвърденото с него прокурорско постановление за прекратяване на досъдебното производство за незаконосъобразни и необосновани.

Правните изводи, обективирани в постановлението на прокурора, са постановени в противоречие с практиката на съдилищата, като са довели до постановяване на незаконосъобразен акт на прокурора. Неправилен е изводът досежно необходимите елементи, които са част от състава на престъплението по чл.144, ал.3 вр. ал.1 от НК, вследствие на което е прекратено наказателното производство, поради изводът, че е налице основанието по чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

С оглед направените от прокурора и първоинстанционния съд заключения, следва да се обсъдят признаците от състава на престъплението по чл.144, ал.3 от НК, които е необходимо 2 да се налице, за да се приеме, че е налице съставомерно деяние по посочения текст. За осъществяване на това престъпление от обективната страна се изисква обективиране чрез думи или действия на закана с убийство спрямо определено лице, която да е възприета от него и би могла да възбуди основателен страх за осъществяването й. От субективна страна деецът следва да съзнава съдържанието на заканата и че тя е възприета от заплашения като действителна заплаха. В съответствие със задължителните указания по отношение на този престъпен състав в ТР № 53 от 18.09.1989 г. на ОСНК, следва да се посочи, че липсва необходимост лицето, срещу което е отправена заплахата, да се изплаши, а само необходимостта да съществува основание, че заканата би могла да бъде осъществена. В същото се посочва, че за извършване на престъплението по чл. 144, ал. 3 НК не се изисква в момента на заканата у извършителя да има оформено решение да извърши убийство, нито да е действал с годно средство и при условия, при които резултатът реално може да настъпи.

При анализа на установената по делото фактическа обстановка, подлежи на изследване единствено изречените думи, както и действията на автора на заканата, от гледна точка на това дали от обективна страна те са годни да възбудят основателен страх за осъществяване на заканата. Не съществува пречка заканата да е отправена в отсъствие на лицето или не непосредствено пред него, стига да е въприета от пострадалия, което в настоящия случай се установява от свидетелските показания по делото. От наличните към момента доказателства по досъдебното производство също така, може да се направи заключението, че авторът на заканата е съзнавал нейното съдържание, както и е съзнавал това, че тя е възприета като действителна заплаха от другата страна в разговора.

Не е налице необходимост С. да е пристъпил към изпълнение на заканата, нито да е имал намерение или цел да я изпълни, поради което е безпредметно обсъждане на действителните цели и намерения на автора на заканата. Същото се касае и до това дали свидетеля С. е изпитал страх, вследствие отправената закана, като за да е налице съставомерно деяние по чл.144, ал.3 от НК, не е налице необходимост заплашеното лице действително да се е уплашило. На преценка в досъдебното производство подлежат единствено обективираните думи и изрази от св. С., преценени през призмата им на годно средство да възбудят основателен страх за осъществяване на заканата, както и субективната страна на деянието у автора на заканата. Отклонякайки се от посоченото, прокурорът е постановил незаконосъобразен и необоснован акт.

По изложените съображения, обжалваното определение на първоинстанционния съд, и потвърденото с него постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство следва да бъдат отменени, а делото върнато на прокурора за извършване на нов анализ на доказателствата, при който да се извърши преценка дали са налице основанията за внасяне на обвинителен акт или за извършване на допълнителни действия по разследване с оглед изясняване на фактическа обстановка.

Така мотивиран, на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, Окръжен съд-Бургас ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 83 от 22.06.2022 г., постановено по НЧД № 186/ 2022 г. по описа на Районен съд – Айтос, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ постановление от 10.06.2022г на прокурор от Районна прокуратура Айтос за прекратяване на досъдебно производство (ДП) № 237-ЗМ-10/2022г по описа на РУАйтос при ОДМВР – Бургас, образувано срещу неизвестен извършител за това, че на 19.06.2021 г., в гр. Айтос, се заканил с убийство на жалбоподателя с думите „Ще те заколя с брадва, ще те убия“, които възбудили основателен страх за осъществяването на заканата престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 1 НК.

ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на указанията, дадени с мотивната част на определението.

3

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4