Акт от 23.10.2014, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Русе, 23.10.2014 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд - Русе, VІ състав, в публично заседание на 24 септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛГА ЦОНЕВА при секретаря ДИАНА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ЦОНЕВА адм. дело № 268 по описа за 2014 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.124 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба на В.П.Н. *** против Заповед № ДС-107 от 20.06.2014 г. на Председателя на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), с която е прекратено служебното му правоотношение за длъжността „Държавен инспектор” в Териториално бюро (ТБ) – Русе към Териториална дирекция (ТД) на КОНПИ – Велико Търново на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалния закон и форма, съществени нарушения на административно процесуалните правила и несъответствие с целта на закона. Оспорващият претендира отмяна на акта и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Председателят на КОНПИ, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата.

Не претендира разноски.

Административният съд, като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши служебна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1 от АПК и във вр. с чл.146 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, атакува подлежащ на оспорване индивидуален административен акт и е депозирана от страна, имаща правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Жалбоподателят В.П.Н. *** е заемал длъжността „Държавен инспектор” в ТБ – Русе, към ТД на КОНПИ – Велико Търново, с ранг II младши, длъжностно ниво по КДА: 5; наименование на длъжностното ниво: Експертно 1Б, по служебно правоотношение, породено от Заповед № ДС-94 от 13.06.2013 г. на Председателя на КОНПИ, по силата на която оспорващият е преназначен на длъжността “Държавен инспектор”, считано от 13.06.2013 г. (л.106 от делото).

С Решение по Протокол № 498 от 31.03.2014 г. Комисията приема нова организационна структура и ново длъжностно разписание на длъжностите в КОНПИ и нейната администрация (л.л.32 и 33 от делото). Решението гласи:

„Приема Длъжностно щатно разписание на КОНПИ с измененията както следва: в ТД – София се определят 4 бр. за длъжността „Държавен инспектор”; в ТД – Варна - 2 бр. за длъжността „Държавен инспектор”; в ТД – Бургас - 2 бр. за длъжността „Държавен инспектор”; в ТД – Пловдив - 2 бр. за длъжността „Държавен инспектор” и в ТД – Велико Търново - 2 бр. за длъжността „Държавен инспектор”. Длъжностите „Държавен инспектор” в Териториалните бюра (ТБ) се трансформират в длъжност „Главен инспектор”. Наред с това се трансформират изрично изброени длъжности в общата администрация на КОНПИ, които нямат отношение към настоящия казус.

По делото са представени утвърдени от органа по назначаването Длъжностни разписания на длъжностите в КОНПИ и нейната администрация, действали преди структурната промяна от 31.03.2014 г. и съответно - след тази дата.

Според Длъжностното разписание в сила към 13.03.2014 г. ( л.л.36-42 от делото), общата численост на КОНПИ и на нейната администрация е 310 щатни бройки. На основание чл.5, ал.4 от ЗОПДНПИ и чл.28 от Правилника за устройството и дейността на КОНПИ и нейната администрация са създадени ТД, със седалища и райони на действие – районите на съответните апелативни съдилища (Бургас,

Варна, Пловдив, Велико Търново, София). Те се ръководят от директори и се подпомагат в дейността си от инспектори. Към тях са създадени ТБ с райони на действие в районите на окръжните съдилища. Съгласно нормативната уредба към този момент (13.03.2014 г.), видно и от приетото длъжностно разписание, в седалищата на ТД не е имало отделно обособени ТБ. До извършване на нормативните изменения от 28.03.2014 г. териториалните бюра са били общо 16.

От старото длъжностното разписание се установява броя на съответните длъжности във всяка ТД и всяко ТБ. Видно е, че преди структурната промяна от 31.03.2014 г. длъжностите „Държавен инспектор” в ТД на КОНПИ – Велико Търново и структурните звена към нея (териториалните бюра в Габрово, Ловеч, Плевен и Русе) са били общо 6, а длъжностите „Главен инспектор” - 12.

С изменения в Правилника, в сила от 28.03.2014 г., се предвижда създаването на нови отделно обособени ТБ и в градовете, където има създадени ТД, а именно, ТБ – Бургас, ТБ – Пловдив, ТБ – Варна, ТБ – Велико Търново и ТБ – София, което е довело до необходимост от приемане на ново длъжностно разписание.

Съгласно Длъжностното разписание, в сила от 31.03.2014 г., прието с решение на Комисията по Протокол № 498/31.03.2014 г. и утвърдено от председателя на комисията, общата численост на КОНПИ и на нейната администрация не се променя и остава 310 щатни бройки (л.л.56-62 от делото). Създават се отделно обособени към съществуващите териториални дирекции нови ТБ в Бургас, Варна, Пловдив, Велико Търново, София, а длъжностите „Държавен инспектор” в ТБ се премахват и се трансформират в длъжност „Главен инспектор”. Съгласно новото щатно разписание в ТД – Велико Търново се предвиждат 2 бр. за длъжността „Държавен инспектор”, а в ТБ се утвърждават следните бройки „Главен инспектор”:

ТБ Велико Търново – 7 бр.; ТБ Габрово – 2 бр.; ТБ Ловеч – 4 бр.; ТБ Плевен – 2 бр.; ТБ Русе – 1 бр.

При съпоставка между двете длъжностни разписания (от 13.03.2014г. и от 31.03.2014г.) се установява следното:

След структурната промяна от 31.03.2014 г. се запазва общата численост в ТД – Велико Търново – 41 щатни бройки.; броят на длъжностите „Държавен инспектор” в ТД – Велико Търново се запазва на 2 щатни бройки; създава се ново ТБ – Велико Търново, в което има 7 бр. за длъжността „Главен инспектор”; длъжностите „Държавен инспектор” в ТБ се премахват и се трансформират се длъжност „Главен инспектор”; в ТБ –

Габрово, ТБ – Плевен и ТБ – Ловеч броя на длъжностите за „Главен инспектор” се увеличава с 1 брой. В ТБ – Русе се запазва 1 бр. за длъжността „Главен инспектор”. Общо длъжностите „Главен инспектор” в ТБ към ТД на КОНПИ – Велико Търново са 16. Установява се още, че след промяната общата щатна численост на служителите в ТБ-Русе е намалена с една бройка, а в останалите ТБ в района на ТД-Велико Търново (Ловеч, Плевен, Габрово) – тя е запазена.

Представени и приобщени към делото са и Поименни длъжностни раз­писания на длъжностите в КОНПИ и нейната администрация преди струк­тур­ната промяна от 31.03.2014 г. (л.л.43-55 от делото) и съответно след тази дата, по-конкретно към датата на прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателя (л.л.70-81 от делото).

От тези писмени доказателства е видно, че както преди, така и след структурната промяна двете бройки за длъжността „Държавен инспектор” в ТД – Велико Търново са незаети.

По делото са представени и приобщени като доказателства длъжностни характеристики за длъжностите „Държавен инспектор” и „Главен инспектор” в ТБ – Русе към ТД на КОНПИ – Велико Търново (л.л.22-31 от делото).

С Решение по Протокол № 512 от 22.05.2014 г.

Комисията прекратява служебното правоотношение с В.Н. (л.л.34 и 35 от делото). Видно от протокола от 22.05.2014 г. на заседанието на комисията е било разгледано уведомление от Н. до председателя на КОНПИ, с което жалбоподателят отказва да заеме предложената му длъжност „Държавен инспектор” в ТД на КОНПИ – Велико Търново (л.87 и л.91 от делото).

Изпратено е предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение, получено от жалбоподателя на 30.05.2014г. (л.82).

Със Заповед № ДС-107 от 20.06.2014 г. на

Председателя на КОНПИ, е прекратено служебното правоотношение на В.Н., на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл и чл.12, ал.1, т.6 от ЗОПДНПИ, въз основа на решение на Комисията (Протокол №

512/22.05.2014 г.) и отправено предизвестие с писмо № ЦУ01/1477/26.05.2014 г., считано от 01.07.2014 г. (л.83).

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

1. Оспорената заповед е издадена от компетентния съгласно чл.108, ал.1 от ЗДСл орган. По силата на чл.12, ал.1, т.6 от ЗОПДНПИ и на чл.12, т.9 от Правилника за устройството и дейността на КОНПИ и на нейната администрация, председателят на Комисията упражнява функциите на орган по назначаването по отношение на държавните служители.

2. Административният акт е в предвидената от закона писмена форма (чл.108, ал.1 ЗДСл) и съдържа изискуемите реквизити. Посоченото правно осно­вание в конкретния случай е и фактическото такова, което по закон съставлява основание за издаване на заповед за прекратяване на служебното правоотношение, поради което не следва в заповедта да се сочат други факти. За разлика от общия текст на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, изискващ излагане и на фактическите основания за издаване на административния акт, чл.108 от ЗДСл изисква посочване само на правните такива. Т.е. мотивирането от фактическа страна по принцип не е абсолютно необходимо условие за законо­съоб­разност на административния акт за прекратяване на служебното правоотношение.

3. При издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят е уведомен за извършените промени в щатното разписание и поканен да заеме длъжност „държавен инспектор” в ТД Велико Търново (вж.писма на л.л.88, 91, 93). След изричен отказ от негова страна да заеме предложената позиция и на основание чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл е отправено предизвестие (л.85).

Неоснователни са релевираните възражения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът намира, че не е налице нарушение на чл.12, т.15 от Правилника за устройство и дейността на КОНПИ. В случая промяната в броя на ТБ (създадени са нови ТБ в Бургас, Варна, Пловдив, Велико Търново и София) е продиктувана от настъпилата нормативна промяна (чл.28, ал.2 от Правилника), която е в сила от 28.03.2014г. Затова и не може да се приеме, че е налице релевантно за предмета на спора нарушение на процесуалните правила поради липса на доказателства за направено предложение от председателя за създаване, преобразуване и закриване на дирекции, териториални бюра, отдели, сектори и звена, съгласно чл.12, т.15 от Правилника. По същите съображения е неоснователно възражението за нарушение на чл.24, т.34 от Правилника. В случая процесното прекратяване на служебното правоотношение е обосновано с изменение в щатното разписание, прието от Комисията във връзка с промяната в Правилника за устройството и дейността (ДВ бр.28/28.03.2014г.) Неоснователни са възраженията за липса на съгласуване на оспорения акт по реда на чл.24, т.21 от Правилника за устройството и дейността на КОНПИ, по-конкретно с Директор на Дирекция „Административно-информационно обслужване”. Текстът на чл.24 от Правилника урежда функциите и компетенциите на посочената дирекция, като ги изброява в множество точки. Не се възлагат изрично компетенции само и единствено на Директора на дирекцията да прави съгласуване на актовете по чл.24, т.21 от Правилника, не се сочи на кой служител от тази дирекция какви компетенции се възлагат, тъй като това се извършва с други вътрешни актове – заповеди, длъжностни характеристики. В случая същественото е, че заповедта е съгласувана с Началник на отдел „Правен”, а от приложените длъжностни щатни разписания е видно, че този отдел се намира в Дирекция „Административно-информационно обслужване”, която е овластена да съгласува проектите на изброените актове за законосъобразност. Самото наименование на отдела сочи, че това би следвало да е звеното, което прави предварителната проверка за законосъобразност на посочените актове в т.21. Заповедта е съгласувана именно с Началник отдел „Правен” и с Главния секретар на Комисията (л.83).

Неоснователно е възражението, че щатното разписание е нищожно в частта за намаляване на щатните бройки в ТБ-Русе от 7 на 6 бр., тъй като Комисията не е приемала такава промяна. Действително, в решението на Комисията от 31.03.2014г. няма изрично изразена воля в този смисъл.

Разпечатката съдържа 41 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ab22484d-1024-47a1-8433-a5e6470f9dce