Решение № 113 от 17.03.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Перник, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720200035 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството е образувано въз основа на обжалвано Наказателно постановление № 24-1158-002876 от 23.10.2024 г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 81213-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните, с което на жалбоподателя Е. Е. Л., ЕГН **********, адрес: ****, като жалбата е подадена чрез адвокат С.- ПАК, с посочен съдебен адрес в жалбата: ****, за нарушение на чл.25, ал.1 ЗДВП, и на основание чл. 179, ал.

2, във връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, й е било наложено административно наказание - глоба 200 /двеста/ лева, и за нарушение на чл.123 ал. 1 т.3 б.“б“ от ЗДвП; на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 100лв., лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

По изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като жалбата е предимно бланкетна. В последното по делото с.з, представителят на жалбоподателя се явява и по същество доразвива доводите си в жалбата, като сочи, че вина за настъпилото произшествие имала и другата водачка, както относно второто нарушение сочи, че не съответства описаното поведение, с цитираната правна норма. Моли за отмяна на атакуваното НП, като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски.

За Административно наказващият орган Началник група в ОДМВРПерник, сектор „Пътна полиция“ - Перник, редовно призован, не се е явявал представител в проведените съдебни заседания.

1

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, който има правен интерес, пред компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява само частично основателна.

От фактическа страна:

На жалбоподателката е бил съставен акт- АУАН №GA3269154, от 30.09.2024 г., за това, че на 30.09.2024 г. в 12:30 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ОЛЕГ КОШЕВОЙ като Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, ****, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК УЛИЦА ОЛЕГ КОШЕВОЙ С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛИЦА ЮРИЙ ГАГАРИН КЪМ СЕЛО

ГОЛЯМО БУЧИНО УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ,

С РЕГ. НОМЕР ****.КАТО СРЕЩУ НОМЕР 117 ПРЕД ПРИЕМАЙКИ

МАНЕВРА ЗА ЗАОБИКАЛЯНЕ НА ЛЕК АВТОМОБИЛ ХОНДА СТРИЙМ С

РЕГ. НОМЕР **** БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗИ С ТОВА, ЧЕ СЪЩИЯТ Е

ПРЕДПРИЕЛ МАНЕВРА ЗА ОТКЛОНЯВА Е В ЛЯВО ПО ПОСОКАТА СИ

НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ ПАРКО МЯСТО ПРЕД ГОРЕПОСОЧЕНИЯТ НОМЕР

117,КАТО ГО БЛЪСКА СТРАНИЧНО, РЕАЛИЗИРАЙКИ ПТП С

МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ, БЕЗ ПОСТРАДАЛИ ЛИЦА. ВОДАЧА ЛЮБОМИРОВ

НЕ ОСТАВЯ НА МЯСТО ДО ПРИСТИГАНЕТО НА КОМПЕТЕНТНИТЕ

ОРГАНИ ОТ МВР, като са и били вменени следните нарушения ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА,

СЪЗДАВА

ОПАСНОСТ

ЗА

УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ.ПТП, нарушение на чл.25 ал. 1 от ЗДвП; и ПРИ НАЛИЧИЕ НА СЪГЛАСИЕ, ОТНОСНО ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ЗА ПТП НЕ УВЕДОМЯВА СЛУЖБИТЕ

ЗА КОНТРОЛ НА МВР ЗА НЕГО – нарушение на чл.123 ал. 1 т.3 б. „б“ от ЗДвП. На водача е бил връчен екземпляр от акта, като възражения не са били вписани. По делото, видно от приобщените в преписката писмени материали, във връзка с настъпилото ПТП са били снети допълнителни сведения, както от двете водачки, всяка от които излага своята версия за случилото се, така и от св. С. П. М. /СТР.9 от преписката -от същия свидетел очевидец е снето сведение същия ден, когато е било извършено и твърдяното нарушение, като сведенията и декларациите са били сведени и от двете водачки/. Тук следва да се посочи, че видно и от допълнително приобщените по делото писмени доказателства в с.з., е бил приет и представения с ПИСМО с рег. № 4118/19.02.2025 г. от ОДМВР-Перник, подписано от Директор на ОДМВРПерник, с което приложено предоставят копие на протокол за ПТП №20241028-508711 от 30.09.2024 г. на сектор „Пътна полиция“ /СПП/ при ОДМВРПерник, относим към НП №24-1158- 002876/23.10.2024 г., против Е. Е. Л., ЕГН **********, общо 3 листа, където е описани и механизмът на нарушението. По делото е бил приобщен и диск ВД от тел 112, ПИСМО с рег. № 3740/14.02.2025 г. от Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 - София, подписано от М. В. - Директор ДНС 112, с което информират съда за постъпило обаждане към телефон за спешни повиквания 112 на дата 30.09.2024 г. относно ПТП в гр. Перник, ул. „Олег Кошевой“, както следва: от телефон № ******* в 12:27 ч. от лице, което се е представило като г-жа А. Т.а, и предоставят данните, с които разполагат - 1 брой звукозапис и 2 електронни картони на инцидента, ведно с приложения към писмото 1 /един/ брой CD-диск, като именно това е водачката и на пострадалия автомобил, като дискът е бил възпроизведен в с.з., като по делото е прието и ПИСМО чрез ССЕВ с рег. № 3151/07.02.2025 г. от Община Перник, подписано от С. В., Кмет на Община Перник, с което информират съда, че: Съгласно чл.3 от Закона за пътищата, пътищата биват републикански и местни, като в ал.2 е записано,че Републикански пътища са автомагистралите, скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети клас; Съгласно чл.19 от същия закон Републиканските пътища се управляват от Агенция пътна инфраструктура. Улица „Олег Кошевой“ в град Перник, като продължение на улица „Младен Стоянов“ в посока село Големо Бучино, е част от Републикански път III-1801 /Околовръстен път София - село Големо Бучино - град Перник/, и поради това препращат по компетентност писмо в Областно пътно управление град Перник.ПИСМО чрез ССЕВ с рег. № 3504/12.02.2025 г. от АПИ Областно пътно управление - Перник, подписано от инж. Е. В., Директор ОПУ Перник, с което информират съда, че: Участъкът гр. Перник, кв. Мошино, път Ш-1801, съвпада с ул. „Младен Стоянов“ и ул. „Олег Кошевой“ като : кръстовището на ул. „Младен Стоянов“ с ул. „Юрий Гагарин“ е на км 18+264 от път III- 1801; кръстовището на ул. „Младен Стоянов“ с ул. „Рашо Димитров“ е на км 17+650 от път III- 1801; кръстовището на ул. „Младен Стоянов“ с ул. „Олег Кошевой“ е на км 17+400 от път III-1801; участъкът от кръстовището на ул. „Младен Стоянов“ с ул. „Олег Кошевой“ (км 17+400) до ул. „Олег Кошевой“ № 135 (км 17+050) няма обособени паркоместа. Към писмото са приложени: Извадка от схема за организация на движени ето-1 бр. и извадка от бгмапс - 1 бр.ПИСМО с рег. № 3608/13.02.2025 г. от Директора на ОДМВР-Перник, подписано от М. М., Директор, с което приложено изпращат заверено копие на Протокол за ПТП № 2024-1028-50877-1/30.09.2024 г. , относим към АУАН серия GA, № 3269154/30.09.2024 г. и НП № 24-1158002876/23.10.2024 г., съставен срещу Е. Е. Л. - 3 листа. По делото са били разпитани и трима свидетели- двамата полицейски служители, пристигнали на място- актосъставителят-Н. К. А., на длъжност младши автоконтрольор в сектор „Пътнаполиция“ при ОДМВР-Перник, св. По акта - Н. П. Й., младши автоконтрольор в СПП-ОДМВР-Перник, и един свидетел на защитата - П. М.

Т., съпруг на водача на автомобила, описан като пострадал при ПТП-то, като на база събрания писмен и гласен доказателствен материал, безспорно се установява фактическата обстановка по делото, съответна в голямата си част с описаното в акта, и НП, като по-долу съдът ще посочи, кои допълни обстоятелства са били установени и дали същите влияят на правота на защита на лицето и на законосъобразността на акта и НП.

Тук е мястото да се посочи,, че свидетелите, разпитани в с.з. заявяват и в частност полицейските служители еднозначно фактическата обстановка на място и установените обстоятелства, която впоследствие и след снети и сведения на лицата, е описана и в горецитирания протокол за ПТП, където е посочено, че вина за произшествието има именно жалбоподателката, водач на МПС ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, ****, която както е описан в акта и НП, и посочват и свидетелите при разпита си- св. актосъставителя Н. К. А. – „..АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А.: Запознах се. На 30.09.2024 г. бях на работа заедно с колегата Н. Й. и около обяд получихме сигнал за ПТП на ул. „Олег Кошевой“ пред № 117. При отиване на място установихме само водача на автомобила „Хонда“. Беше напуснал ПТП-то водача с автомобил „Голф“.

Като естество ПТП-то беше, че водачката на „Хонда“-та е предприела 3 маневра за паркиране пред дома й, на № 117 на ул. „Олег Кошевой“, като другата водачка на „Голф“-а при заобикаляне удря „Хонда“-та в лявата част, където са щетите, а на „Голф“-а щетите са вдясно. Впоследствие се свързахме с дежурния офицер 76, направихме справка, той се обади и водачката на „Голф“-а се върна. И двете водачки бяха изпробвани за алкохол, както и водачката на „Голф“-а я пробвахме за наркотични вещества.

Пробите бяха отрицателни и на двете страни. Доколкото си спомням на двете водачки им снехме сведения за случая. И на другия свидетел, от страна на участничка на „Хонда“-та, и от него са снети сведения. Приложени са към преписката. Съставих АУАН. Протокола за ПТП колегага Й. го състави... и св. Н. П. Й. в разпита си заявява-„... Бяхме на работа с колегата А. и ни изпратиха по сигнал за възникнало ПТП на улицата, описана в акта.

На място беше само автомобила с нанесените щети. Не мога да посоча марката и модела на автомобила, описани са в акта. Докладвахме на дежурния, като подалата сигнала дама, управлявала автомобила, по който имаше нанесени щети, заяви, че има номера на другия автомобил.

Автомобилът с нанесените материални щети, като и по двата автомобила има щети, се опитва да влезе в дворно място, нещо като гараж, но не съвсем. Опитва се да паркира. Правейки маневрата, минава друг автомобил, който го удря и си тръгва. Удря го в предна лява част и напуска мястото на произшествието. Водачът на преминаващия автомобил не беше останал на мястото. Водили са някакъв разговор двете водачки на автомобилите, като на този автомобил, който се опитва да паркира, водачката заяви, че има номера на другия автомобил, който е ударил нейния и не е на мястото. Докладвахме на дежурния за автомобила. Той направи обратна връзка и момичето с другия автомобил дойде половин час по-късно. И по двата автомобила имаше щети.

По другия автомобил имаше щети отпред отдясно, незначителни щети.

Виновният автомобил е този, който заобикаля опитващия се да паркира автомобил. На място съставихме акта. Съставихме акт за нарушения - по чл.25, за маневра и по чл.123 от ЗДвП, че не е останала на мястото на ПТП.

Имаше възражения водача. Направен е протокол за ПТП. Не мога да кажа защо не е представен протокола за ПТП-то по делото...“, като именно посочените обстоятелства са отразени и в протокола за ПТП, където е направени и скица на процесното произшествие и са описани и под 1 и 2 двата автомобила и начина, по който се е реализирало ПТП-то, като в този смисъл, съдът намира, че безспорно е установено мястото, начина, водачите на автомобилите, механизмът на ПТП.то и предприетите от всяка от тях действия, като в този смисъл приетото е съответни и на отразеното в акта, Нп, сведението на св. Очевидец – М., като двете сведения на жалбоподателката в преписктата се разминат помежду си, като заявени обстоятелства- първо сочи, че не е разбрала, че е ударила друг автомобил, и след това от 30.09.2024 г. „че закачила колата и слязла и нямало нищо и продължила“, като в сведението до Началника на С-Р ПП, излага съвсем друга версия, както и в декларацията по делото, като относно другата участничка в ПТП, водач на ударената кола, то сведението на А. Б. Т.а, е напълно съответни на приетата и изложено и от другите, кредитирани свидетели фактическа обстановка, от независимия свидетел очевидец М. и се подкрепя и от заявеното от нейния съпруг, разпитан като свидетел по делото -св. П. Т.-„...За ПТП, което беше месец септември 2024 г. Аз живея в гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“ и жена ми отиваше на работа. Жена ми се казва А. Т.а и работи в детска градина. Прибира се към къщи. Тя кара кола „Хонда“. Мисля, че колата се води на нейно име. Тя кара в 4 дясното платно по ул. „Олег Кошевой“ и подава ляв мигач, за да вземе завоя за къщата. Ние не живем в къща. Къщата - тази сграда, е детска занималня., където работи жена ми, като ние живеем в „Мошино“ и жена ми беше тръгнала на работа към въпросната занималня, която преставлява къща, и именно за да стигне там дава ляв мигач. В същото време друга кола се опитва да я изпревари и я удря в предната броня. Съпругата ми не е пострадала от удара. Никой за щастие не пострада. Имаше само материални щети. Аз бях очевидец на случая, тъй като бях на тротоара при занималнята. Мисля, че другата водачка я удари, защото вероятно е решила да изпревари точно там. Не мога да кажа защо. Водачките слязоха да говорят помежду си. Съпругата ми е повикала полиция, защото аз си бях тръгнал вече, тъй като имах работа, имах други ангажименти. Не изчаках полицията. Показанията са дадени от нея и от сина ми. Аз не съм присъствал когато са дошли полицаите....относно другата водачка- Да, спря, и аз отидох при нея и я попитах: „Не виждаш ли, че ти подава мигач?, Защо изпреварваш така ненормално, така да се каже?“. И тя вика: „ Аз не съм видяла, че мигач ми е подала“....“. В този смисъл, макар и с леки смислови нюанси, но относно несъставомерни факти, свидетелят заявява същото описани и от останалите свидетели по делото, и отразено и в кредитирания писмен доказателствен материал, като следва да се посочи, във връзка и с изисканото и цитирано по -горе писмено доказателство от Община Перник, във връзка с обособени паркоместа, то това че на мястото не е имало обособено паркомясто, и че така е вписано в акта, не води до несъставомерност на поведението на жалбоподателката, която „ се е отклонила да паркира“, а смислово както възразява защитата дали ще спре или паркира, и анализа в този смисъл в пледоарията не е пряко относим към главния факт, а именно че тя правомерно се е движела в процесния участък и след правомерно подаден ляв мигач, се е отклонила, като видно и от данните по делото на св. М., вторият автомобил, движещ се с несъобразена скорост я удря по посочения начин и материални щети възникват и по двата автомобила, което също е безспорно установено по делото, като сигналът на 112 е бил подадено именно от Т.а, и дали бронята й е паднала или не, не променя факта на възникналото ПТП и с посочени материални щети в акта, като не е необходимо и същите да бъдат описвани поотделно и по компоненти, като видно от разпитите на свидетелите по делото, щетите са описани ясно от тях и цитирани и по-горе, като и тези възражения съдът намира за неоснователни, като е ясно и че след ПТП-то, за което безспорно последната е разбрала, въпреки, че в сведението си е отричала, за това, то тя е и спряла и съпругът на Т.а е имал разговор с водачката и самата Т.а, е разговаряла с нея, видно от сведението й, като е посочила, че трябва да звъннат на 112, което и последната е сторила, но след като водачката си е тръгнала, понеже видяла, че по нейния автомобил няма много щети. В този смисъл, съдът намира, че от писмената и гласна доказателствена съвкупност по делото, фактическата обстановка е безспорно установена, като не се е налагало и преразпит на свидетеля М., дал сведения още същия ден, предвид другия еднопосочен събран по делото доказателствен материал, съответен на описаното в неговото сведение, още повече, че се касае и за сина на Т.а, която е водача на автомобила, който е бил ударен. Следва да се отбележи и че това, че актът е подписан от двамата полицейски служители не е в нарушение на чл. 40 ЗАНН / арг. виж Решение № 155 от 10.10.2022 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 170/2022 г., където е посочено- „..На първо място настоящият съдебен 5 състав следва да посочи, че доводите, изложени в касационната жалба, за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН при издаване на АУАН, са несъстоятелни.